№ 271
гр. Велико Търново , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ в публично заседание
на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ВАНЯ И. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20214110200249 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. М. Л. от гр. Велико Търново, представляван по
пълномощие от адв. А.К. от ВТАК, против Наказателно постановление № 35-0001179 от
30.12.2020 г. на Директора на РД "АА" гр. Плевен, с което за нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 3
от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията
и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение и на основание чл. 178б, ал. 6, т. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Претендира се
неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание, лично и чрез своя пълномощник, поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по
нея.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на
1
АУАН № 278644 от 15.12.2020 г., според констатациите на който, на посочената дата -
15.12.2020 г., около 10:00 часа, в гр. Велико Търново, на ул. Козлуджа 2Б, в сградата на ОО
"АА" Велико Търново, при извършена комплексна проверка във връзка с покана peг. № 82-
00-53-1529/2/12.12.20 г. на учебен център „Старт – ВТ“ ООД, притежаващ Разрешение №
3871/04.12.2015 г. валидно до 04.12.2025г. за извършване на обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се било установило следното
административно нарушение:
Жалбоподателят в качеството му на преподавател по практическо обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "D",
притежаващ удостоверение на преподавател № 009408, изд. на 29.10.12 г., не бил вписал
своевременно /в момента на приключване на съответния час/ данните в документите във
връзка с обучението, поради което в учебен картон № 379539/29.05.2020 г. и учебен картон
№ 3794896//26.05.2020 г., издадени на съответните лица, на дата 24.06.2020 г., за времето от
08,00 - 08,50 ч. и от 08,50 - 09,40 ч. имало съвпадение на дати и часове по практическо
обучение, което било видно от гореописаните картони. Данните не били записани
своевременно, поради което се самоизключвали.
Контролният орган е приел, че по този начин жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието
жалбоподателя, връчен му надлежно и е подписан от него с възражението, че часовете ги
бил написал своевременно, но бил допуснал по всяка вероятност техническа грешка.
Въз основа на него е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 178б, ал. 6, т. 3 от
ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Представени са доказателства за компетентността на административно наказващия
орган да издава НП по ЗДвП.
Свидетелите на въззиваемата поддържат направените с АУАН констатации.
От показанията на свидетеля М. се установява, че сутринта на процесната дата е
отишъл на кормуване, като жалбоподателят своевременно е попълнил карата, но преди
започване на практическото занимание свидетелят е получил телефонно обаждане и е
трябвало да се прибере в къщи, след което е бил освободен.
Свидетелят М. свидетелства, затова, че преди кормуване своевременно се попълват
2
часовете.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание.
Що се отнася до самото нарушение обаче, съдът счита, че приобщените по делото
доказателства, включително и гласни, не го установяват по категоричен начин. В
представените и цитирани по-горе учебни картони не се съдържа никаква информация, от
която да се установява, че на дата 24.06.2020 г., за времето от 08,00 - 08,50 ч. и от 08,50 -
09,40 ч. е имало съвпадение на дати и часове по практическо обучение. В тежест на
административно наказващия орган е докаже с допустимите от закона доказателства и
доказателствени средства в какво точно се изразило самото нарушение, съответно
нарушителя и неговата вина. В случая първият от тези елементи не е безспорно доказан.
Процесното нарушение е от такова естество, че следва да бъде доказано единствено и само
със самите учебни картони. Сам по себе си съставеният акт не може да бъде доказателство
за извършено нарушение, а само когато е подкрепен от събраните доказателства, което в
случая не е така.
Но дори и да се приеме, че се касае за допуснато нарушение на визираните
разпоредби, то в конкретният случай, съдът намира, че деянието покрива критериите за
„маловажен случай“ по чл. 28 от ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на
тълк. и. д. № 1/2005 г., Общото събрание на наказателната колегия във Върховния
касационен съд категорично се е произнесло, че преценката на административнонаказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи
на съдебен контрол. Задължение на съда е да прецени обществената опасност на
конкретното деяние и дееца, като в случая пред настоящата инстанция са събрани
достатъчно доказателства от значение за тази проверка. На основание чл. 93, т. 9 от НК във
връзка с чл. 11 от ЗАНН, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид
липсата или незначителността на вредните последици и по-ниската степен па обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки
конкретен случай. При анализ на установените факти, може да се приеме, че се касае за
маловажен случай и че нарушителят не следва да се наказва, а само да се предупреди, че при
3
повторно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Безспорно е, че
претендираното нарушение е такова на просто, формално извършване, при което законът не
изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав, но липсата на
настъпили вредни последици от деянието е от значение при преценката дали макар от
обективна страна да осъществява състава на определено нарушение, разкрива значително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Видно от събраните доказателства се касае за нарушение, което може да се квалифицира
като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Допълнителни аргументи за прилагането на чл.
28 от ЗАНН, освен липсата на вредни последици от извършеното нарушение, са това на
първо осъществяване на такъв вид нарушение и факта, че смяната на водачите е била
наложена от непредвидени обстоятелства, поради което се разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и на дееца, които мотивират настоящата инстанция да
приложи чл. 28 от ЗАНН. В противен случай би се стигнало до несъразмерно тежка санкция
вследствие на един незначителен пропуск.
С този извод, по никакъв начин не се омаловажават охраняваните от законодателя
обществени отношения. Напротив, именно конкретният, задълбочен подход към всеки
отделен случай спомага и е гаранция за утвърждаване на законосъобразността в тези
обществени отношения и за изграждане на съзнание за необходимостта от съблюдаването на
нормативните изисквания. Действително, законодателят е предвидил санкция за определено
деяние, но при наличието на определени факти и обстоятелства става въпрос за
маловажност на дадено нарушение, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Изложеното е основание
за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001179 от 30.12.2020 г. на Директора на РД
"АА" гр. Плевен, с което на Н. М. Л., с ЕГН **********, от гр. Велико Търново, на
основание чл. 178б, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд - Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4