№ 9367
гр. С, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря Д Й. Т.
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110147256 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 7, пар. 1 , б. „а“ от Регламент №261/2004 г. на
Европейския парламент от ЕЛ. Г. Н. срещу „РДАК“ – дружество, регистрирано според
законодателството на И, за присъждане на сумата от 250 евро – обезщетение за закъснял
полет FR6323 ведно със законовата лихва върху тази сума, считано от подаването на
исковата молба – 21.05.2020 г. до окончателно плащане. Твърди, че с ответника имали
сключен договор за въздушен превоз за полет FR6323 по разписание: излитане от С на
06.10.2019 г., 09:35 и кацане – М-Б на 06.10.2019 г. в 10:45, с номер на резервация B2NJPZ.
Твърди, че самолетът излетял на 06.10.2019 г. в 16:50 от летище С и кацнал на летище Б на
06.10.2019 г. в 17:48, поради което дестинацията била достигната с повече от три часа
закъснение без да са налице извънредни обстоятелства за това. Ответникът потвърдил до
друг пътник закъснението. Отправила искане за изплащане на обезщетение поради
закъснението на полета на 09.10.2019 г., но същото не било изплатено от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва допустимостта на предявения иск. Навежда твърдение за липса на компетентност на
българския съд. Твърди, че ищцата е нарушила разпоредбата на чл. 15.2 от общите условия
за осъществяване на директен контакт с него и осигуряване на време за отговор по
претенцията за обезщетение. Претендира, че подаденото искане за обезщетение не е
подадено от ищцата и не става ясно дали е за обезщетение за ищцата за процесния полет.
Твърди, че не дължи обезщетение на ищцата, тъй като същата не се е явила на
гишето за регистрация за полета, не се е качила на борда на самолета и не е била превозена с
процесния полет.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, представените по
делото доказателства и приложимата нормативна уредба, приема от фактическа и
правна страна следното:
С влязло в сила определение №6196 от 09.10.2021 г. съдът е преценил наведените от
страните твърдения и възражения и е приел искът за допустим, а направеното от ответника
възражение за липса на международна компетентност на българския съд за неоснователно.
Предявеният иск е с правно основание чл. 7, пар. 1 , б. „а“ от Регламент №261/2004 г.
1
на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на
общи правила за обезщетяване на пътниците при закъснение или отмяна на полети.
Регламент №261/2004 г. урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен
полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на
въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание. С
правото на обезщетение по чл. 7 от регламента разполагат и пътниците на закъснели полети
съгласно нарочното задължително тълкуване в този смисъл, дадено от Съдът на ЕО с
решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07.Съгласно чл. 3, пар. 2, б. "а"
от Регламент (ЕО) № 261/2004 същият се прилага при условие, че пътниците имат
потвърдена резервация за процесния полет, и освен в случай на отмяна по чл. 5, се
представят на гишето за регистрация, както е предвидено, и в час, посочен предварително и
в писмен вид /включително по електронен път/ от въздушния превозвач, туроператора или
упълномощен пътнически агент, или ако не е предвиден час – не по – късно от 45 минути
преди обявения час на излитане.
Не се спори между страните и като безспорно е отделено с доклада по делото , че
между страните е сключен договор за въздушен превоз за полет FR6323 по разписание:
излитане от С на 06.10.2019 г., 09:35 и кацане – М-Б на 06.10.2019 г. в 10:45. Ищцата е
получила потвърждение за регистрация и бордна карта по електронен път, която видно от
представената разпечатка на хартиен носител от електронния профил на резервацията
ищцата /л. 60 гр.д. №47256/2021 г./ е била разпечатана на 05.10.2019 г. в 15.30 ч. след
успешна онлайн регистрация на ищцата като пътник със закупен билет за този полет. Видно
от представеното потвърждение за закъснял полет (л. 6 от гр.д. 18857/2020 г.), процесният
полет е кацнал на летище Б със седем часа закъснение. Съдът кредитира посоченото
доказателство доколкото същото, макар и неадресирано до ищцата, съдържа извънсъдебно
признание от страна на ответника на неизгоден за него факт. Закъснението на полета се
установява и от представената именно от ответника кореспонденция от две електронни
съобщения от 06.10.2019 г. в 10,28 ч. и в 17,32 ч. /л. 52- 59/, в които също се признава
закъснението на полета и се поднасят извинения именно на ищцата.
Съгласно нормата на чл. 3, § 2, б. "а" Регламент № 261/2004 г. за възникване на
основание за приложение на регламента, респективно правото на обезщетение по чл. 7
пътниците следва да имат потвърдена резервация за съответния полет и да се представят на
гишето за регистрация в посочения предварително от превозвача час или ако не е
предвидено - не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане. Смисълът на
посочената разпоредба е правото на обезщетение да възниква единствено в полза на
пътниците, които са изпълнили своите задължения по договора с въздушния превозвач и са
се явили навреме за изпълнение на уговорения полет. Не е спорно, че ищцата има
потвърдена резервация за полета. Ответникът оспорва, че ищцата не се е явила на гишето за
регистрация и не е била превозена с процесния полет, като поддържа, че за да се дължи
обезщетение е необходимо да е достигнала със закъснение повече от три часа крайната точка
на пътуването и в подкрепа на твърдението си сочи Oпределение от 24 октомври 2019
година по дело C-756/18 на СЕС. Нормата на чл. 3, пар. 2, б. "а" Регламент № 261/2004 г. не
въздига в елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение, реалното
превозване на пътника със закъснелия полет. Това тълкуване не следва и от цитирания акт
на СЕС. Обстоятелството дали пътникът е бил превозен с полета има друго значение и се
изразява в отпадане на необходимостта да бъде установявано от пътник, за който е
установено, че е превозен с полета, че се е явил на гишето за регистрация, както изисква
нормата на чл. 3, пар. 2, б. "а" Регламент № 261/2004 г. С определението от 24 октомври
2019 година по дело C-756/18 СЕС приема, че по отношение на пътници, които притежават
потвърдена резервация за полет и са били превозени чрез него, не следва да се изисква да
доказват, че са се явили на гишето за регистрация за този полет, по-специално посредством
представяне на бордовите си карти. Със същия акт е прието, че положението би било
2
различно само ако въздушният превозвач разполага с доказателства, че обратно на
твърденията на тези пътници, последните не са били превозени посредством съответния
полет. От изложеното следва, че ако доказването на факта на реалното превозване на
пътника е неуспешно, това налага пътникът да ангажира доказателства, че се е явил
своевременно за изпълнение на полета, но не води до неоснователност на претенцията.
В случая с исковата молба ищцата твърди, че от представената бордна карта се
установява, че заминава от летище, което се намира на територията на държава-членка, като
поддържа, че вместо по разписание самолетът излита на 06.10.2019 г. в 16,50 ч. от летище С
и каца на летище Б в 17:48 ч. Нито от бордната карта на ищцата , нито от останалите
доказателства по делото може да се заключи, че ищцата се е качила на борда на самолета и е
пристигнала в крайната точка на пътуването с този полет. Напротив видно от представения
полетен манифест ищцата не е била превозена с процесния полет до крайния пункт на
пристигане, като в подкрепа на този извод е и неявяването й пред съда, за да отговори по
реда на чл. 176 ГПК на въпросите дали се е качила на борда на самолета и дали е била
превозена с процесния полет до крайната дестинация. Предвид посоченото и с оглед
гореизложените съображения на обсъждане подлежи въпросът дали ищцата е доказала в
производството, че се е представила на гишето за регистрация по смисъла на разпоредбата
на чл. 3, пар. 2, б. "а" Регламент № 261/2004 г.
По делото е представена и приета бордната карта на ищцата за процесния полет,
която видно от представената от ответника разпечатка от електронния портал за обслужване
и администриране на полетите е била разпечатана след онлайн регистрация в този портал на
05.10.2019 г., т.е. в деня преди полета. Видно от указанията на гърба на бордната карта
ищцата е следвало да се яви на летището два часа преди полета, предвидено е оставяне на
багаж в 07,35 ч. и пристигане на гейта в 08:55 ч. Видно от удостоверение, издадено от МВР ,
ГД „ГП“ налице е регистриране на ищцата за излизане от РБ през ГКПП Аерогара С на
06.10.2019 г. в 07,16 ч. Предвид наличието на предварително онлайн чекиране изискването
на чл. 3, § 2, б. "а" Регламент № 261/2004 г. за явяване на гишето за регистрация следва да се
счита за доказано с установеното от справката от МВР преминаване на ГКПП Аерогара С в
07, 16 часа на 06.10.2019 г., т.е. в рамките на предварително посочения от ответника час
/минимум 2 часа преди полета / 09,35 ч./ , преди часа за оставяне на багаж /07,35 ч./ и преди
затваряне на гейта. Изводът, че ищцата е изпълнила задължението си да се яви своевременно
за проверка на документите и преминаване през проверките за сигурност не се разколебава
от представената от ответника разпечатка на хартиен носител на съдържание от електронния
портал за резервацията на ищцата /л.60/, тъй като в нея действително е направено
отбелязване за дерегистрация, но същото е извършено едва в 15.33 ч. на 06.10.2019 г. /т.е.
повече от шест часа след часът за затваряне на гейта /08:55ч./, поради което и с това
доказателство не се оборват, а напротив – подкрепят се изводите , че ищцата е изпълнила
задължението си да се яви в уговорения ден и час в мястото на отпътуване за реализиране на
уговорения въздушен превоз. Съдът не споделя и твърдението на ответника, че от
представения полетен манифест се установява, че ищцата, обозначена като пътник №33,
изобщо не се е явила на гишето за регистрация, тъй като видно от записванията в документа
отбелязването в седма колона касае превозването на пътниците и установява дали е качен на
борда или не всеки от тях, т.е. дали е бил на самолета при закъснялото му излитане,
респективно кацане, но не и дали изобщо се е явил за полета в уговорения ден и час.
Предвид посоченото и доколкото няма спор, че се касае за полет в рамките на
Общността и разстоянието му, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1500
км, съдът намира, че са установени задължителните елементи от фактическият състав,
пораждащ правото на ищцата да получи обезщетение в размер на 250 евро за закъснение на
полета на основание чл. 7, пар. 1 , б. „а“ от Регламент №261/2004 г. В случая не се
установяват основания за освобождаване на ответника от отговорност съгласно чл. 5, § 3 от
Регламент № 261/2014г. като не твърдят и не се установяват извънредни обстоятелства, на
3
които да се дължи закъснението, нито са твърдят и доказват други основания да не се дължи
обезщетение или да е погасено възникналото задължение за плащането му.
По изложените мотиви съдът намира предявения иск за основателен в пълния му
предявен размер.
По разноските
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски. Страната е заплатила адвокатско възнаграждение в размер
на 360 лв. и държавна такса в размер на 50 лв., които суми следва да се възложат в тежест
на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 118-ти състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „РДАК“ - дружество с ограничена отговорност, регистрирано според
законодателството на И с рег. № 104547 и седалище и адрес на управление: РДО, ЕБП, С,
Ко. Д, И да заплати на ЕЛ. Г. Н. ЕГН ********** и адрес: гр. П, ул. ВЛ №103 сумата от 250
евро, представляваща обезщетение на основание чл.7, пар.1, б. "а" от Регламент (ЕО)
261/2004 за закъснение при изпълнение на полет FR6323 насрочен по разписание за
излитане от С на 06.10.2019 г., 09:35 и кацане – М-Б на 06.10.2019 г. в 10:45 ч. ведно със
законната лихва от 21.05.2020 г. до окончателно плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „РДАК“ -дружество с ограничена
отговорност, регистрирано според законодателството на И с рег. № 104547 и седалище и
адрес на управление: РДО, ЕБП, С, Ко. Д, И да заплати на ЕЛ. Г. Н. ЕГН ********** и
адрес: гр. П, ул. ВЛ №103 сумата от 410 лв, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4