Р Е Ш
Е Н И Е
Ардино , 28.06.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД- Ардино, в публично
заседание проведено на 13.06.2018 г, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
при секретаря Неше
Исмаил, като разгледа докладваното от съдията Гр.дело
№ 146 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по предявен иск с правно осн.чл.
59 от ЗЗД.
Постъпила
е искова молба от М.Р.Х., ЕГН: **********,***,
махала „Гарване”, община Ардино, против Д.Н.Я.,***, с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
В ИМ се твърди от ищеца, че с
ответницата живели на семейни начала от началото на 2014- та година в къщата
(втори жилищен етаж) собственост на нейния баща, находяща се в с. Седларци, община Ардино. Сочи се, че през същата 2014- та
година им се родило дете- Нерин М.Х., ЕГН: **********.
Ищецът навежда доводи, че живял в посоченото по- горе жилище с ответницата до
22.09.2016- та година, като през този период на съвмастно
съжителство направили доста подобрения в обитавания от тях жилищен етаж в общ
размер на вложени средства за ремонт и закупуване на движими вещи за битови
нужди в размер на около 15 000.00 лева, от които по- голямата част от тях
били осигурени от него чрез лични спестявания и изтеглен кредит. Твърди, че
след 22.09.2016 г. нямал достъп до жилището, в което живеели с ответницата,
счита, че за него е вазникнал правен интерес за
предявяване на иск срещу нея с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, до размер
10 000.00 лева, от които 6 000.00 лева за подробно посочените в ИМ
движими вещи и 4 000.00 лева за направени подобрения в жилищен етаж в къща
находяща се в с. Гарване, община Ардино, тъй като
намира, че до този размер ответницата по делото се е обогатила без основание за
сметка на другиго и следва да му върне онова до което се е обогатила до размера
на доказаното обедняване. Моли се страните да бъдат призовани на съд и след
като ищеца докаже с всички допустими, относими и
необходими средства претенцията си, съдът да постанови решение, с което да
осъди ответницата да му заплати сумата в размер на 10 000.00 лева,
представляваща нейно обогатяване до този размер без основание, за сметка на
ищеца до същия размер на неговото обедняване. Представени са писмени
доказателства приети от съда, направени са доказателствени искания, по които
съдът се е произнесъл в определението си за насрочване на делото, както и при
провеждане на съдебните заседания по делото. В СЗ ищецът не се явява,
представлява се от адвокат Ж.Ч. ***. В ход по същество процесуалният
представител на ищеца намира предявения иск за допустим, основателен и напълно
доказан и моли съдът да го уважи изцяло. Претендират се направените деловодни
разноски. В представената по делото писмена защита се отправя искане съдът да
отмени определението по даване ход и приключване на устните състезания, както и
обявяване на датата на постановяване на съдебното решение и да възобнови съдебното
дирене, тъй като намира делото за неизяснено от фактическа страна и лишаване на
страна от възможността да представи доказателства във връзка с доказването на
предявения иск.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната
страна е депозирала писмен отговор по предявеният иск с правно основание чл.
59, ал. 1 от ЗЗД. Взела е отношение по допустимостта и основателността на
депозирана от ищеца претенция с това правно основание- чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Оспорила е изцяло, както допутимостта,
основателността на иска, така и обстоятелствата, на които се позовава ищеца за
неговото предявяване. Излагат се нови обстоятелства. Не се противопоставят
на представените от ищеца писмени
доказателства, не са представени писмени доказателства от страната. Направени
са доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл в определението си
за насрочване на делото, както и при провеждане на съдебните заседания по
делото.
Моли се за отхвърляне изцяло на така предявения иск с правно основание чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД, като недопустим, неоснователе и
недоказан. Съдът е задължил ответната
страна да представи писмени
доказателства, относно движимите вещи и спорните ремонтни дейности, основание
за завеждане от ищеца на иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД. В СЗ
ответницата се явява лично и се представлява от адвокат А.П. от АК- Смолян, с
адрес на упражняване на дейността- София. В ход по същество процесяалният
представител на ответницата намира искът за неоснователен и недоказан и се моли
същият да бъде отхвърлен изцяло. Излагат се подробни основания за неговото
отхвърляне като неоснователен и недоказан. Претендират се направените от
страната в процеса деловодни разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно обстоятелството между
страните, че са живели на семейни начала през периода 2013- та до началото на
2016- та година във втори етаж на къща находяща се в с. Седларци,
община Ардино, която или част от нея не е била собственост на някоя от страните
по делото.
От приложеното по делото писмено
доказателство- Удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт за раждане
№ 0100 от 27.03.2014 г. на община Ардино се установява, не установява друго
обстоятелство, което не е спорно по делото, а именно, че страните са родители
на детето Нерин М.Х., ЕГН: **********.
От приложеното по делото писмено
доказателство- Гр. дело № 178/2015 г. по описа на РС- Ардино с предмет чл. 127,
ал. 2 от СК, се установява, че с постановено по него съдебно Решение № 9/02.02.2016
г., влязло в законна сила, съдът е предоставил родителските права над роденото об съжителството между страните дете- Нерин
М.Х. на майката и ответница в настоящото производство Д.Н.Я., определил е
местоживеенето на детето да бъде при нея по неин постоянен адрес, определил е
на бащата на детето- М.Р.Х. режим на лични отношения с детето, както и го е
осъдил да изплаща ежемесечна издръжка в размер на 120.00 лева считано от
завеждане на производството, чрез майката и законна представителка на детето.
Други писмени доказателства по
делото, във връзка с наведените обстоятелства от страните и най- вече от ищцовата страна, не са представени по делото.
От приетите гласни доказателства по
делото, обективирани в разпита на св. Г.Х., без родство със страните, които съдът
кредитира изцяло, не се установява изобщо твърдяното
от ищеца обстоятелство, относно извършените лично от него СМР във втори жилищен
етаж, където са живеели с ответницата по делото през процесния
период на съвместно същителство в къща в с. Седларци, община Ардино, заплащането за извършените СМР
посочени в ИМ лично от него, респективно, обогатяването без основание на
ищцата, за сметка на неговото обедняване. Точно обратното. Свидетелят сочи, че
той не е бил нает за извършване на определена работа в тази къща нито от ищеца,
нито от ответницата, а от трето лице, както и страните по делото не са му
изплащали възнаграждение за извършената в този обект работа.
Във връзка със събраните по делото
писмени и гласни доказателства до приключване на съдебното дирене, съдът не е
уважил искането на ищцовата страна за назначаване на
съдебна експертиза по делото по две причини: От една страна не е конкретизирана
(въпреки дадените указания на съда в тази насока) видът на съдебната
експертиза, от друга, не е бил конкретизиран изцяло и коректно предметът на
тази експертиза.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД,
всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
За успешно провеждане на иска за неоснователно
обогатяване в конкретния случай, трябва да е налице обедняване на ищеца и
обогатяване на ответницата до претендирания размер (10 000.00 лева). При
това, трябва взаимно да са обусловени обедняването и обогатяването, т. е.,
обогатяването на едното лице да става за сметка на другото. Трябва обедняването
и обогатяването да са неразделен резултат на едно и също действие или събитие.
Необходимото изискване за уважаване на иска по чл. 59, ал.1 от ЗЗД е връзката
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответницата да произтичат от
един или от няколко общи факти. Правото на този иск възниква, само когато
обеднелият няма друг иск, с който да се защити, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗЗД. Искът по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е субсидиарен-
той е предоставен на разположение на неоснователно
обеднелия във всички случаи, когато той не може да се защити нито с исковете по
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, нито въобще с друг иск.
Предявения в настоящото производство иск по чл. 59, ал. 1
от ЗЗД предявен от ищеца М.Р.Х., се намира от съдебния състав разгледал делото
по същество, за допустим по основание.
Разгледан по същество обаче, се намира за неоснователен и
недоказан. Ищецът в настоящото производство, въпреки дадените му процесуални
възможности не успя по един категоричен и несъмнен начин да докаже не само
всички, но дори и част от твърдяните от него обстоятелства попадащи в хипотезата
на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, основание за неговото предявяване, при което същия ще
следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 153 от ГПК, на доказване подлежат спорните
факти от значение за решаване на делото
и връзките между тях, а съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка
страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, процесуални способи, които в настоящото производство не бяха
осъществени въобще от ищеца.
От всички представени от ищеца писмени доказателства (а такива по
делото изначало са само такива относно неспорни по делото факти) и събраните
гласни доказателства, до посочения размер претенцията за неговото обедняване и
обогатяването на на ответницата без основание
вследствие на неговото обедняване, се явява неоснователна и недоказана.
Не се доказаха от ищеца при условията на пълно и главно
доказавне нито една от трите предпоставки на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД- Първо, да е
налице обогатяване на на лице без основание, за сметка на обедняване на друго
лице, като обедняването и
обогатяването да са неразделен резултат на едно и също действие или събитие,
второ- не се доказа връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответницата, която да произтича от един или от няколко общи факти, и на
последно място, категоричното доказване на обедняването на един и обогатяването
на друг, който да се е обогатил без основание за сметка на обеднелия до претендирания
размер.
При
този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да бъде осъден
ищецът М.Р.Х. да заплати на ответницата д.Н.Я. направените по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая видно от приложения договор за
правна защита между ответницата и упълномощения от нея процесуален представител
е посочено, че адвокатския хонорар от 930.00 лв. е изплатен в брой до
приключване на делото пред първата съдебна инстанция, както и изплатени от
ответницата на процесуалния представител сума в размер на 240.00 лева, явяваще си пътни разноски за явяването на упълномощения
адвокат в три съдебни заседания по делото или общо извършени от ответната
страна разноски по разглежддане на делото в размер на
1 170.00 лева.
Неоснователни
се намират наведените възражения от страна на процесуалния представител на
ищеца относно прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на
ответната страна, които съобразно наредбата за адвокатските възнаграждения, с
оглед предмета на производството и цената на иска, е определено съобразно
минималния им размер.
Мотивиран от горните съображения, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото
по същество,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от М.Р.Х., ЕГН: **********,***,
махала „Гарване”, община Ардино, против Д.Н.Я., ЕНГ: **********,***,
ИСК с правно основание чл. 59, ал. 1
от ЗЗД;
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, М.Р.Х., ЕГН: **********,***, махала „Гарване”, община Ардино, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Н.Я., ЕНГ: **********,***, сумата в размер на
1 170.00 (хиляда сто и седемдесет) лева направени разноски за разглеждане
на делото- 930.00 лева за процесуално представителство и 240.00 лева пътни
разноски;
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд- Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: