Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260213
гр.Кюстендил, 19.03.2021 год.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет
и първа година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар ВАЛЕНТИНА
СПИРОВА, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 2456/2020 год., за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 239 ГПК.
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,БУЛСТАТ
*********,адрес на управление на дейността-гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ №
2,ет.4,съдебен адрес-***,офис 114,чрез
адвокат Росица Зафирова , е предявил против Б.С.М.,ЕГН ********** ***,иск да
бъде осъден ответника да му заплати сумата от 1050.00-хиляда и петдесет
лева,представляваща изплатеното от ищеца обезщетение на Ц.
Д.
И.
от с.***,собственик
на л.а „Фолксваген Голф“ с ДК ***,тотално
увреден от ответника на 20.08.2016 год.в с.Пиперков чифликна ул.“Ленин“№ 15,
ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата, както и на сторените по делото разноски.
Съдът е
изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответникът, които в указания
едномесечен срок не е подал писмен отговор.
В първото
заседание по делото ответникът не се
явява, не изпраща
представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца адв.Р.Иванчева от Адвокатска колегия-Благоевград прави искане
съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът обяви
делото за решаване, като прие, че са налице предпоставките на чл. 239,ал.1 ГПК, след като на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на
делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била
редовно призована, като призовката е връчена лично. Съобразена е и разпоредбата
на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно със съобщението, съдържащо указания за
последиците от неподаване на отговор, е връчен и препис от исковата молба и
доказателствата,като ответникът не се
е възползвал
от правото да подаде отговор, да вземе становище по иска,респективно да го оспори,както и
представените от ищцовото дружество писмени доказателства,не е поискал да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Съдът, след като
прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК, както и че
искът е вероятно основателен – с оглед на приетите като неоспорени от ответникът писмени доказателства прие че няма пречка да постанови
неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.
В този смисъл основателна е и претенцията за
присъждане на направените съдебни разноски по
делото.Ищцовият фонд е платил държавна такса от 50.00 лв.,няма данни и
доказателства пълномощникът-главен юрисконсулт Й.Шишков да е извършвал каквито
и да е било процесуални действия по делото.Няма доказателства и за това на
адвокат Росица Иванчева да е изплащан конкретен хонорар, поради което разноски
за процесуално представителсво няма да се присъждат.
Водим от
горното и на осн.чл.чл.239,ал.1 ГПК във вр. с
чл.558,ал.7 КЗ вр. с чл.557,ал.1,т.2,б.“а“ и чл.86,ал.1 ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.С.М.,ЕГН ********** ***,ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,БУЛСТАТ
*********,адрес на управление на дейността-гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2,
ет.4,сумата от 1050.00-хиляда и петдесет лева,представляваща изплатеното от ищеца
обезщетение на Ц. Д. И. от с.*** ,Кюст.област,собственик на л.а „Фолксваген
Голф“ с ДК ***,тотално увреден от ответника на 20.08.2016 год.в с. ***, ведно
със законната лихва върху сумата,считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и на сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Б.С.М.,ЕГН ********** ***,ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,БУЛСТАТ
*********,адрес на управление на дейността-гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2,
ет.4,сумата от 50.00 /петдесет/ лева,представляваща сторените по
делото разноски.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
Преписи от
решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: