Р Е Ш Е Н И Е
№ 2355
гр. Пловдив, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в открито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина Цветкова с участието на прокурора Мирослав Йосифов,
като разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 2562 по описа
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по подадена касационна жалба от Директор на Дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив в качеството му на административнонаказващ
орган, чрез процесуален представител юриск. К., срещу Решение № 1319/27.07.2023
г., постановено по АНД № 6915/2022 г. по описа на ПРС, VIII н.с., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 668141-F642162/12.10.2022 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП –
Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. „Ангел Букорещлиев“ № 10, ет. 1, ап. 1,
представлявано от М.И.П., на основание чл. 179, ал. 1, пр. 3 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 125, ал.
5 във връзка с чл. 125, ал. 3 от ЗДДС.
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде
отменено, като вместо това се потвърди НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – „УелнесМи 2019“ ЕООД не изразява
становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.
Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност
на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение
изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210, ал. 2 от АПК страна в
преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.) при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл. 58д, т. 4 (т.е. електронeн фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
Производството пред ПРС е образувано на 05.12.2022 г., т.е. след влизане в
сила на измененията на ЗАНН, публикувани в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.
Във връзка със законодателната неяснота в разпоредбата на чл. 61 от ЗАНН на
28.04.2023 г. е постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на
Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора
колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., в което се приема, че в случаите на
обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН, издадени от наказващ орган,
следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган, с оглед на
защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и
от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на
учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4
от ЗАНН, т.е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.
Процесното решение е постановено след 28.04.2023 г., а именно на 27.07.2023
г., почти три месеца след Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на
Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора
колегия на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г.
В Разпореждане № 7913 от 14.12.2022 г. за насрочване на въззивното дело не
са конституирани страните в производство, видно е обаче от изпратените
призовки, а така също и от протокола от проведеното о.с.з., че като ответник е
призована ТД на НАП – Пловдив. В съдебното решение като въззиваема страна
отново е посочена ТД на НАП – Пловдив. Административнонаказващ орган обаче,
видно от обжалваното НП, е Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП –
Пловдив. Именно този орган е следвало и да бъде конституиран в производството
като ответник и надлежно призоваван. В този смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от
Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело №
5/2022 г. Като не е конституирал надлежната страна, въззивният съд е провел
незаконосъобразно производството и е постановил недопустим съдебен акт. Следва
да се отбележи, че ненадлежното конституиране на страна има тежка последица, а
именно правните последици на постановеното съдебно решение нямат обвързващ
ефект. Касае се за съществено нарушение на процесуалните правила - касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК, за което
съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 от АПК.
Ето защо установеният порок на обжалвания съдебен акт – недопустимостта му,
обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили на основание чл.
221, ал. 3 от АПК, а делото да се върне за ново разглеждане. При новото
разглеждане на делото следва да се конституира административнонаказващият орган
като ответник.
По исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да
се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226,
ал. 3 от АПК.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд –
Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1319/27.07.2023 г., постановено по АНД №
6915/2022 г. по описа на ПРС, VIII н.с.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при спазване
на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.