№ 598
гр. Варна, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Огнян Н. Цанков
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20243100200707 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
Д. Х. К. - редовно призована, явява се лично и с адв.А. Д., редовно
упълномощен от д.пр.
ПОСТРАДАЛИ:
Г. Г. И. - редовно призована, не се явява.
Г. И. И. – редовно призован, не се явява.
Двамата се представляват от адв. З. Й., редовно упълномощен от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от
НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимата:
Д. Х. К. - родена на 03.01.1971 г. в гр. Русе, живее в град Аксаково,
........, българска гражданка, със средно образование, пенсионер по болест, не
осъждана, ЕГН **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени на
подсъдимата на 05.06.2024 г. и на пострадалите – Г. И. и Г. И. – на
12.06.2024г.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 НПК
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.
Искания в тази насока не постъпиха.
Съдът докладва депозирана от адв. Светослав Й., преупълномощен от
адв. З. Й. молба, с искане за конституиране на пострадалите Г. И. и Г. И. като
частни обвинители в наказателния процес. С молбата се представят
удостоверение за наследници и договор за правна защита, както и
пълномощно за преупълномощаване от адв. З. Й., с молбата се претендира
присъждане на направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв. Й.: Поддържам депозираната молба.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за конституиране на
пострадалите като частни обвинители е своевременно направена и
допустима.
Адв. Д.: Аз също считам, че молбата за конституиране на пострадалите
като частни обвинители е своевременно направена и допустима.
2
Съдът като взе предвид предметните предели на настоящото
производство, намира че искането за конституиране на пострадалите като
частни обвинители в настоящия наказателен процес е своевременно
направено и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. Г. И. и Г. И. И. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ
в настоящия наказателен процес, с повереник адв. З. Й. от АК-Варна.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК
по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид
повдигнатото обвинение на подсъдимата и местоизвършването му. Намирам,
че не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемата и наследниците
на пострадалия.
Дали са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила зависи от становището на подсъдимата и нейния защитник.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врата, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подс. К. е
законосъобразна и не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Ако не бъде направено искане за разглеждане делото по реда на
особените правила и бъде насрочено по общия ред, моля да бъдат призовани
всички лица в ОА.
3
Адв.Й.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на обвиняемата и наследниците на починалото лице
Към настоящия момент считам, че може делото да бъде разгледано по
реда на особените правила, но това е при изрично искане на подсъдимата.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врата, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че взетата мярка за неотклонение спрямо подс. К. е
законосъобразна и не следва да бъдат променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. Не
считаме, че има допуснати отстраними нарушения довели до ограничаване
процесуалните права на подзащитната ми, или пострадалите.
Ние правим искане делото да протече по реда на особените правила и
по-точно чл. 371, т.2 от НПК с признаване на всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити
врата, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че не са налице предпоставки за изменение на мярката за
неотклонение на подзащитната ми.
Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото
характеристика за подзащитната ми по местоживеене, епикризи и други
медицински документи, установяващи нейното влошено здравословно
състояние.
С оглед направеното изявление, че желаем делото да се гледа по реда
на Глава 27 от НПК, моля да насрочите делото за разглеждане по реда на чл.
4
371, т.2 от НПК незабавно.
Подс. К.: Присъединявам се към казаното от моя защитник по всички
въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
Желая делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие,
така както каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства, представени
от защитата.
Адв.Й.: Не се противопоставям да се приемат писмените
доказателства.
Съдът след като взе предвид становищата на страните, и материалите
по делото, намира че същото е подсъдно на ОС-Варна, не са налице
основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правата на подсъдимата и наследниците на пострадалото лице
Доколкото в днешното съдебно заседание се направи искане от
защитата на подсъдимата, и от нея че желае делото да се разгледа по реда на
особените правила, съдът също намира, че са налице предпоставки за това.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врата, както
и да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение на определената мярка за неотклонение, съдът намира,
че следва да бъде потвърдена, като законосъобразна.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от защитата
писмени доказателства като допустими и относими.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з.
5
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П РЕ Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
диференцираните процедури.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. Д. К.;
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
характеристика на подсъдимата по местоживеене, амбулаторен лист от
13.06.2024г.,етапна епикриза от ЕТ АИП СМП д-р Радиана Колева, експертно
решение № 90217 от 23.01.2023 г. и експертно решение № 90817/17.04.2024
г.
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено
съдебно следствие.
Адв. Д.: Поддържаме нашето искане делото да продължи по реда на чл.
6
371, т.2 от НПК.
Подс. К.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371
от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Признавам изцяло
фактите, изложени в обвинителния акт и се признавам за виновна.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимата и нейния
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимата без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл.276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
7
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимата.
Подс.К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна. Шофирайки
в дясната лента за движение колата ми отказа електрозахранване. Със сетни
сили се отбих в аварийната лента. търсих телефон да звънна на сина ми,
нямаше как да включа светлини, стана ми лошо.
На въпросите на прокурора:
В този ден след инцидента, след като ме удариха отзад съм пила
алкохол. След инцидента толкова ми беше лошо, толкова се уплаших имах
вино в колата и аз пих от тази бутилка. Не мога да си спомня наистина
толкова бях объркана и травмирана, но не съм пила алкохол преди да тръгна с
колата. При мен нямаше хора когато пих. След като се блъсна другата кола
отзад най-вероятно съм си ударила главата и на другия ден бях синя.
Телефонът ми нямаше батерия, припаднала съм най-вероятно. Не мога да
кажа. Много частици от самия инцидент ми се губят. Аз твърдя, че трезва съм
седнала в колата и трезва аварирах. Най-вероятно бутилката в колата е моя,
беше пълна, имаше една пълна бутилка и една, от която пих, имаше 2 бутилки
в колата. Спомням си, че я строших отвън докато махах да ми спре някой. Не
мога да кажа колко съм изпила. Не си спомням какво се случи точно, колко
време е минало и как е било, но аз твърдя, че трезва седнах в колата си и
трезва аварирах.
В момента, в който не ми запали колата аз бях убедена, че нещо се е
случило с колата и започнах да търся начин да звънна на сина ми. Тогава явно
съм пила, а след удара съм припаднала.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към подсъдимата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда
като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха веществените
доказателства.
8
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Й.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Д.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам възведеното обвинение по отношение
на подсъдимата К. за извършено престъпление по транспорта, квалифицирано
по чл. 343, ал.1, б.в, вр. чл. 342, ал.1 от НК. В рамките на досъдебното
производство и в съдебното следствие считам, че не се събират доказателства
за по тежко квалифицирания състав на това престъпление, а именно
извършването му в състояние на алкохолно опиянение, каквото безспорно е
било налице при тестването на подсъдимата. В невъзможност категорично да
докажа обстоятелството, че тя е шофирала пияна съм приел обвинение по
основния текст, който поддържам пред Вас.
От тази гледна точка Ви моля да я признаете по този текст на закона
за виновна, да съобразите от една страна като отегчаващи вината
обстоятелства обремененото й административно наказателно минало,
свързано с множество нарушения на ЗДвП и да съобразите като смекчаващи
отговорността й обстоятелства писмените доказателства, които бяха
представени от защитата в днешно с.з.
При така конструирания баланс от доказателствената съвкупност
считам, че справедливо наказание би се постигнало, ако на подсъдимата бъде
наложено наказание в рамките на и малко над минималния размер, предвиден
от закона, като след редукцията на това наказание, по силата на правилата на
съкратеното съдебно следствие да се постигне наказание „лишаване от
9
свобода“, което да може да бъде отложено с възможно максимален
изпитателен срок.
Считам, че в този случай продължителността на изпитателния срок би
подействала предупредително и превъзпитателно върху подсъдимата.
Пледирам също така тя да бъде лишена от право да управлява МПС
за срок съобразен по степен с наказанието лишаване от свобода.
В този смисъл моля за Вашата присъда.
Адв.Й.: Аз ще пледирам само за индивидуализация на наказанието
предвид специалната процедура, по която се движи настоящия наказателен
процес.
Считам, че при правилно посоченото съотношение на смекчаващите
и отегчаващи отговорността обстоятелства справедливото наказание за
подсъдимата следва да бъде в размер на 4 години лишаване от свобода, което
след редуцирането му на осн. чл. 58 а от НК бъде определено в окончателен
размер на 2 години и 8 месеца, което да бъде изтърпяно условно за срок от 4
години.
Считам, че безспорно обществената опасност на подсъдимата не
предполага ефективно лишаване от свобода, но в същото време с
извършеното деяние е причинена смърт. Освен това Ви моля да обърнете
внимание на поведението на подсъдимата- след настъпване на
произшествието по никакъв начин не е взела мерки да редуцира риска по
случването на това събитие, поради което считам, че е необходимо същата да
бъде лишена от право да управлява МПС за срок от 4 години.
Моля да присъдите сторените по делото разноски.
Адв.Д.: Държавното обвинение е повдигнало обвинение срещу моята
подзащитна затова, че при нарушаване на чл. 58 и чл. 59а от ЗДВП е
причинила по непредпазливост смъртта на Иван Стоянов И.. Само искам да
отбележа, че няма повдигнато обвинение за управление на МПС след
употреба на алкохол и престъплението е квалифицирано по чл. 343, ал.1 б.в вр
10
чл. 342, ал.1 от НК. Производството протича по реда на чл. 371, т.2 от НПК, с
което сме признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, аз ще взема отношение единствено за наказанието, което
следва да бъде наложено на подзащитната ми.
Искам да допълня само, че това се е случило в условията на
значително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия
водач на МПС. Той е управлявал в аварийната лента на магистралата, не е
предприел никакво действие да спре, да заобиколи, или нещо да направи за да
предотврати произшествието, както и не е използвал обезопасителен колан.
За престъплението по чл.343, ал.1, б.в от НК законът предвижда
наказание лишаване от свобода от 3 до 6 години. В случая считам, че имаме
многобройни обстоятелства, които смекчават отговорността на подсъдимата,
а именно – добри характеристични данни, изразеното от нея съжаление за
случилото се, самопризнанията, както и внезапната техническа неизправност
на автомобила, която е възникнала. В момента моята подзащитна е пенсионер
по болест, не е осъждана, няма криминалистически регистрации, има
наказания по ЗДВП, с постоянен адрес е.
Моля да й бъде наложено наказание лишаване от свобода в
предвидения от законодателя минимум, като считам, че са налице всички
предпоставки, визирани в чл. 66, ал.1 от НК, от които може да се направи
извода, че за поправянето и превъзпитаването й не е необходимо тя да
изтърпява ефективно наложеното й наказание. Тези изводи са напълно
съобразени с изискванията на нормата на закона, с предпоставките
съдържащи се в нея. Това от своя страна предполага констатиране на
съответните индивидуални особености и характеристика на конкретния деец,
които в своята съвкупност да предоставят възможност за неговото поправяне
и превъзпитаване без ефективно изтърпяване на наложеното наказание.
Колкото до лишаване от правото да управлява МПС, считам, че
същото трябва да бъде колкото наказанието лишаване от свобода.
В този смисъл, моля за Вашата присъда.
11
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Понеже защитата наведе като довод
техническа неизправност на автомобила, моля да вземете предвид изготвената
експертиза, която категорично изключва такава техническа неизправност на
автомобила. Вещото лице допуска евентуално при ниското ниво на гориво в
резервоара да би бил угаснал двигателя, което да би било възприето като
проблем от страна на водачката, но самия той ден след инцидента е запалил
колата и е установил, че няма техническа неизправност. Така, че по никакъв
начин не считам, че твърдението на подсъдимата, че техническа неизправност
я е принудило да спре в аварийната лента може да бъде считано като
смекчаващо вината обстоятелство.
Адв. Д. /дуплика/: СъглА. съм с това, което каза прокурора.
Запознати сме с АТЕ именно това ни наведе на мисълта да проведем процеса
по съкратеното съдебно следствие, но точно в този момент, в който
автомобила е изгаснал, за нея тя е приела, че автомобила има техническа
неизправност. И правилно вещото лице казва,че след като автомобила и бил
преместен от местото и е закаран на друго място тогава автомобила е запалил,
но не говори за същия ден когато се е случило ПТП.
Подс.К.: Признавам се за виновна. Автомобила наистина угасна и
много съжалявам за това, което се случи.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимата:
Подс.К.: Моля за минимална условна присъда. Сама жена съм,
гледам си децата, вдовица съм. Моля да бъдете снизходителни!
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12
16.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13