26.11.2012г.
Мотиви към Присъда №
114/26.10.2012г., постановена по НОХД №
99/2012г. по описа на Окръжен съд - Ямбол
Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу Г.И.С. *** с обвинение по чл.282 ал.2 пр.1 и 2 вр. с ал.1 от НК в това ,
че на 30.12.2008 г. в гр.Ямбол , в
качеството си на длъжностно лице , заемащо отговорно служебно положение – К. на
О. Ямбол е нарушил и неизпълнил служебните си задължения , с цел да причини
вреда на О. Ямбол и да набави на КТС ЕООД-гр.Ямбол облага в размер
на 99 840 лв. , като в нарушение и в неизпълнение на разпоредбата на чл.15 ал.1
от Закона за обществените поръчки издал Решение
№ РД 06 / 0024 от 30.12.2008 г. за открИ.е на процедура за възлагане на обществена поръчка , вид - открита процедура , с предмет
„Списване, предпечат , печат и
разпространение на Информационен бюлетин на
О. Ямбол” , без да определи стойността
на обществената поръчка , която обществена поръчка не прекратил в
последствие в нарушение и в неизпълнение на чл.39 ал.1 т.2 от ЗОП , след като
всички оферти и заявления , подадени за
участие в нея не отговаряли на
предварително обявените условия от възложителя
, в продължение на което на
24.03.2009 г. сключил договор №
128/24.03.2009 г. с КТС ЕООД Ямбол за изпълнение на поръчката на стойност 99 840 лв. без ДДС , определена
и предложена от дружеството , за
частично изпълнение на който
договор по сметка на КТС ЕООД Ямбол за времето от
16.04.2009 г. до 23.07.2009 г. О. Ямбол привела/ изплатила/ сума в общ
размер от 34 944 лв. с включен в нея ДДС, като от деянието са настъпили
значителни вредни последици в размер
на 21 306 лв. за О. Ямбол и
общинския бюджет.
В съдебно заседание участващия по делото
прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт.Излага
съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяване на
престъплението по внесеното
обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което той е
обвинен от Окръжна прокуратура- Ямбол
като по отношение на вредните
последици бъде осъден за сумата от 13917
лв. и бъде оправдан до размера на
посочената в обвинителния акт сума.Следва да бъде определено наказание по вид лишаване от свобода
, определено при условията на чл.54 от НК в размер на една година и шест месеца , което при условията на чл.66 ал.1 от НК да бъде
отложено за изтърпяване за изпитателен срок от три години.Обвинението счита , че следва да се приложи и разпоредбата на чл.37 ал.1 т.6 от НК , като подсъдимия С.
бъде лишен от правото да заема опредЕ.държавна или общинска длъжност също за срок от три години.
Подсъдимият участва в процеса лично и чрез
редовно упълномощени защитници.Чрез
защитата си излага съображения , че
обвинението не е доказано по несъмнен
начин от събраните в хода на производството доказателства.По същество се
оспорва да е налице осъществяване на изпълнително деяние по внесеното
обвинение по чл.282 ал.2 вр. с ал.1 от НК, а именно нарушаване и неизпълнение на служебни
задължения в качеството на К. на О. Ямбол от подсъдимия и възложител на обществената поръчка предмет на
обвинението, при нарушаване на конкретно
посочени нормативни текстове , формата на вина и специална цел и наличието на причинно
следствена връзка между осъщественото
и твърдения съставомерен резултат. Излагат се съображения , че липсва основание да се счете , че са налице
завишени минимални квалификационни
изисквания въведени от подсъдимия в
обществената поръчка , които да облагодетелстват КТС ЕООД , което да доведе и до допускането и
до обществената поръчка , а и до
обявяването и за победител.В тази връзка се сочи , че обществената
поръчка не е била ограничена само и
единствено за участие на фирми регистрирани в гр.Ямбол.По отношение на обстоятелството притежава ли мениджъра на екипа на КТС ЕООД В.О. Ж. се излагат съображения както за наличието на такова , удостоверено
със съответните документи по делото, така и
за липсата на обвинение в тази насока .Излагат се съображения и , че свидетелката П. е притежавала съответния стаж по
специалността, което се установява от
представените по делото писмени
доказателства – длъжностна характеристика за изпълняваната длъжност , допълнително
извършените съобщения до НАП с въведените в тях корекции и депозираните
свидетелски показания , които
доказателства в съвкупността си сочат на
единствения извод , че макар и да е заемала длъжност с друго наименование е извършвала действия
които представляват такива на редактор.В тази връзка се визира и писмо на Съюза на журналистите.Излагат се съображения
, че в състава на назначената от подсъдимия Комисия за провеждане на
обществената поръчка са били включени и двама членове – общински съветници определени
от председателя на общинския съвет.Оспорва се изцяло заключението на третата назначена в хода на съдебното производство
комплексна експертиза , като се
излагат конкретни съображения за това.Прави се искане за признаване на
подсъдимия за невиновен и оправдаването
му по повдигнатото обвинение.
В личната си защита
пред съда подс.С. излага съображения ,
че в качеството си на възложител по
процесната обществена поръчка е изпълнил задълженията си по закон – тези
по чл.34 ЗОП да назначи комисия за
провеждане на процедурата за провеждане на обществена поръчка , констатирал е ,
че взетото от комисията решение отговаря
на изискванията на чл.36 от ЗОП , взето е единодушно от всички нейни членове ,
протокола е подписан от членовете и без особени мнения съобразно чл.72 от ЗОП и
е изпълнил задължението си съобразно разпоредбата на чл.74 от ЗОП като е обявил с решението си
участника обявен за изпълнител на обществената поръчка , а именно посочения от комисията такъв „КТС” ЕООД Ямбол , с които
е сключил и договор.Сочи , че не
е имал основание да се съмнява в
изводите на назначената от него комисия.Оспорва заключението на назначената в
хода на съдебното производство и трета комплексна експертиза.Прави искане за
признаването му за невиновен и оправдаването му по внесеното обвинение.
От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Г.С. ***
на избори проведени на 04.11.2007 г. , с Решение № 324/05.11.2007
г. на Общинска избирателна комисия за местни избори в О. Ямбол , Област Ямбол .
Предвид разпоредбата
на чл.14 от ЗМСМА О.та е юридическо лице , има право на собственост и самостоятелен общински бюджет и като такава
е и възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.7 ал.1 т.1 от ЗОП.
Като К. на О.та
съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗМСМА
същият е орган на изпълнителната власт в О.та и съобразно разпоредбата на чл.44 от същия закон ръководи цялата изпълнителна дейност на О.та , организира
изпълнението на общинския бюджет и
изпълнението на задачите произтичащи от
законите , актовете на МС , представлява О.та пред физически и юридически лица.В изпълнение на
тези си правомощия по силата на чл.44
ал.2 от ЗМСМА издавал и заповеди , а
съгласно ал.4 в случаите определени от
закона изпълнявал и функции възложени
му от централни държавни органи.
Преценявайки , че е
налице необходимост за осигуряване на по- добра възможност за
информиране на гражданите за дейността и издаваните актове от К.а , общинската
администрация и общинските съветници , а и цялостната дейност на О. Ямбол подсъдимия
С. през м.октомври 2008 г. в съответствие с правомощията си по чл.44 ал.1 т.1
от ЗМСМА взел решение
за издаване на Информационен бюлетин на О. Ямбол.Поръчката била
възложена на „Примус” ЕООД Ямбол с управител св.Т.Д. по реда на чл.2 ал.3 вр. с
ал.2 т.2 от НВМОП / ДВ бр.83от 16.10.2007 г./За времето от 30.10.2008 г. до 19.12.2008 г. били издадени от избрания изпълнител „Примус” ЕООД Ямбол пет бр. бюлетини –
първите четири с тираж от 3500 бр. и последния пети брой в тираж от 4 700 бр.,първите 4 с единична цена от 0,731 лв. на обща стойност всеки един от тях
от по 2558,50 лв. и петия брой с
единична цена от 0,74 лв. и обща
стойност от 3 478 лв.
След издаването
на визираните пет броя информационни
бюлетини подсъдимия С. преценил , че е
целесъобразно продължаването на
издаването на такъв бюлетин , с издаването на който се целяло предаването на информация за дейността на О.
Ямбол без пречупването и от гледна точка на конкретни журналисти , без да е налице коментар на автора , фирмата
издател и изпълнител по отношение на
печатните издания в които става това, във всеки конкретен случай.Считайки , че
прогнозната стойност за възлагане на обществена поръчка за списване , предпечат , печат и
разпространение на информационния бюлетин за
календарната 2009 г. ежеседмично ще надвишава стойностните прагове определени в
НВМОП подсъдимия С. взел решение това да стане чрез обществена поръчка с провеждане на открита процедура при прилагане на ЗОП.
В качеството си на К.
на О. Ямбол и възложител по чл.7 т.1-4
от ЗОП подсъдимия С. с Решение № РД
06/0024 от 30.12.2008 г. открил процедура за
възлагане на обществена поръчка по ЗОП чрез открит конкурс , обект
„Услуги” с предмет „Списване , предпечат , печат и разпространение на
информационен бюлетин на О. Ямбол „ при мотиви
„Необходимостта от обществена информираност относно работата и дейността
, осъществявани от общинска администрация Ямбол и Общински съвет Ямбол”.Със същото решение подсъдимия
С. е одобрил и обявлението и документацията за участие , като посоченото от него правно
основание за откриване на
процедурата било чл.3 ал.2 от
НВМОП.Съгласно обявлението публикувано в ДВ бр.64/06.01.2009 г. същото е за
възлагане на обществена поръчка за услуги
с наименование „списване , предпечат , печат и разпространение на
информационен бюлетин на О. Ямбол „ в
количество 48 издания в тираж 3500 броя.Условията и начина на финансиране и
плащане са предвидени съгласно приложения проектодоговор .Определен е срок
за получаване на документацията за
участие до 12.00 часа
на 09.02.2009 г., като същия срок
е определен и за получаване на оферти и
заявления за участие , като на
визираната дата в 14.00 часа следвало да
бъдат отворени офертите при възможност
за присъствие на участниците или техни
представители при отваряне на плик
документи.С решението за откриване
на процедура за възлагане на обществена поръчка, била опредЕ.прогнозна
стойност но не била посочена в обявлението на визираната обществена
поръчка .
Съгласно обявлението
- Раздел ІІІ-2-3 Технически възможности
са посочени изискуемите документи и информация подробно описани в шест
точки.Посочени са и минимални изисквания , а именно : Всеки екип по
списването трябвало да има следните три позиции :
Мениджър на екипа – Е1 : образование висше „Ж.”; минимум десет години стаж в издаването
на печатни издания; опит в подготовката , предпечат и печат на информационни
бюлетини или на сходна медия ; опит в
издаване на други информационни и / или образователни
средства
Главен редактор
на екипа – Е2 : Изисквания за опит и
стаж: образование висше „Българска
филология”; минимум осем години стаж като редактор на печатни издания ; минимум четири години стаж
като главен редактор ; минимум
десет години опит журналистическа
дейност
Предпечат и дизайн –
Е3 : образование висше; минимум петнадесет години опит в областта ; опит в
предпечата и дизайна на повече от пет медии ; способност за работа
с точно визирани програми и системи
Съгласно раздел ІV.2.1 като критерий за оценка на
офертите е посочена икономически
най-изгодната оферта при показатели
посочени в документацията , спецификациите , в поканата за представяне на
офертите или за участие в договаряне или в описания документ.Съгласно
показатели за оценка на предложенията
, в зависимост от степента на
изпълнение били определени както следва
: Цена – Ц – 40 т. и Екип – Е –
60 т. , като в методиката за оценка на предложенията изрично е посочено , че „ Участник чийто екип не отговаря
на минималните изисквания се отстранява
от участие и неговото ценово предложение не се отваря”.
Съгласно Технически спецификации / стр.60 т.3 ДП/ бюлетина следвало да се издава по зададени технологични данни : формат А4 ;
обем 8 стр. ; цветност 2 стр.4+4 цвята
и 6 стр. 1 цвят ; хартия LWC 70 гр. за цветните страници , за
черно белите страници вестникарска хартия ; сгъване : една гънка ; тираж 3500
броя на издание ; ден за разпространение четвъртък и периодичност седмична ,
след писмена заявка от възложителя. Посочени са и минималните изисквания към
екипа – съответно за позиции Е-1 , Е-2 и
Е-3 , така както са възведени в
обявлението.
Съгласно приложения
проекто – договор по одобрената документация
в т. І-1-1. изпълнителя се
задължавал да списва , а именно събира информация от О. Ямбол
и общински съвет Ямбол , написва в чисто
фактологичен стил , съгласно изискванията на възложителя да извършва предпечат , отпечатване
, разпространение по предварително уточнени пунктове
при тираж 3500 броя на издание „Информационен бюлетин” на О. Ямбол.
Тръжна
документация за участие в обществената
поръчка закупили ИПК „С.” АД – Ямбол с изпълнителен директор Н.К. , „БИК” АД – гр.София представлявано от А Ж с подизпълнител ЕТ”Д – Г.П.”*** с управител Г.П. *** представлявано от Е Л и
„КТС” ЕООД – Ямбол представлявано от управителя
Т.Д.. , които съответно са подали
и необходимите документи , оферти
за участие в процедурата в срок – за времето от
09.15 до 11.50 часа на 09.02.2009 г.
На 09.02.2009 г.
подс.С. издал заповед № 02/0024/09.02.2009 г.
с която назначил комисия в
състав : Председател И.К. *** и членове св.М.П. – ст. Юрисконсулт , св.П.П. – експерт
, св.С.Т. и П.М. – общински съветници в
Общински съвет гр.Ямбол , която в 14.00 часа на 09.02.2009 г. да отвори , разгледа и оцени
по реда на тяхното постъпване
подадените оферти за участие
в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Списване , предпечат , печат и
разпространение на Информационен бюлетин
на О. Ямбол” , като комисията следвало да приключи работата си в 30 дневен срок , като състави протокол , който да
се подпише от всички членове и се
предаде , заедно с цялата документация
на К.а на О. Ямбол.
Съгласно протокол на
комисията на 09.02.2009 г. от 10.00
часа в зала 203 на О. Ямбол
на основание на Заповед 02/0024
от 09.02.2009 г. на К.а на О. Ямбол са
отворени по реда на тяхното
постъпване и разгледани подадените оферти за участие в откритата процедура
за възлагане на визираната обществена поръчка , констатирано е , че за участие са били
подадени четири оферти , а именно такива
на „БИК-Българска издателска компания”
АД гр.София , ИПК”С.” АД-Ямбол , „КТС” ЕООД Ямбол и А „ ООД Ямбол , като при отваряне на
офертите са присъствали представители на
„БИК”АД –София и „А”
ООД-Ямбол.При проверката не са били установени нередовности.В това си заседание
комисията взела решение да продължи
разглеждането , оценката и класирането на
подадените оферти на 13.02.2009
г. от 11.00 часа.
На проведеното
на 13.02.2009 г. от 11.00 часа заседание
на комисията същата е продължила разглеждането
на офертите по отношение на съответствие
на представените от участниците в процедурата
документи с определените изисквания по отношение на технически
възможности , финансово и икономическо
състояние , а и минимални изисквания към
участниците.Видно от протокола за
проведеното заседание на комисията
същата е предложила да бъдат
отстранени от по-нататъшно участие в процедурата съответно :
„БИК-Д.” гр.София ,
тъй като не отговарял на
минималните квалификационни
изисквания на възложителя за изпълнение
на обществената поръчка , а именно по
отношение на образование и професионална
квалификация на главния редактор на екипа / позиция Е 2 /- същият не доказва
наличието на 4 години стаж като главен
редактор и 10 години опит журналистическа дейност , съгласно минималните
изисквания на възложителя към екипа ,
описани в Техническите спецификации , неразделна част от документацията за
участие.Комисията е установила , че от приложените документи от участника , удостоверяващи стажа на главния
редактор на екипа - трудова книжка серия №112398,трудов договор №
000223/23.12.2005 г. същият има стаж като редактор 1 г. 4 м. 9 дни и опит в журналистическата
дейност 3 г. 8 м. и 9 дни и не представя доказателства за наличието
на стаж като главен редактор .
ИПК”С.” АД Ямбол ,
тъй като не отговаряло на минималните
квалификационни изисквания на възложителя за изпълнение на обществената поръчка
, а именно по отношение на
образование и професионална квалификация
на мениджъра на екипа /позиция Е-1/-
комисията е установила , че към списъка
с документи удостоверяващи образованието
и професионалната квалификация на
екипа е приложена диплома серия МА №
012028 от която е видно , че лицето е завършило
В.О. „Българска филология” , а не „Ж.” , каквото е изискването за тази
позиция в Техническите спецификации , като не е приложил и документи
удостоверяващи минималните изисквания за
опита и стажа на мениджъра на екипа
, главния редактор на екипа и лицата определени за предпечат и дизайн.
„Агроелит” ООД Ямбол
, тъй като не отговаряло на минималните квалификационни изисквания на възложителя за изпълнение на обществената поръчка , а именно по отношение на главния редактор на екипа / позиция Е2 / - комисията е
установила , че от представените документи не се доказва наличие на минимум четири години стаж като главен
редактор и минимум осем години стаж като
редактор на печатни издания , като видно
от приложения от участника документ , удостоверяващ стажа на главния редактор на
екипа - трудова книжка серия В № 631600
същият има стаж като главен редактор 3г.
и 2 м. и стаж като редактор на печатни издания 7 г. 9 м. и 2 дни.
Допуснат до
разглеждане на офертата по същество е
един участник , а именно „КТС” ЕООД
гр.Ямбол , за който комисията е направила
след разглеждане на приложените документи удостоверяващи образованието , професионалната квалификация
и стажа на лицата, които
съставляват екипа за изпълнение на
поръчката , че участника отговаря на
минималните изисквания на възложителя за
изпълнение на поръчката , тъй като
мениджъра на екипа има завършено В.О.
„Ж.” /диплома № 1462 от 24.06.2004 г./ , има опит в издаване на
печатни издания повече от 10
години / от 1998 г./ , участвал е в
подготовката , предпечата и печата на
информационен бюлетин на
Национално сдружение на общините , доказал е опита си в издаването
на други информационни и образователни средства ; главния редактор на екипа има завършено В.О. „Българска филология”/Диплома серия А 91 № 005663 от 1994 г./ , има стаж
като редактор на печатни издания 10 г. и
2 м. , стаж като главен редактор над пет години /трудов договор от 2007 г. , трудова книжка/ и над десет години
опит в Ж.та ; специалист „Предпечат и
дизайн „ на екипа има В.О. „Технология на металите” , опит в предпечата
и дизайна на седем медии , опит в областта над двадесет години , както и
способности за работа с конкретно
посочени програми и системи.
По отношение на
единствения допуснат участник
предвид обстоятелството , че отговаря на изискването на възложителя председателя на комисията е отворил и плик „Предлагана цена” ,
респективно е извършена оценка от комисията и отразени в протокола съответно резултати
от оценка на допуснатия участник - комплексна оценка – 40 т. + 60 т. = 100 т., а именно
по показател Цена /Ц/ -
предложената от участника цена за
изпълнение на услугата 99 840 лева без ДДС , поради което същият получава
максимума - 40 т. и показател Екип/Е/ - 60 точки , като сбор от максималните по 20 точки за позиции съответно мениджър на екипа , главен редактор на екипа
и специалист „Предпечат и дизайн”.
Протокола е подписан
от председателя и членовете на комисията
без възражения.Така съставения на 17.02.2009 г. протокол на комисията бил предаден заедно с протокола на същата
комисия от 09.02.2009 г. и документацията за участие в процедурата на осн.
чл.72 ал.2 от ЗОП на възложителя за
определяне на изпълнител.
С резолюция върху всеки от тях от 20.02.2009
г. подсъдимият С. е утвърдил двата протокола на комисията .
С Решение № РД
06/0001 от 23.02.2009 г. подсъдимият С.
на основание чл.73 ал.1 от ЗОП и
отразените резултати в протоколи на комисията
от 09.02.2009 г. и 13.02.2009
г. , назначена със Заповед № РД 02/0024 от 09.02.2009 г. във връзка с
Решение № 06/0024 от 30.12.2008 г. за
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Списване , предпечат,
печат и разпространение на ИБ на О. Ямбол обявил класираните
участници , а именно един класиран
такъв „КТС” ЕООД със седалище
гр.Ямбол и отстранените такива трима участници – „Б.Д.” със седалище
гр.София , ИПК”С.” АД със седалище гр.Ямбол
и „А” ООД със седалище в гр.Ямбол.
Подсъдимият С. в
решението си е мотивирал класирането на
участника „КТС” ЕООД Ямбол , с това , че е представил доказателства за образованието , професионалната квалификация
и стажа на лицата, които
съставляват екипа за изпълнение на
поръчката ,както и за съответствието им с минималните изисквания на възложителя за изпълнение на поръчката , тъй
като мениджъра на екипа има завършено В.О. „Ж.” , има опит в
издаване на печатни издания
над 10 години , участвала
е в подготовката , предпечата и
печата на информационен бюлетин , доказала е опита си в издаването на други информационни и образователни средства ; главния редактор на екипа има завършено В.О. „Българска филология” ,
има стаж като редактор на печатни издания
над 10 г. , стаж като главен редактор над пет години и над десет години опит в Ж.та дейност ;
специалист „Предпечат и дизайн „ на
екипа има В.О. „Технология на металите” , опит в предпечата и дизайна на седем
медии , опит в областта над двадесет години , както и способности за
работа с конкретно посочени програми и
системи.
Видно от
представените по делото доказателства /том 4 ДП/ в списък на техническите лица
работещи в КТС ЕООД – Ямбол , включително отговарящите за качеството /
л.32/ на позиция мениджър/Е1/ е
посочена Т.Д.Д. и на позиция главен редактор / Е2/ Д.С.П..
По отношение на Т.Д.
/ мениджър/ са представени заверени
ксерокопия на Диплом за В.О. № 122711 / 23.07.1994 г. на СУ”Св.Климент Охридски” за завършен пълен
курс на Богословски факултет по
специалност Богословие и Диплома № 1462 за допълнителна квалификация от
24.06.1994 на СУ „Св.Климент Охридски „
Свободен факултет”, с основна специалност Богословие в уверение на това , че от 1991/92 до 1992/93 г. е завършила 4 семестриален курс по Ж. и е придобила квалификация сътрудник на СМО.Приложени са и документи
сочещи на продължителност на трудов стаж , включително специализиран такъв ,
изискуем съобразно техническите изисквания .
По отношение на Д.С.П. / гл. редактор / е представена Диплома за завършено В.О.
серия А 91 № 005663 от 29.11.1994 г. /рег.№16419/ на ВПИ „К П „ за
завършен пълен курс по специалността българска филология и придобиване на квалификация специалист
по български език и литература и преподавател в СОУ. В Декларация
от 30.01.2009 г. / стр.52/ Д.П. е декларирала , че от 1996 г. работи като журналист , както
и , че е заемала длъжностите репортер ,
кореспондент и редактор.От пет години е
главен редактор на в.Време.Съгласно
Трудов договор №10 сключен на
14.08.2007 г. между „КТС” ЕООД
представлявано от Т.Д. – управител и Д.П. същата е приела да изпълнява
длъжността гл. редактор
, като съгласно т.7 на същия
договора се сключва за определен срок – 2 години , съгласно
т.12 същата е постъпила на работа
на 15.08.2007 г. , а като трудов стаж по
специалността са отбелязани 0 г. 7
месеца и два дни.Съответно в завереното копие от трудовата книжка на Д.П. //
стр.49/ е отбелязано , че от 10.01 до
13.08.2007 г. е работила във
„Време” ЕООД като гл. редактор и
от 15.08.2007 г. в „КТС” ЕООД
също като главен редактор.
По отношение на отстранените
участници подсъдимия С. е мотивирал
отстраняването им на основание
чл.69 ал.1 т.3 от ЗОП от процедурата съответно :
„Б.Д.” София , тъй като не отговарял на минималните
квалификационни изисквания на възложителя за изпълнение на обществената поръчка , а именно по отношение на образование и професионална квалификация на главния
редактор на екипа / позиция Е 2 /- същият не доказва наличието на 4 години стаж като главен редактор и 10
години опит журналистическа дейност , съгласно минималните изисквания на
възложителя към екипа , описани в
Техническите спецификации , неразделна част от документацията за
участие.Участника не е представил
доказателства за наличие като
стаж на главен редактор на лицето
определено за заемане на позиция Е2
–главен редактор на екипа.
ИПК”С.” АД Ямбол ,
тъй като не отговаряло на минималните
квалификационни изисквания на възложителя за изпълнение на обществената поръчка
, а именно по отношение на образование и професионална квалификация на мениджъра на екипа /позиция Е-1/- към списъка с документи удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на екипа е приложена диплома от която е видно , че лицето е завършило В.О. „Б ф” , а не „Ж” , каквото е изискването
за тази позиция в Техническите спецификации , като не е приложил и документи
удостоверяващи минималните изисквания за
опита и стажа на мениджъра на екипа , главния редактор на екипа и лицата определени за предпечат и дизайн.
„А” ООД Ямбол , тъй
като не отговаряло на минималните квалификационни изисквания на възложителя за изпълнение на обществената поръчка , а именно по отношение на главния
редактор на екипа / позиция Е2 / от представените документи не се доказва
наличие на минимум четири години стаж
като главен редактор и минимум осем
години стаж като редактор на печатни
издания , съгласно минималните изисквания на възложителя към екипа , описани в
техническите спецификации.
С Решението си подсъдимият С. е обявил
участника определен за изпълнител
на обществената поръчка , а именно „КТС”
ЕООД със седалище в гр.Ямбол.Решението не е било обжалвано от останалите
участници по предвидения в ЗОП ред.
На 24.03.2009 г. е
бил сключен Договор № 128/24.03.2009 г. между О. Ямбол представлявана от подсъдимия Г.С. , К. на О.та като възложител и „КТС” ЕООД – Ямбол представлявано от управителя на същото свидетелката Т.Д. като изпълнител.Съгласно визирания в т.І.1.1. предмет на договора изпълнителя се задължава да списва , а именно
събира информация от О. Ямбол и Общински
съвет Ямбол , написва в чисто фактологичен стил
, съгласно изискванията на възложителя
да извършва предпечат , отпечатване
, разпространение по предварително уточнени пунктове при тираж
3 500 броя на издание
–„Информационен бюлетин „ на О. Ямбол на възложителя , а последния да получи
и заплати при посочените в договора съгласно
техническата спецификация , като съгласно т. 1.2. цялата предпечатна подготовка е за сметка на
изпълнителя , а съгласно т.1.4
отпечатването на информационния бюлетин
се извършва само след писмено одобрение на представител на възложителя.Съгласно т.ІІ 2.1.срока бил определен като седмичен в
тираж от 3 500 броя , при установен ден за подаване на материалите за печат – вторник до 16 часа и ден на отпечатване и доставка - четвъртък , установено с т.2.2 място на
доставка – по предварително уточнени пунктове
, разпространители на РЕП ,
Български пощи и др. и срок за
изпълнение на услугата по договора
съгласно т.2.3 – до една година.Съгласно т.ІІІ.3.1. общата стойност на
договора е 99 840 лв. без
ДДС.Съгласно т.ІV.4.1 е договорен начин на плащане в лева по банков път до 7 календарни дни след датата на доставка и фактуриране на договорената продукция.Договорени са
и условията по т.V-гаранция и качество ,т. VІ- рекламации ,
т.VІІ санкции и неустойки , т. VІІІ-гаранции за изпълнение , т.Х – арбитраж ,
т.ХІІ- общи положения , в които в т.11.1
касателно възможностите за изменение на договора и т.11.2 такива за прекратяването му.
Източника за
финансиране на разходите по сключения
договор са собствените бюджетни средства
на О. Ямбол.
Гаранцията за
изпълнение съгласно сключения договор в
размер на 2 995.20 лева били
внесени от „КТС” ЕООД –Ямбол с преводно нареждане от
23.03.2009 г. по сметка на О. Ямбол.
На 31.03.2009 г. до
Агенцията по обществени поръчки към Министерството на икономиката и енергетиката е била
изпратена и информация за сключения
договор , с обща стойност на същия в
размер на 99 840 лв. и подизпълнител .Съгласно приложения в
документите на изпълнителя Договор за извършване на дадена работа от 04.02.2009 г. между „М.Ц. „ ЕООД
Ямбол / изпълнител/ и „КТС” ЕООД
– Ямбол /възложител/ т.І чл.1 изпълнителя приема да извърши фотоекспониране и печат на Информационен бюлетин на О. Ямбол
, като съгласно чл.2 размера на
възнаграждението за извършената
от изпълнителя работа ще се определи
допълнително между страните , след спечелване на обществената поръчка.
Фактическото
издаване на бюлетините в изпълнение на
сключения между страните договор
започнало от 26.03.2009 г. с
издаване на бюлетин №1 , като били издадени до
09.07.2009 г. включително 14 броя
бюлетини.Информацията която е следвало да бъде включена в издавания ИБ на О. Ямбол /теми , цифри ,
факти/ на фирмата изпълнител била
предоставяна / подавана / от служители
„Връзки с обществеността” при О. Ямбол / специалисти , гл.специалисти ,
началник сектор – св. К. , К. , К. и др./ , като контактите били осъществявани по телефона и интернет.Изискванията на възложителя били материалите отпечатани в ИБ да бъдат обективни и без коментари ,
грамотно написани и като годен за публикуване журналистически текст , задоволяващ
претенциите на средностатистически
читател, без да се натрапва административен стил Освен
това на изпълнителя били предоставяни за
публикуване и готови документи за печат
– заповеди на К.а на О. Ямбол и други материали в готов за публикуване вид ,
решения на Общински съвет Ямбол.От изпълнителя били изготвяни и конкретни
материали по зададена от възложителя
тема . След изготвянето на материалите същите били съгласувани с представител
на О. Ямбол , като били изпращани по
интернет готовите текстове , след което било извършвано уточняване в детайли по
телефона.Едва след извършеното съгласуване на
включените в броя материали по
тема , а и в готов написан вид били отпечатвани и броевете на ИБ.
Техническите
параметри и вида на ИБ били съобразени с
Техническите изисквания по договора / подробно описани по-горе/ , а и в
пълнота повтаряли тези на издадените 5 пилотни броя преди сключване на
договора.
Разпространението
практически било извършвано от
изпълнителя , по предварително
предоставен списък на обектите от възложителя , като част от тиража на всеки
брой – 600 бр. били предоставяне на О. Ямбол на
място за разпространение от възложителя.
Наблюдение по
изпълнението на задължението за разпространение от изпълнителя било
извършвано от свидетеля К. – гл.експерт „Връзки с обществеността” и в
последствие секретар на О. Ямбол , като за това не са съставяни конкретни
протоколи.Такива не са съставяни и за приемането на бройки бюлетин.Тиража се установявал чрез
съставените за всеки отделен такъв фактури.
В изпълнение на
сключения договор между О. Ямбол и „КТС” ЕООД – Ямбол са били издадени 14 броя бюлетини – броеве от 1 до 14
включително за времето от 26.03.2009 г.
до 09.07.2009 г. , като за това „КТС”
ЕООД – Ямбол е издало съответно 13 бр.
фактури , а именно :
1./ фактура №
**********/02.04.2009 г. за отпечатване на
ИБ № 1 и 2 в количество за всеки
един от тях по 3 500 броя за тираж
, с единична цена 0,594 лв.
, стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с
ДДС – общо за сумата от 4 992
лв.Фактурата от страна на О. Ямбол била подписана от свид. К.К.
2./ фактура №
**********/ 09.04.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.3 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
3./ фактура №
**********/ 16.04.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.4 / 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.А.К.
4./ фактура №
**********/ 23.04.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.5 / 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.А.К.
5./ фактура №
**********/ 30.04.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.6 / 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.Е.К.
6./ фактура №
**********/ 14.05.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.7/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.Е. К.
7./ фактура №
**********/ 21.05.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.8/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
8./ фактура №
**********/ 28.05.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.9/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.Е. К.
9./ фактура №
**********/ 11.06.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.10/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
10./ фактура №
**********/ 18.06.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.11/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
11./ фактура №
**********/ 25.06.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.12/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
12./ фактура №
**********/ 03.07.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.13/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.К.К.
13./ фактура №
**********/ 10.07.2009 г. за отпечатване на ИБ бр.14/ 2009 г. в 3 500 броя
за тираж , единична цена 0,594 лв. , стойност 2080 лв. без ДДС , 2496 лв. с ДДС Фактурата от страна на О.
Ямбол била подписана от св.Е. К.
*** е заплатила на
св.Т.Д. в качеството и на управител
на изпълнителя „КТС” ЕООД – Ямбол за издадените 14 броя бюлетини сума в размер
на 29 120 лв. без ДДС ,
съответно 33 940 лв. с ДДС.
Съответно на „М.Ц. „ ЕООД – Ямбол , видно от представените
по делото фактури изпълнителя „КТС” ЕООД – Ямбол заплащали за отпечатване единична цена на брой 0,14 лв. , съответно
за тираж от 3 500 броя 490 лв. , без ДДС или 588 лв. с ДДС.
С писмо от
16.07.2009 г. св.Т.Д. в качеството и на
управител на изпълнителя „КТС” ЕООД – Ямбол до К.а на О. Ямбол – подсъдимия С. било поискано прекратяване на процесния договор
за списване , предпечат , печат и
разпространение на Информационен бюлетин на О. Ямбол , поради невъзможност от
страна на възложителя да и бъде предоставяна
достатъчно и съществена информация за издаване и публикуване на ИБ и писмо на О. Ямбол с изх.№7002/0258 от
15.07.2009 г.
Със Споразумение по
Договор № 128/24.03.2009 г. сключено
на 20.08.2009 г. между О. Ямбол представлявана от К.а Г.С. и „КТС”ЕООД представлявано от управителя Д.К.Д. /
на 19.08.2009 г. управителя Т.Д.
е прехвърлила дружествения си дял на св.Д.Д. , който на
20.08.2009 г. е бил вписан като управител / , договора е бил прекратен по взаимно съгласие , считано
от датата на споразумението.
В заключението
си назначената по делото , изслушана в хода на съдебното
следствие съдебно икономическа
експертиза установява
, че трудовия стаж на Д.С.П. / по
трудова книжка/ от 01.02.1996 г. до
09.02.2009 г. е общо в размер на 12 години 2 месеца и 16 дни , от които като репортер – редактор – 4 години 5 месеца
и 18 дни , кореспондент 1 година 3 месеца и 5 дни , репортер – 9 месеца 15 дни , редактор
8 месеца , класификатор на - 2 години 11 месеца 10 дни и главен редактор 2 години 0 месеца и 28 дни.
Заключението на експертизата за стажа на П. по данни
посочени в Справка за всички
подадени удостоверения по чл.62 ал.4 от КТ за периода от 16.09.2009 г. до 09.02.2009 г. е за
общо трудов стаж по справката – 5 години
9 месеца и 26 дни , съответно
разпределено по дати ,
работодатели и длъжности - В „Т п” ЕООД от 16.09.2002 г. до 01.07.2003 г.
- 9 м.15 дни - писатели ,
журналисти , критици , от
12.01.2004 г. до 03.01.2007 г. в С „Б”
съответно -11 месеца и 20 дни и 11 месеца и
18 дни - ниско квалифицирани
работници и 1 г. 0 м. 3 дни - инкасатор , от 09.01.2007 г. до 13.08.2007 г.
„В” ЕООД 7 м. 4 дни редактор и
от 14.08.2007 г. до 09.02.2009 г. КТС – редактор – 1 г. 5 м. 26 дни .
Съда кредитира
заключението на съдебно
икономическата експертиза предвид изготвянето му в съответствие с изискванията
за това , компетентността и безпристрастността.
В хода на съдебното следствие първоначално е била назначена оценъчна експертиза , която е била изготвена от вещите лица Х.И. и М.В. , заключението на която бе
изслушано и в хода на съдебното следствие.
В заключението си вещите лица Х.И. и М.В.
сочат на стойност на предпечатна подготовка , печат и разпространение
веднъж седмично в рамките на едно населено място - областен град , на 1 брой Информационен
бюлетин по техническа спецификация , утвърдена от О. Ямбол и по средни пазарни
цени към месец декември
2008 г. съответно без ДДС :
предпечат 268,95 лв. , печат 359,10 лв. , разпространение 350 , 00 лв. и стойност на списване 800 лв.
Стойността за предпечатна подготовка , печат и разпространение в
рамките на едно населено място - областен град , на 48 издания в тираж 3 500 броя седмично на ИБ по техническата спецификация утвърдена
от О. Ямбол към м.декември 2008 година без ДДС съответно – предпечат 12 909,60 лв. , печат 17.236,80 лв. ,
разпространение 16 800 лв. и списване
38 400 лв.
Съда не кредитира заключението на тази
експертиза , а това на тройната извършена такава от вещите лица Д. ,
С. и И..При анализа на изготвените
експертизи съда констатира , че при изготвяне на експертното заключение от Х.И.
и М.В. експертите са ползвали един брой от
издадения бюлетин – бр.2 от 02.04.2009 г. , копие от техническата спецификация на О. Ямбол
, вътрешни данни за цените на
предпечатни и печатни материали и
операции от компютърната система на „Д.П.”
АД , такива за разпространителни тарифи
на „Бряг медия груп” и публично достъпни данни
в Интернет сайтове.Направените анализи за начина на формиране на стойността по отделни етапи –
списване , предпечат , печат и разпространение , респективно общата такава са
схематични , общи и
декларативни.Изводите са направени само и единствено на запознаването с 1 брой
издаден информационен бюлетин и запознаването с цените на
една пресгрупа –„Д.П.” АД по
отношение на списване , печат и предпечат и
такива на едно дружество - „Бряг медия груп” по отношение на стойност на разпространение.Същевременно
в съдебно заседание в.л. И.
сочи , че визираната от тях в експертното заключение цена „е пазарна
такава , тъй като пазара е утвърдил тази
цена , тъй като тя е на издания които
вече са отпечатани”.Едновременно с това сочи и , че „ що се отнася до това дали е вътрешна , да ,
в българските печатници няма
договореност за цена и всяка фирма
определя сама свои цени.” Отнесено изявлението на експерта към
обстоятелството , че са ползвани данни
на една прес група за определяне на
стойността , при това при посочване на обстоятелството , че „фирмата си
има собствена ценова политика” , то съда счита , че се касае за експертно заключение дадено на базата на
непълни , едностранчиви данни относно
стойността на извършена работа , само на базата на стойности на същите операции
в едно дружество , в отдалечен от
гр.Ямбол район.
Видно от
заключението на тройната съдебно оценителна експертиза изготвена от вещите лица
Д. , С. и И. себестойността на процесите на списване , предпечатна подготовка ,
отпечатване и разпространение на един брой от информационния бюлетин на О.
Ямбол през 2009г. е 1073,34лв. без ДДС или 1288,01лв. в брой с ДДС. Себестойността
на процесите на списване , предпечатна подготовка , отпечатване и
разпространение на 48 броя от информационния бюлетин на О. Ямбол през 2009г. е
51 520,32лв. без ДДС или 61 824,48лв. с ДДС. Себестойността на
процесите на списване , предпечатна подготовка , отпечатване и разпространение
на 14 броя от информационния бюлетин на О. Ямбол през 2009г. е
15 026,76лв. без ДДС или 18 032,14лв. с ДДС.
В хода на
производството бяха назначени три съдебни оценъчни експертизи, като първата
тройна съдебно оценъчна няма как да бъде ценена до толкова, че състава на
същата бе отведен от разглеждане на делото с определение на съда.
При оценка на
доказателствата съдът кредитира
заключението на тройната оценъчна експертиза и допълнителна такава с вещи лица Д.
, С. и И., тъй като същата е достатъчно
подробна, при един внимателен анализ и
аргументирано изготвен от тях материал.Обективно и точно вещите лица са се постарали да дадат отговор
на въпросите свързани със стойността на
издавания процесния изпълнителен бюлетин. В хода по делото бяха направени доста
становища от страна на защитата, че не е налице отговор на всички поставени по
експертизата въпроси, както и в предходно съдебно заседание, така и в днешното
такова. В представената и изслушана в съдебно заседание допълнителна повторна
експертиза следва да се приеме категорично, че на всеки един от поставените
въпроси е налице конкретен отговор. Не може да се приеме възражението на защитата, че след като
в заключителната част на експертизата са посочени като отговори само три за останалите въпроси
вещите лица нямат посочени отговори. Напротив, такъв отговор се съдържа по
всеки един от въпросите макар и той да е даден в изложението на
обстоятелствената част на експертизата. Вещите лица споделиха, че в
заключението са дали отговор обобщен на база на всичко което са анализирали,
изчислявали, остойностявали в обстоятелствената част и затова в заключителната
част са дали остойностени като себестойност издаването на 1 бр. Информационен
бюлетин, себестойността на 48 бр., колкото е следвало да бъдат издадени и на
останалите 14 бр. И като казвам, че следва тяхното заключение да бъде изцяло
прието следва съдът да приеме, че себестойността по процесите на списване,
предпечатна подготовка, отпечатване и разпространение на информационния бюлетин
в неговите 14 бр. възлиза на сумата от
18 032 лв. 14 ст. с ДДС.
С оглед
сключения договор стойността на 48 бр. информационни бюлетини била 99840 лв. Издадени са били само 14 бр.
бюлетини, като същите са заплатената от О. Ямбол в рамките на 34944 лв. с ДДС.
С оглед на представеното заключение към допълнителната съдебно оценъчна експертиза
за тези 14 бр. бюлетини О.та е следвало да заплати сумата от 18032 лв. с ДДС
или платеното в повече само за тези 14 бр. възлиза на сумата от 16912 лв.Следва
да бъде приспаднато паричната гаранция заплатена от „КТС” ЕООД – 2952 лв.,
която не е била върната след прекратяване на договора на фирмата изпълнител или
реално вредните последици за О. Ямбол възлизат на 13917 лв.
Възприетата от съда
и изложена по-горе фактическа обстановка се установява по категоричен и
безспорен начин от събраните по делото
писмени доказателства.Представените по делото
писмени доказателства – пълна документация за проведената обществена
поръчка / т.3 на ДП по опис/сочат на взетото решение от страна на К.а на О.
Ямбол – подс.С. / Решение РД
06/0024/2008 г. , обявлението за същата
от 30 .12.2008 г., утвърдената от подс.С. документация за участие в открита
процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Списване , предпечат
, печат и разпространение на
Информационен бюлетин на О. Ямбол „приложените
документи на трите дружества закупили оферти и представили документи за
участие в същата / т.5 на ДП по опис
комплект документи на „Б.д.” ; т.6 на ДП по опис комплекти документи на
ИПК „С „ АД и „А” ЕООД/ ,Заповед
№РД 02/0024 от 09.02.2009 г. на К.а на О. Ямбол за назначаване на комисия с конкретизираните задачи на същата
съобразно ЗОП , Протоколите от
09.02.2009 г. и 13.02.2009 г. на назначената комисия по провеждане на Обществената поръчка , респективно утвърждаването с резолюция на К.а
на О. Ямбол от 20.02.2009 г. и Решение №
РД 06/0001 / 23.02.2009 г. за класиране на участник и отстраняване на
участници , както и за определяне на
изпълнител на обществената поръчка
, сключения Договор № 128/24.03.2009 г.
м/у О. Ямбол представлявана от подс.С. в качеството му на К. и КТС ЕООД – Ямбол представлявано от
управителя Т.Д. , приложената информация относно източника на финансиране на разходите по сключения договор ,
приложеното преводно нареждане – вносна бележка за заплатена гаранция от КТС
ЕООД от 23.03.2009 г. , фактури / от № ********** до ********** за времето от
02.04.2009 г. до 10.07.2009 г./ издадени от
О. Ямбол , респективно преводни
нареждания , писмо от 16.07.2009 г. на Управителя
на КТС ЕООД с предложение за
прекратяване на договора по взаимно съгласие , Споразумение от 20.08.2009 г. към Договор № 128/24.03.2009 г.
за прекратяването му по взаимно споразумение , приложените по делото броеве на
издадения съобразно договора ИБ-
14 бр. , а и тези издадени такива преди сключване на договора и след прекратяването му , приложената по делото
справка за съдимост касателно подсъдимия С. и
решението на Общинската
избирателна комисия за избирането му за К.
на О. Ямбол.Касае се за писмени доказателства които са съответни едни на други и в своята
последователност сочат на изложената
фактическа обстановка.
Съда кредитира и
представените от защитата на подсъдимия писмени доказателства –Договори за
доставка на абонамент , длъжностни
характеристики на длъжностите „Началник сектор връзки с обществеността „
,”главен експерт протокол”.Договорите за доставка на абонамент по същество са в
съответствие с установеното от Договор 128 / 24.03.2009 г. относно обстоятелството на начина на разпространение
на ИБ от изпълнителя , а длъжностните
парактеристики съответстват и на твърдяното от свидетелите К. , К. и К.. Съда кредитира и решение № 277/ 04.11.2011 г. по одитен доклад № ********** и Доклад за резултати от извършен одит на финансовото управление на О. Ямбол
за периода от 01.01.2007 г. до
31.12.2009 г.представени от защитата в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
Св.Т.,М.П. , П.П. , П.М. и И К. досежно
обстоятелството на начина на назначаването им със Заповед РД 02/0024 от 02.09.2009 г. на К.а
на О. Ямбол , както и досежно начина на протичане на процедурата провеждане на
заседанията на 13.02.2009 г. и 09.02.2009 г. , участието на всеки един от тях конкретно , вземането на
решение , изготвянето на протоколите и подписването им с единодушие.Налице е
пълно съответствие в показанията на тези свидетели.Съда кредитира и показанията
на свидетеля К. досежно мотивите за
вземане на решение от К.а на О. Ямбол
за издаване на пилотни броеве на
ИБ , технологията на договаряне , избор
на изпълнител и реално издаване на 5 бр.
бюлетини , а и издаването на ИБ следващи прекратяване на договора.Съдът
кредитира показанията на този свидетел относно механизма на определяне на
прогнозната стойност около 100 000лв. на обществената поръчка, независимо
от факта , че същата не е била отразена в обявлението за откриване на
обществената поръчка.Съдът кредитира показанията на този свидетел и досежно
технологията на контакти между
дружеството изпълнител и О. Ямбол ,
чрез сектор „Връзки с обществеността” в
която същият е бил първоначално главен специалист , а в последствие и като секретар на О. Ямбол
, досежно обстоятелството на
предоставяне на информация от О. Ямбол на дружеството изпълнител ,
характера на информацията , стила в който е следвало да бъде поднесена , обстоятелството на предоставяне и на готова
за печат информация , действията които са били извършвани от фирмата изпълнител и последващото съгласуване с представител на О. Ямбол , печата , начина на разпространение ,
задълженията му досежно извършван контрол и липсата на писмени документи за
това.Съда кредитира и показанията на свидетелката К.П. , като отчита обстоятелството , че тази
свидетелка депозира такива касателно давано становище през 2010 г. –
т.е. за ИБ издаван след прекратяване на процесния договор , като не касаят предмета на обвинението.Съда
кредитира и показанията на свидетеля К.
сочещи на начина на предаване на информация от О. Ямбол към фирмата
изпълнител , технологията на осъществяване на контактите , общия брой на тиражите , факта на доставяне на 600 бр. на О. Ямбол
от тях за разпространение по искане на О.та , обстоятелството на подписване на част от фактурите , при фактуриране на изготвените ИБ.Съответни на показанията на
този свидетели по отношение на същите
факти са и показанията на свидетелката К. , които съда също кредитира в
пълнота.Съда кредитира и показанията на свидетеля К. касателно съставомерните
обстоятелства по делото , а именно по отношение на участие на управляваното от
него дружество в провежданата обществена поръчка , а и относно проведения от същия със свидетеля К. разговор преди
представянето на документите за участие , доколкото и двамата свидетели при несъществено противоречие помежду си сочат на проведен разговор между
двамата по повод на предстоящата обществена поръчка и изискванията за това.Още повече , че свидетеля
К. сочи , че не са изпълнили
изискванията , а и не са обжалвали решението на подс.С. за
отстраняването им.Съдът кредитира в пълнота и показанията на свидетеля С.М , управител на фирмата отпечатала бюлетините , тъй като
същите са съответни на представените по делото доказателства относно това
обстоятелство , а и относно
обстоятелството на броя , вида ,
времето на отпечатване на ИБ и
заплатените му за това суми , както по
отношение ИБ предмет на обвинението , така и преди и след този момент – ИБ ,
които не са предмет на обвинението.Съда не кредитира показанията на свидетелката
Д.П. и Т.Д. в частта им по отношение на обстоятелството
на стажа на свидетелката П. като главен редактор на в.Време.По отношение
на този факт са налице писмени доказателства – трудова книжка и трудов договор
, представени от същите свидетели , които сочат на точното време на започване
на работа като главен редактор на П. , респективно на продължителност на стажа и като такава.Съда
кредитира обясненията на подсъдимия С. дадени в хода на съдебното следствие в
частта им касаеща вземането на решение
за провеждане на обществената поръчка , изготвянето на документацията за това ,
сключването на договора , начина на предаване на информация от възложителя към
изпълнителя , факта на издаването на ИБ и
прекратяване на договора за поръчка.Обясненията му в тази им част са съответни
на приложените по делото писмени доказателства
, а и на кредитираните показания на
разпитаните по делото свидетели.Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия С. и досежно механизма за определяне на
прогнозната стойност около 100 000лв на обществената поръчка , които
обяснения се подкрепят от показанията на свидетеля К..
От анализа на безспорно
установените обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност съдът намира , че подсъдимия Г.И.С. не е
осъществил както от обективна , така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.282 ал.2 пр.1 и 2 вр. с
ал.1 от НК тъй като на 30.12.2008 г. в
гр.Ямбол , в качеството си на длъжностно лице , заемащо отговорно служебно
положение – К. на О. Ямбол не е нарушил
и неизпълнил служебните си задължения , с цел да причини вреда на О. Ямбол и да набави на КТС ЕООД-гр.Ямбол облага в
размер на 99 840 лв. , като в нарушение и в неизпълнение на разпоредбата
на чл.15 ал.1 от Закона за обществените поръчки издал Решение № РД 06 / 0024 от 30.12.2008 г. за откриване
на процедура за възлагане на
обществена поръчка , вид - открита
процедура , с предмет „Списване,
предпечат , печат и разпространение на Информационен бюлетин на О. Ямбол” , без да определи стойността на обществената поръчка , която обществена
поръчка не прекратил в последствие в нарушение и в неизпълнение на чл.39 ал.1
т.2 от ЗОП , след като всички оферти и
заявления , подадени за участие в нея не отговаряли на предварително обявените условия от
възложителя , в продължение на което
на 24.03.2009 г. сключил договор № 128/24.03.2009 г. с КТС ЕООД Ямбол за
изпълнение на поръчката на стойност
99 840 лв. без ДДС , опредЕ. и предложена
от дружеството , за частично
изпълнение на който договор по
сметка на КТС ЕООД Ямбол за времето от
16.04.2009 г. до 23.07.2009 г. О. Ямбол привела/ изплатила/ сума в общ
размер от 34 944 лв. с включен в нея ДДС, като от деянието са настъпили
значителни вредни последици в размер
на 21 306 лв. за О. Ямбол и
общинския бюджет.
От обективна страна съдът намира , че подсъдимия С. по визираното от обвинението време и
при осъществяване на функциите си на К. на О. Ямбол не е нарушил и не е изпълнил виновно
произтичащите от разпоредбата на чл.15
ал.1 и чл.39 ал.1 т.2 от ЗОП служебни
задължения и превишил властта и правата си
, като в съответствие на визираните законови разпоредби / чл.15 ал.1 и
чл.39 ал.1 т.2 от ЗОП/ издал решение за
откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка , като предварително е определил прогнозна стойност и , както
и не прекратил същата тъй като , не
всички оферти и заявления подадени за участие в нея не отговаряли на предварително обявените от него в качеството
му на възложител условия.
Подсъдимият Г.С. в
качеството си на К. на О. Ямбол спазвайки правомощията на разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА и
съгласно разпоредбата на чл. 38 и чл. 34 от тези актове същият ръководел и
организирал цялата изпълнителна дейност на О. Ямбол и във връзка с изпълнение
на общинския бюджет и задачите произтичащи от него имал право да представлява О.та
пред всички физически и юридически лица. В тази връзка следва да се разгледа и
първоначалния мотив за организиране на обществената поръчка като същата е организирана в изпълнение на
неговите правомощия и цели именно
извършване на дейност, която е обществено полезна.
Обществените
поръчки, регламентирани в закона са посочени по стойност и имат за цел само и
единствено да се определи дали същата обществена поръчка ще бъде организирана
по реда на ЗОП или по Наредбата за малки обществени поръчки, т. е. праговете
при които дадената обществена поръчка трябва да бъде реализирана. Основната цел
на коментираните текстове и разпоредби е да не се допускат извършване на
действия, които да доведат до необосновано и незаконосъобразно прилагане на ЗОП
или Наредбата с цел избягване на обществената поръчка да бъде реализирана по
един или друг ред. Нормата на чл. 15 ал. 1 от ЗОП – регламентира определяне на
стойността към датата на решение на обществената поръчка. В този смисъл
законодателя е вложил понятието „стойност” само и единствено с цел да се
определи поръчката при кои от условията да бъде проведено, но това не е
задължителен елемент от самата обществена поръчка.
В тази връзка и с
оглед на правна чистота следва да се вземе предвид последната редакция на чл. 15 от ЗОП,
която е от 26.02.2012 г., в който текст категорично се говори за прогнозна
стойност на обществената поръчка, т. е. елемент от поръчката е стойността, при която да се играе по ЗОП или
по Наредбата. Определянето на стойността на обществената поръчка има в общи
линии само този смисъл, като се определи и съответно размера на депозита за
участие. Законодателят никъде не е предвидил задължителност на обявяването на
прогнозната цена в решението при откриването на обществена поръчка. Това се
констатира от приобщените към делото доказателства представляващи Решение за
обществена поръчка, Обявлението за обществена поръчка, от които е видно, че никъде не се съдържат
задължителни елементи за посочването на стойност на обществената поръчка.
Стойността на дадена обществена поръчка е критерия само и единствено за
възложител. В тази връзка съдът
кредитира изцяло разпита на св. А.К., който на стр. 15 до 26 от
протокола от съдебното заседание на 17.05.2012 г. досежно мотивите за решение
за откриване на обществената поръчка е организирал издаването именно на тези
пилотни броеве, които са дали информация за тази стойност. Никъде в Закона и
Наредбата не съществува задължение пилотните броеве да бъдат възлагани по друг
специфичен ред, а тази дейност е представена само и единствено в правомощията
на възложителя. Именно чрез възлагане на тези 5 бр., пилотни, на фирма „Примус”
се е достигнал до така наречената стойност на обществената поръчка – в рамките
на 48 бр., в рамките на 1 година. Сумирайки сумата на базата на възлагането на
тези пилотни броеве е опредЕ. стойността на обществената поръчка, която
умножена по 48 е дала сумата от 99 480 лв. Именно и в тази връзка е
мотивирало на базата на тези пилотни броеве организирането на обществената
поръчка да бъде именно по реда на ЗОП, а не по Наредбата. Това обстоятелство се
установява и от Решение №РД06/0024 от 30.12.2008 г., с което е открита
обществената поръчка при условията на чл. 15 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 14 от ЗОП е определен и
депозита за участие, който е 0,5% от стойността на обществената поръчка.Възложителят,
е изпълнил всички законови изисквания визирани в ЗОП по отношение откриване на
обществената поръчка, като закона не задължава възложителя да посочи стойност
на тази обществена поръчка.
Второто обвинение,
което се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура, че подсъдимият С. не
е прекратил обществената поръчка при
условията на чл. 39 ал. 1 т. 2 от ЗОП, тъй като всички оферти и заявления
подадени от участниците по обществената поръчка не са отговаряли на критериите
заложени в обществената поръчка. В тази връзка от представената пълна
документация, относно проведената обществената поръчка, взетото решение от подсъдимия от 23.02.2009
г. е ясно, че своята си дейност С. е извършил самоволно,
еднолично, не съобразявайки се с решението на комисията, която е назначена.
Действие с цел спечелване на обществената поръчка само от един търговец в
лицето на „КТС” ЕООД. Съгласно приложения протокол е видно, че участниците
кандидати в тази обществена поръчка, имайки предвид, че „Д.”- София, ИПК „С”,
„А” ООД Ямбол не отговарят на минималните изисквания, които са поставени в
обществената поръчка комисията в състав от 5 души е прегледала и преценила
всяка една оферта поотделно, прегледала е изискванията, които са заложени в
условията за обществената поръчка и е приела, че единствените документи, които
отговарят на тази обществена поръчка са на „КТС” ЕООД. Реализирането на една
обществена поръчка, е един сложен комплекс от действия на участие на
свидетелите, участвали в състава на комисията , които със своите действия
подпомагат вземането на решение на възложителя. В тази връзка от съществено
значение по делото и с оглед разпоредбата на ЗОП законодателя е предвидил
възможност крайния акт на възложителя да бъде едностранно, почиващ на акт от
едно лице. Създаден е такъв механизъм, контрола по обществената поръчка да се
контролира чрез органи, които подпомагат възложителя, участниците в
обществената поръчка да оспорват при констатиране на нередности. При определяне
на комисия, включваща в себе си участници специалисти в съответните области,
гарантира еднакви правила за всички участници в обществената поръчка. В тази
връзка дейността на комисията е включвала пълно изследване на приложените
документи от участниците. Вземането на решение, кои документи подадени от
участниците в обществената поръчка отговарят на изискваният и кои не би
следвало да бъдат подложени на обществения контрол. Обществения контрол е
гарантиран именно с участници на външни лица в комисията - в лицето на свидетеля С.Т., юрист, общински съветник в лицето на св. П.М.,
св. П.П., управител на печатница, специалист в областта на печатни издания.
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, участници в тази комисия,
съответно начина на назначаването им и досежно начина на протичане на
процедурата при провеждане на двете заседания от 09.февруари от 13.февруари,
участието на всеки един от тях конкретно
при изготвянето на протоколите, при разглеждането на отделните
оферти подписването им говори за
наличието на пълен обществен контрол от
страна на външни лица от страна на тази
обществена поръчка .
Налице е пълно
съответствие в показанията на тези свидетели. Анализа на приложените документи
към всяка една оферта, липсата на констатации досежно липсата на пропуски в
допусната оферта. Всеки един е прегледал документите на участниците. Анализирал
ги е. Приели са ги и е подписан протокола от всички участници в комисията без
възражения.
Фактите отнасящи се
до – вид , стаж, приложено заверено копие на трудов договор на Д.П.,
професионална декларация относно обстоятелството за трудов стаж, опис на трудов
стаж на П., комисията е констатирала, че същите отговарят на изискванията по
обществената поръчка и това обстоятелство е отразено в протокола на комисията.
Тъй като
процедурата обществена поръчка не ограничава възможността за прилагане на други
актове в тази връзка е изискването всеки един от кандидатите да декларира и
своя трудов стаж. Преглеждайки приложените декларации и съгласно разпоредбата
на чл. 39 от Административно процесуалния кодекс, фактите и обстоятелствата се
установяват чрез декларации на страните, писмени сведения и други средства,
които не са забранени от закон. В ЗОП не е предвидена забрана за представяне на
такива декларации относно посочване на трудовия стаж. И тъй като тази процедура
е строго формална и като такава почива само и единствено на заявените от участниците
обстоятелства съгласно техните възможности по обявената обществена поръчка са
въведени и минимални изисквания относно „Главен редактор” с определен
стаж. Всички тези обстоятелства са
потвърдени с приложени писмени документи и декларации. Това е мотивирало и
комисията да приеме, че това е единствената оферта, която е валидна и е взела
решение тя да бъде допусната до по - нататъшно участие.
Подсъдимият С. не е
специалист в областта на трудовото право и по-точно изчисляване на труд стаж.
Не е специалист в областта на образованието и образователен ценз на
участниците. Всеки един участник е приложил документи. Формално документите са
прегледани от комисията. Комисията е взела решение, че един от участниците
отговаря на минималните изисквания и при условията на чл. 73 следва възложителя
да вземе решение и сключи договор със
спечелилия обществената поръчка. В обясненията, които подсъдимият даде, той
потвърди тези констатации. Вземайки решението, прочитайки протокола на
комисията, запознавайки се с констатациите на същата - единодушното решение на
избора за участника, който е спечелил обществената поръчка, проверявайки
единствено и само декларацията относно трудов стаж го е мотивирало да вземе
решение съгласно разпоредбата на чл. 73 от ЗОП и да сключи договор със
спечелилият участник. В тази връзка съдът
взе предвид няколко акта на ВАС в тази
връзка, че по въпроса за решенията на комисиите
е достатъчно възложителя в своето решение да се позове само и единствено
на мотивите в протокол на комисията. Съдът приема, че решението е мотивирано
когато той се позовава на протокола на комисията. За възложителя е задължение
да провери само от външна страна протокола и дали отразеното в него е вярно.
Възложителят не е длъжен да прави пълен анализ на приложените документи, тъй
като не е специалист във всички области и затова е опредЕ. такава комисия.
Обратното би означало, че дейността на комисията е напълно безпредметна след
като възложителя ще одобри нейната дейност и ще възложи на следваща комисия да
провери тази комисия.
Не се установи
единствен мотив за откриване на обществената поръчка да съществува някаква
уговорка между подсъдимият и лицето Т.Д., лично и като управител на търговското
дружество,така че обществената поръчка да бъде разиграна и това дружество да спечели единствено. По делото бяха събрани
безпротиворечиви показания на свидетелите К., К., обясненията на подсъдимия С. въз
основа, на които се установява, че целта за откриване на обществената поръчка и
издаването на информационния бюлетин е била единствено и само с цел информиране
на гражданското общество в гр. Ямбол. Не се установи по делото свидетелката Д.
участник като управител на търговското дружество да е единственото лице в гр.
Ямбол и още по-малко в страната, което да е завършило Ж. и с оглед на това да
са въведени специални критерии които да доведат до спечелването на този
търговец.
От приобщения по
делото доказателствен материал съдът
приема, че действията на подсъдимия
С. свързани с обявяването, възлагането и изпълнението на обществената поръчка и
сключването на процесния договор не съставлява нарушение или неизпълнение на
неговите служебни задължения като К. на О. Ямбол. Не се констатираха нарушения,
включително и на цитираните в обвинителния акт разпоредби от Закона за
обществени поръчки.
От субективна страна съдът намира , че не са налице доказателства от
които може да се направи категоричния извод , че подсъдимият С. е действал с
пряк умисъл и специална цел.
За да е съставомерно деянието по чл. 282 от НК дори и
да са налице твърдяните нарушения законодателят изисква да е налице така наречения субективен момент,
т. е. пряк умисъл и специална цел. За да е налице пряк умисъл е необходимо подсъдимият
С. да е осъзнавал нарушенията, които се
допускат и да е искал да е бил съгласен те да съществуват и то с идеята да
увреди О.та набавяйки респективно облага за „КТС”. За да е налице облагата е
необходимо не просто фирма „КТС” да е получила някакви пари, но е необходимо
получаването на тези пари да е неправомерно и да не и се следват. В настоящия
случай е безспорно установено, че в хода на изпълнението на обществената
поръчка фирмата е изпълнила задълженията
си по договора, реализирала е съответния брой бюлетини и ги е предоставила на О.та
за разпространение, каквато е била нейната идея безплатно сред
населението. В този смисъл и с оглед на константната практика на
ВКС същият е приел не еднократно, че за да е налице престъпление по чл. 282 НК
е необходимо не просто и само да има нарушение на някакви служебни задължения
без значение какви са те, но това да бъде с оглед на тази цел, а именно
облагодетелстване и вреда и от друга страна да бъде при пряк умисъл.
Липсата на умисъл в
настоящия случай се установява и от обстоятелството, че идеята
за списване, отпечатване и разпространяване на бюлетина е бил с оглед на
един положителен резултат, която идея
беше доказана от показанията на свидетелите К., К. и обясненията на
подсъдимия. С оглед на тази идея е невъзможно
и не следва да се приема, че при реализирането й е бил налице умисъл за
причиняване на вреда на О.та и облага на фирмата изпълнител. За да бъде налице умисъла за вреда или за
набавяне на облага е необходимо
фактически да бъдат установени такива обстоятелства, които да правят
пряка връзката между нарушението на служебните задължения и
постигането на някакъв положителен
материален интерес за лицето в чиято полза се правят тези нарушения, от които
да може да се извади такъв извод.
Безспорно беше
установено по делото, че в обществената поръчка е можело да участват фирми от
цялата страна, стига да отговарят на условията, които са обявени. Включително
се установи, че са участвали и външни за гр. Ямбол фирми, които са включвали в
екипа си лица отговарящи на условията на обществената поръчка, но поради други
причини са били отстранени от класирането.
По изложените
съображения съдът постанови съдебния си
акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ: