№ 13628
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110103198 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. С. С. срещу „Би Енд Джи Кредит“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че искането на ищеца за задължаване на ответната страна да
представи процесния Договор за кредит № *** от 29.05.2023 г., не е необходимо по
смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, тъй като посоченият договор е представен като
доказателство от ищцовата страна заедно с исковата молба. Искането следва да се
отхвърли, както следва да се отхвърли и в частта относно задължаването на ответника
да представи погасителен план към договора, тъй като видно от същия, погасителният
план е обективиран в него.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК
„Би Енд Джи Кредит“ ООД да представи договор за кредит № *** от 29.05.2023 г. и
погасителен план към него.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.05.2025 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане евентуално съединени установителни искове с
1
правно основание по чл.26, ал.4, вр. с ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване на нищожност на допълнителна такса за бързо разглеждане, уредена в
клаузата на чл.9, ал.1 от договор за кредит № *** от 29.05.2023 г., сключен между
ищеца и ответното дружество.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 29.05.2023 г. сключил с ответното дружество „Би
Енд Джи Кредит“ ООД договор за кредит № ***. По силата на договора му била
предоставена в заем парична сума в размер на 400 лв., срещу задължение да върне на
кредитодателя предоставената в заем сума, заедно с договорна възнаградителна лихва
и уговорена такса за допълнителни услуги по чл.9, ал. 1 към договора за кредит в
размер на 115,14 лв. или 29 % от размера на предоставената главница, срещу което
кредитодателят се е задължил да приключи процедурата по разглеждане на искането и
произнасянето по одобрението в рамките на 2 часа от момента на подаването на
самото искане. Счита, че посочената такса за предоставяне на допълнителна услуга е в
пряко противоречие с императивната разпоредба на чл.10а, ал.2 ЗПК, която забранява
кредиторът да събира такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, поради което процесната договорна клауза противоречи на
закона. Поддържа освен това, че клаузата на чл.9, ал. 1 от договора за кредит, с която е
предвидена таксата за бързо разглеждане, е нищожна като противоречаща с добрите
нрави, тъй като посочената клауза води до оскъпяване на кредита, без да се предоставя
насрещна услуга и цели допълнителна печалба за кредитора. Излага и че
горепосоченото възнаграждение представлява скрита печалба за кредитора, която
обаче не е калкулирана при изчисляване на ГПР, поради което с уговарянето й се
заобикаля императивното изискване на чл.19, ал.4 ЗПК ГПР да не надвишава 5 пъти
размера на законната лихва. Посочва, че уговорената такса за допълнителни услуги е
прекомерно висока и създава задължение потребителя да заплати сума за услуга, която
не е извършена, поради което се явява неравноправна на основание чл. 146, вр. с чл.
143, ал. 2, т. 5 ЗЗП и поради това е и нищожна.
Въз основа на посоченото ищецът моли съда да прогласи на основание чл.26,
ал.4, вр. с ал.1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.10 и чл. 19 ЗПК нищожността на
клаузата на чл. 9 ал. 1, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане в
размер на 115,14 лв., по Договор за кредит №***, сключен между В. С. С. и „Би Енд
Джи Кредит” ООД. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Оспорва
таксата за допълнителна услуга да противоречи на добрите нрави, като посочва, че
противоречие на договора или конкретна клауза от него с принципите на доброволност
при договарянето, за еквивалентност на престациите по договора, може да доведе до
нищожност на договора или клаузата от него поради противоречие със закона или
липса на съгласие, но не и като накърняваща добрите нрави. Посочва, че таксата за
допълнителна услуга не следва да се включва при изчисляване на ГПР, защото в
процесния случай сключването на договора за допълнителна услуга не е задължително
условие за сключване на договора за кредит, а потребителят сам е поискал
предоставянето на услугата. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
По установителните искове с правно основание по чл.26, ал.4, вр. с ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК:
В тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване нищожността на
отделни клауза от договора поради противоречието й със закона, неговото заобикаляне
и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно
2
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно че: между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор
за потребителски кредит от 29.05.2023 г. с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на таксата за бързо
разглеждане на документите за паричен заем, противоречи на закона, води до негово
заобикаляне, респективно – накърнява добрите нрави.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че оспорената
клауза е индивидуално уговорена.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че: 1) между В. С. С. и „Би Енд Джи Кредит“ ООД е
сключен договор за потребителски кредит № ***/29.05.2023 г., по силата на който
ищецът е получил в заем сумата от 400 лв.; 2) в договора за заем е уговорена такса за
допълнителна услуга „бързо разглеждане“ в размер на 115,14 лв. или 29 % от размера
на предоставената главница, която не е включена в изчисления размер на ГПР.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3