№ 140
гр. Габрово, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20244210200666 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "В. строй ремонт" ООД гр. Габрово, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо Никола" №65,
представлявано от управителя С. С. В., срещу Наказателно постановление №784141 -
F768247 от 14.08.2024 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности - В. Търново,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което затова че на 21.04.2024
г. в 10,10 ч., в търговски обект в гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо Никола" №65 - магазин за
строителни материали, стопанисван от търговеца, при извършена контролна покупка на
разредител за боя, на стойност 5,00 лева, заплатени в брой, е издаден фискален бон от
монтираното в обекта фискално устройство, който не съдържа коректно наименование на
закупената стока, за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н.8/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева
В съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща представител. В
депозирана молба до съда заявява, че поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
1
Ответникът по жалбата – Началник отдел "Оперативни дейности - В. Търново,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", се представлява от
упълномощен представител - юрисконсулт В. Цанкова, която я оспорва и моли съда да
потвърди издаденото Наказателно постановление. Счита, че същото е законосъобразно,
издадено при правилно приложение на материалния закон и липса на процесуални
нарушения.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
"В. строй ремонт" ООД гр. Габрово, ЕИК ********* е със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо Никола" №65. Дружеството притежава търговски
обект - магазин за строителни материали, находящ се в гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо
Никола" №65.
На 21.04.2024 г. инспектори в ЦУ на НАП извършили проверка в посочения по-горе
търговски обект на "В. строй ремонт" ООД. Направена била контролна покупка на
разредител за боя на стойност 5,00 лева, заплатени в брой. Издаден бил фискален бон
№0087616/21.04.2024 г. от монтираното в обекта фискално устройство, модел DATECS DP-
150 с ИН DТ764114 и ФП 02764114, регистрирано в НАП с №4060063/07.03.2019 г. Стоката
във фискалния бон била изписана като "промишлени стоки", без идентифициране на нейния
вид.
Съставен бил протокол за извършена проверка в обект сер.АА№0108169 от
21.04.2024 г. На 16.05.2024 г. , в присъствието на управителя на дружеството, бил съставен
АУАН №F768247 за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-8/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин. В законоустановения тридневен срок е било депозирано
писмено възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН и на останалите материали от административно-
наказателната преписка е издадено и посоченото по-горе наказателно постановление, което
се явява предмет на обжалване по настоящото дело.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателства по делото - показанията на свидетелите С. Ю. К., К. Х. Л. и С. Х. Н., както и
писмените доказателства - писмо вх.№ 6947/11.09.2024 г.; жалба от "В. Строй Ремонт" ООД;
транспортен етикет; наказателно постановление № 784141-F768247/14.08.2024 г.; акт за
установяване на административно нарушение № F768247/16.05.2024; писмени възражения
от 22.05.2024 г.; протокол за извършена проверка в обект от 21.04.2024 г.; опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката; декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение; фискален бон - 3 броя; протокол за инсталиране на
POS терминал; копие на заповед № ЗЦУ - 384/27.02.2024 г.; молба вх. № 7496/02.10.2024 г.
Настоящият съдебен състав намира следното:
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган, с оглед предоставените правомощия за това на териториалните директори на НАП със
заповед № ЗЦУ- 384 от 27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в
този смисъл се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото материали поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие, че следва да се приемат изводите на наказващия орган.
Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба№Н-18 от 2006 год. предвижда, че всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стока и услуги във или
от търговски обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство или касова
бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод. Съгласно предвиденото в чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006 година,
фискалната бележка от ФУ трябва да е четима, да съответства на образеца съгл. Приложение
№1 и да съдържа задължително подробно изчерпателно изброените от т.1 до т.17 реквизити,
между които съгласно т.7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се
продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност;
В случая е установено, че служител на НАП е закупил 1 брой разредител на стойност
5,00 лева, който в издадената фискална бележка фигурира като "промишлени стоки". Видно
е, че така издадената фискална бележка по никакъв начин не позволява идентификация на
стоката, още повече, че всички артикули, предлагани във въпросния обект, най-вероятно се
отнасят към категорията "промишлени стоки".
Не е спорно, че във фискалния бон е отразена цялата стойност на реална покупка към
момента на закупуването на стоките, поради което нарушението не води до неотразяване на
приходи или макар и да не съдържа изискващата се подробна информация, е отразявал
реалната стойност на закупен артикул, което води до извод за неощетяване на фиска.
Издадената фискална касова бележка, обаче не съдържа наименование на стоката/услугата,
код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
дружеството е извършило нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ.
Относно изложените от жалбоподателя доводи:
На първо място следва да се обсъди наведеното твърдение за формална
незаконосъобразност на НП, произтичаща от несъобразяване с 14 дневния срок по чл. 44, ал.
3 от ЗАНН. В съдебната практика еднозначно се приема, че се касае за инструктивен срок,
3
чиято функция е насочена към дисциплиниране органите на власт своевременно да
упражняват възложените им правомощия. Неспазването на този срок не представлява
процесуално нарушение от категорията на съществените и не може да се отрази върху
законосъобразността на административнонаказателното производство.
На второ място, направено е твърдение че НП не съдържа законоизискуемите
реквизити по чл.57 от ЗАНН - липсвало описание на нарушението и обстоятелства, при
които е извършено. Не ставало ясно кое е "коректно" и кое "некоректно" наименование на
стоката. Съдът не възприе този аргумент Словесното описание на нарушението е в
достатъчна степен ясно, подробно и конкретно. В него се съдържат основните факти, даващи
възможност за преценка на съставомерността на нарушението. Не съществува никаква
неяснота по въпроса за коректното изписване на стоката, тъй като самата разпоредба на
чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата изчерпателно посочва какво следва да бъде коректното изписване
на стоката във фискалния бон.
Това че констатациите в АУАН и НП съвпадат, също не представлява процесуално
нарушение. Административният орган е възприел фактическата обстановка и изводите,
заложени в АУАН и не е счел за необходимо тяхното преповтаряне. В обжалваното НП
изрично е записано: "След като проверих акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост и прецених възраженията и събраните доказателства, установих..."
Следователно, може да се приеме, че направените възражения от дружеството са били обект
на обсъждане, анализ и преценка, но не са били възприети като аргумент, изключващ
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 и вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно
която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на
фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до
1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 1000 до 4000 лв. , която се явява правилната санкционна норма с оглед на
установените факти и обстоятелства, че установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни
констатираното нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с другите нарушения от този вид, поради което възраженията в тази насока на
защитата са неоснователни.
АНО правилно е определил и административното наказание – имуществена санкция с
оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера
на същата - в минималния размер, посочен в закона, а именно - 1000,00 лева. Взети са
предвид тежестта на нарушението, както и смекчаващите вината обстоятелства - липсата на
предишни нарушение и невисоката степен на обществена опасност на конкретното такова,
4
доколкото по делото няма данни търговецът да е бил наказван с влезли в сила наказателни
постановления за други нарушения по ЗДДС.
Може да се обобщи, че според настоящия съдебен състав Административно-
наказателното производство е проведено без допуснати съществени процесуални
нарушения, при спазване на материалните и процесуални норми.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана правилно и
законосъобразно, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. При този изход на делото и съобразно направено
искане, на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.143 от АПК, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, "В. строй ремонт"
ООД гр. Габрово следва да бъде осъдено да заплати на НАП - В. Търново, направени по
делото разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00лв
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление №784141 - F768247 от 14.08.2024 г.,
издадено от Началник отдел "Оперативни дейности - В. Търново, Дирекция "Оперативни
дейност" в ГД "Фискален контрол, с което на "В. строй ремонт" ООД гр. Габрово, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо Никола"
№65, представлявано от управителя С. С. В., за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание
чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "В. строй ремонт" ООД гр. Габрово, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, ул. "Капитан Дядо Никола" №65, представлявано от
управителя С. С. В. ДА ЗАПЛАТИ на НАП - В. Търново сумата в размер на 80,00 лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС- Габрово по реда на АПК на
основанията предвидени в НПК пред Административен съд -Габрово в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5