№ 25901
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110123364
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. И. Д., чрез адвокат Ц. П. /пълномощно на л.7 по
делото/ срещу [ фирма ] ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ЕООД.
При служебна проверка за редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. За процесуална
икономия указанията на страната за тяхното отстраняване следва да бъдат дадени с
настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в срок до първото по делото
открито съдебно заседание с молба с препис за насрещната страна, ДА УТОЧНИ
фактическите си твърдения, като посочи точно и ясно дали претендира сумата от 3 330,00
лева като авансово платена на ответника за изготвяне на съпътстваща проекта документация
по издаване на Акт 16 или претендира същата сума като авансово платена на ответника за
извършване на услугата „строителен надзор“.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в определения от съда срок на
дадените му по-горе указания исковата молба ще бъде върната и производството ще бъде
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024 г. от
15:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 3 330,00 лева, представляваща авансово заплатена от
ищеца на ответника сума като главница по договор за проектиране и строителство №
/08.11.2019 г. за изготвяне на съпътстваща проектна документация по издаване на акт № 16,
който не е изпълнен от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 14.09.2022 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че 08.11.2019 г. между ищеца Д. И. Д. – в качеството на
възложител, и ответника [ фирма ] ЕООД – в качеството на изпълнител, е сключен Договор
за проектиране на комплексен инвестиционен проект № /08.11.2019 г., по силата на който [
1
фирма ] ЕООД се задължил да извърши еднофазно инвестиционно проектиране във фаза
„Технически проект“, с проектни части: Архитектура, Конструктивна, В и К, Електрическа,
ОВК, Енергийна ефективност и ПБЗ. В Приложение № 2 от Договора се съдържало
подробно описание на обема на договорената работа, както и съдържанието на отделните
фази на проектиране съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти. Сумата, която е трябвало да се заплати по Договор № /08.11.2019 г., възлизала на 1
674,00 евро, като същата била дължима в пълен размер авансово до 7 календарни дни след
подписване на договора. Ищецът поддържа, че е изпълнил задължението си по договора,
като превел горепосочената сума на ответното дружество по банков път. След плащането
представител на фирмата – ответник се свързал с ищеца и му казал, че за проекта трябва да
се намери фирма за строителен надзор. Единият вариант, който ответното дружество
предложил на ищеца, бил той да избере фирма за строителен надзор, с който [ фирма ]
ЕООД имал добри търговски взаимоотношения и дългогодишно партньорство. Второто
предложение било ищецът сам да намери фирма, който да извърши строителния надзор.
Ищецът излага твърдения, че тъй като не бил запознат с материята и фирмите, които се
занимават с надзор, решил да се довери на фирмата за строителен надзор, която ответникът
му предложил, като за целта трябвало да заплати сумата от 3 330,00 лева, което той
направил на 27.05.2020 г. Плащането било извършено в полза на ответното дружество.
Ищецът поддържа, че допълнително на 28.05.2020 г. е заплатил таксите за изработване на
инвестиционен проект – СВО и СКО, платена е такса за внасяне на проект по част В и К в
Софийска вода, платена е такса за водопроводно и канализационно сградно отклонение в
Софийска вода, и такса за изваждане на становище от ЧЕЗ в размер на 1 321,60 лева. Поради
това, че ищецът заплатил цена за услугата „строителен надзор“, но такъв не бил извършен,
многократно опитвал да осъществи контакт с ответното дружество с цел извънсъдебно
уреждане на спора, но към момента на подаване на исковата молба не е налице
възстановяване на заплатената на 27.05.2020 г. сума. Предвид изложеното, моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявения установителен иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата
молба. Препис от книжата по делото са връчени на същия по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията
на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: извършено от него плащане на
сумата от 3 330 лева на отпаднало основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на правно
основание за получаване, съответно за задържане на полученото.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 50121/2022 г. по описа
на СРС, 29. състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
до отстраняване на констатираните нередовностите в исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел до отстраняване на констатираните нередовности в исковата молба.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3