№ 186
гр. Варна , 18.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901131 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно
повикване в 10:30 часа, се явиха:
ИЩЦАТА Д. И. П. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. А. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Бул Инс“ АД – София , представлявано от С.С.П.
и К.Д.К., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат
представител, депозирали са молба, с която молят да се даде ход.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява е лично.
Свидетелят С. Й. М., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 9153/17.05.2021 г. от ЗД
„Бул Инс“ АД – София, с която сочат, че поддържат изложените до момента
искания и възражения, държат на съдебно – автотехническа експертиза, както
и евентуално прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, с оглед предоставената с Определение № 278/15.03.2021 г.
възможност за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде
допуснат призования за днешното съдебно заседание от ответната страна
свидетел, за установяване поведението на ищцата като пешеходец,
видимостта , с какъв ход е пресичала и бил ли е автомобилът н специален
режим на движение към момента на ПТП с включени сигнални уреди, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето С. Й. М., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. Й. М., ЕГН: **********, с адрес: град
Варна, ул. Деница № 6, българин, български гражданин, осъждан,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да
говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Бях участник в ПТП с пострадала Д.П.. Това се случи
до Поликлиника „Марешки“, по Никулден преди доста време, може би около
две години. Аз бях спрял на кръстовището. Светофарът светеше червено.
Изчаках да светне зелено. Предприех ляв завой и когато предприех левия
завой се случи инцидента. Не мога да кажа къде беше госпожа П., дали е
тръгнали преди това или е тръгнала след това. Ударих я на пешеходната
пътека. Преди да я ударя предполагам, че същата пресичаше с една количка и
си вървеше на пешеходната пътека. Аз въобще не я видях, защото слънчевият
2
лъч ме беше заслепил. Видях я в последния момент, когато беше на капака на
колата. Движеше се бавно. Автомобилът не е бил в специален режим. Това е
служебен автомобил и си вършех служебните задължения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 8090/27.04.2021 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. К.:
В. л. М.: Считам, че водачът е имал възможност да избегне удара, тъй
като както и по изчисления от експертизата, пешеходката е била извън
опасната му зона, дори при потегляне от средата на кръстовището. Т.е.
нормално е автомобилът да се изнесе в кръстовището, когато трябва извърши
ляв завой. На конкретното становище, от страната на поява на пешеходката
имаме уширение, не само двете пътни ленти, а и уширение за спирковия
джоб. Т.е. пешеходката категорично е била видима още от началото на
изнесената маневра на автомобила. При изнесената маневра в средата на
кръстовището, той е имал по – добра, по – близка видимост и отново тя не е
попадала в опасната му зона. В другия случай, когато потегля от „Стоп –
линия“ за навлизане в кръстовището, разстоянието е достатъчно голямо, за да
има възможност при движението си той да забележи, че пешеходката се
движи по пешеходната пътека. Категорично и двамата са били на зелен
3
сигнал, тъй като движението на пешеходката е съпроводено с пускане
движението на автомобилите в права посока, т.е. успоредна на пешеходната
пътека, която тя е използвала и движение на автомобили за ляв завой.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Й. Л. М. по
съдебно – автотехническата експертиза към доказателствата по търговско
дело № 1131/2020 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка – декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – автотехническа експертиза, за сумата от 300.00
/триста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 /триста/ лева /изд. РКО – „ОББ“
от 05.04.2021 година/.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да приключите
съдебното дирене и дадете ход по същество. В предходно съдебно заседание,
колегата е представил списък с разноски, който моля да имате предвид.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. К.: Моля, да постановите решение, с което да уважите предявения
главен иск и съединеното с него цесорно искане за лихви. Считам, че от
събраните по делото доказателства, ищцовата стана успя да установи в
условията на пълно и главно доказване, така както е разпределена
доказателствената тежест по фактически обстоятелства и твърдения изложени
в исковата молба. Считам, че е доказан и размер на претенцията като
справедлива компенсация по смисъла на чл. 52 от ЗЗД; постановките на
Постановление № 4 от 1968 г. на Пленума на Върховия съд, по отношение
приложението на чл. 52; икономическата конюнктура към момента на
извършване на деликта, както и нивата на застраховката към тази дата.
Считам, че презумцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД не беше оборена. Напротив,
влязлото в сила определение на наказателния съд, с което е одобрено
споразумението между застрахования и деликвента в прокуратурата, на
практика установи фактическия и юридическия състав на непозволеното
увреждане. Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК, въпросите относно това
дали е извършено деянието и неговата неправност и вината на дееца, не
подлежат на преценка от наказателния съд. Установи се, че процесното
деяние извършено на пешеходна пътека, клиентката ми е пресичала при
разрешен зелен сигнал за нея и тя е имала абсолютно неотносително
предимство, пресичайки на обозначено за целта място, при зелен сигнал на
светофарната уредба.
Обратно, считам, че ответната страна не може да установи със
съответните доказателства твърдението си за съприносителство от страна на
нашета клиентка. Видно от заключението на вещото лице; от разпита на
разпитания в днешно съдебно заседание свидетел; от изслушването на вещото
лице е установен механизма на ПТП, при което действително не се
установяват какъвто и да е процент на съприносителство от страна на
пострадалата. Нещо повече, нормативна забрана съществува по смисъла на
чл. 119, ал. 5, да се твърди съпричинителство. Като гледам и елементите на
престъпния състав, където прекия причинител е осъден с решение свързано с
правата на пешеходеца, в това число чл. 119, ал. 1 и ал. 4 от ЗДП, чл. 120, ал.
1, т. 2 от ЗДП, така че не можем да говорим за никакво съприносителство.
Ето защо, в този смисъл моля за Вашето решение, като ни присъдите
разноските, съобразно представения списък в предходно съдебно заседание.
5
Моля, за по – голяма аргументация на колегата Д., като му бъде даден
подходящ срок да изложи писмени бележки, след изготвяне на протокола. Ще
помоля, протоколът да му бъде изпратен на посочения в исковата молба e-
mail адрес.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в седмодневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
На ищцовата страна, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – **********, съобразно искане
обективирано в днешно съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6