№ 766
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20221001000973 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 1021 от 26.08.2022 г. по т.д. № 928/ 2022 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 15 състав е оставена без уважение жалбата на Д. Ц. К. от гр. ***
срещу отказ № 20220509160547-2/ 13.05.2022 г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията, постановен по заявление № 20220509160547/ 9.05.2022 г. за вписване по
партидата на „Артфактор“ ООД - гр. София на следното обстоятелство : заличаване на Д. Ц.
К. като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Срещу решението е подадена жалба от Д. Ц. К. от гр. ***, в която се твърди, че е
неправилно.
Необоснован бил извода, че представения пред Агенцията по вписванията документ не
съдържал изявление за едностранно прекратяване на членственото провоотношение на
съдружника с изтичане на определен в уведомлението срок, поради което не пораждал
последици по чл. 125, aл. 2 от ТЗ. Законът не давал указания какъв трябва да бъде текста на
писменото уведомление за напускане на съдружник, затова и изричното определяне на какво
основание се подава това заявление било повече от достатъчно, за да са ясни и последиците
след изтичане на установения в закона тримесечен срок.
Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с
което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството
заявеното обстоятелство.
1
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от оправомощено лице по
смисъла на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, което има правен интерес от обжалването на валиден
и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
При преценката за основателността на жалбата съдът съобрази следното.
Със заявление № 20220509160547/ 9.05.2022 г. Д. Ц. К. от гр. *** сезирал Агенцията по
вписванията с искане за вписване по партидата на „Артфактор“ ООД - гр. София в
търговския регистър прекратяване на участието му в дружеството и заличаването му като
съдружник.
Към заявлението било приложено писмено уведомление до общото събрание на
съдружниците от 10.01.2022 г., в което К. поискал от съдружниците да дадат съгласието си
за прекратяване на участието му в дружеството, тъй като нямал адекватен контакт с другия
съдружник и дружеството не можело да осъществява никаква реална дейност, защото
общото събрание на съдружниците не можело да бъде свикано по законен начин.
С указания № 20220509160547/ 10.05.2022 г. длъжностното лице по регистрацията указало
на заявителя да представи доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите
дружествени дялове на напусналия съдружник и учредителен акт със заличени лични данни
за обявяване в регистъра.
Поради неизпълнение на указанията в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
административният орган постановил отказ.
При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява
частната жалба като неоснователна поради следното.
Последователната практика на касационната инстанция е единна в разбирането, изразено и в
цитираното от жалбоподателя Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/ 2009 г. на ВКС,
II т.о., че единствените условия, с които е обвързано упражняването на признатото от закона
право на съдружника да напусне доброволно дружеството е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определения в закона тримесечен срок,
като прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на
срока на предизвестието.
- 3 -
2
Тъкмо защото законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, не е необходимо съгласието на върховния орган за настъпването на
юридическия факт. Затова и напускащият съдружник няма задължение да обосновава
причините, поради които иска да прекрати членственото си правоотношение.
В текста на приложимата правна норма неслучайно не са използвани
съществителните „молба“, „искане“ или „уведомление“, а е употребен специфичния термин
„предизвестие“ - за да бъде ясно, че прекратяването на участието в дружеството следва да
настъпи единствено по силата на изрично изразената от съдружника воля, която не се
нуждае от последваща санкция на общото събрание.
Настоящият състав споделя изцяло становището на първоинстанционния съд, че по
своята правна същност предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е едностранна правна сделка,
по смисъла на чл. 44 от ЗЗД, с която се цели настъпването на конкретни правни последици в
правната сфера на трето лице. По тази причина отправеното към дружеството волеизявление
трябва категорично и недвусмислено да изразява решението на съдружника да прекрати
членственото си правоотношение.
В настоящия случай приложеното към заявлението „писмено уведомление“ не изпълва
съдържанието на термина „предизвестие“, в посочения по - горе смисъл, затова поради
липса на елемент от фактическия състав на приложимата правна норма отказа на
административния орган следва да бъде потвърден.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1021 от 26.08.2022 г. по т.д. № 928/ 2022 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 15 състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3