РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Златоград, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20225420200034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на В. Й. Й., ЕГН **********, срещу Електронен
фиш серия с-я К, № ****, издаден от ОД на МВР-С., с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 2 ЗДвП, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
сумата от 50 лева.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалният
закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на
съдебното заседание, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт и в законоустановения преклузивен срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
По същество същата е неоснователна по следните съображения:
На 02.05.2022 г. в 11,26 ч., в гр. З., на ул. „Б.“ № *, с автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол – TFR-1М, с радар №
654, била засечена скорост на движение на МПС - марка "Т.", модел "Р." с рег.
1
№ ****, от 61 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3
км./ч. или т.нар. „толеранс“ в полза на водача) при разрешена такава - 50
км./ч., при общо ограничение за скорост в населено място, т.е. превишение –
11 км./ч. Лекият автомобил е регистриран като собственост на жалбоподателя
В. Й. Й..
Въз основа на тези данни, служител на РУ-З. при ОД МВР-С. е издал
електронен фиш серия *, № * срещу жалбоподателя В. Й. Й., за налагане на
глоба в размер на сумата от 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство с радар № 654, се
установява, че на процесната дата – 02.05.2022 г., в 11:26:48 ч., е регистрирана
скорост на движение от 64 км/ч, като са посочени датата, часа, посоката на
движение, фиксираната скорост, с приложени снимки (статично изображение
от клип № 12873) на индивидуализирания в ЕФ лек автомобил, както и ясно
изображение на регистрационния номер на същия.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип-TFR1-М е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г. Периодичността на последващите
проверки на видео-радарните системи е една година, като мобилната система
с № 654 е преминала проверка на 07.02.2022 г., като допустимата грешка при
измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч., поради което същата съответства на одобрения тип.
ЕФ серия *, № *** е връчен на жалбоподателя - собственик на
автомобила на 12.06.2022 г. В законоустановения 14-дневен срок, същият не е
депозирал декларация по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие от разпечатка от Видеоклип
№ 12873/02.05.2022 г. от АТСС „TFR1 – М“ № 654 и снимка на заснетия
автомобил в близък план; копие от Справка от Централна база - КАТ за
собственост на лек автомобил с рег. № СВ5992НВ; копие на Протокол от
използване на АТСС, рег. № 371р-4547/09.05.2022 г.; копие от Удостоверение
за одобрено средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г.; копие от
Писмо, рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г. на зам. директор на ГДНП; копие от
Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 2-47-
22/07.02.2022 г.; копие от Снимка на патрулен автомобил и разположение на
АТСС; справка за нарушител/водач.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви разгледани поотделно
и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.
4, изр. 2-ро ЗДвП, установяваща задължителните реквизити, които следва да
2
съдържа и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец. Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш - мястото на извършване на
нарушението е описано точно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС. Описанието на
нарушението е пълно, точно и ясно, като установените факти са правилно
квалифицирани по посочения в ЕФ състав на административно нарушение.
В хода на административнонаказателното производство е съставен и
протокол за използване на АТСС по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, който отговаря на нормативно установените изисквания за
законосъобразност, тъй като удостоверява мястото и времето на извършване
на нарушението, индивидуализира АТСС, с което е установено същото,
посоката на движение на МПС, ограничението на скоростта, служебния
автомобил/мотоциклет на който е поставено мобилното АТСС, времевия
диапазон на работен режим на устройството, дата и подпис на длъжностното
лице поставило начало и край на работния процес – в които действия
единствено се изразява участие на полицейски служител, респ. „човешки
фактор“. Предвид горното, противно на изложените от жалбоподателя
възражения, съдът намира, че в случая са спазени всички изисквания за
законосъобразност на производството по ангажиране на административно-
наказателната отговорност на нарушителя с ЕФ, а именно: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е
преминало през първоначална, респективно последваща метрологична
проверка; техническото средство да е разположено и използвано, съгласно
изискванията на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от
Наредбата и съответно да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система в хипотезите на чл. 10,
ал. 1 и ал. 3 от Наредбата.
От приложената по делото справка в централна база - КАТ е видно, че
собственик на процесния автомобил е именно жалбоподателят – В. Й. Й.,
поради което същият се явява административно-наказателно отговорно лице
съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1, изр.1 ЗДвП. Съгласно разпоредбата на
чл. 188 ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено за
управление моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът, респ. законният представител на ЮЛ-
собственик, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай,
3
че не собственикът е управлявал автомобила, а друго лице, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, след получаване на електронния фиш,
адресатът на издадения ЕФ, следва в 14 дневен срок да подаде писмена
декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. В случая жалбоподателят Й. не е подал в
законоустановения 14-дневен срок от връчването му на електронния фиш
декларация, че друго лице е управлявало процесния автомобил по смисъла на
чл. 189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, поради което същият е надлежен субект на
административно-наказателна отговорност за допуснатото нарушение.
С оглед изложеното, съдът намира, че Електронен фиш серия К № №
5885369, изд. от ОД на МВР-С., е законосъобразен, като издаден при спазване
на всички изисквания на процесуалния и материалния закон, поради което
следва да бъде потвърден.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
въззиваемия. Такива се претендират за юрисконсултско възнаграждение,
поради което и предвид правната и фактическа сложност на делото, в тежест
на жалбоподателя следва да бъде възложена сумата от 80 лв., т.е.
възнаграждение в минимален размер, определено, съобразно чл. 63д, ал. 5
ЗАНН, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН Районен съд-З.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5885369, издаден от
ОД на МВР-С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, на В. Й. Й., ЕГН **********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50 лева. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Й. Й., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР-С., с
адрес: гр. С., бул. "Б." № * сумата от 80 лв. – разноски за производството,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – З.: ____В.Д.___________________
4