РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Перник, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
в присъствието на прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600278 по описа за
2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 260027 от 12.05.2021 г. по н.о.х.д. № 168/2021 г. Районен съд-
Перник е признал подсъдимата А. И. К. за виновна в това, че на *** г. в *** без
надлежно разрешително (съгласно чл. 30, чл.32 и чл. 73 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и следващите от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП) държала
високорискови наркотични вещества (по смисъла на Приложение № 1, към чл. 3, т. 1
на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
издадена съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП)- амфетамин с нето тегло 0,0473 грама със
съдържание на активен компонент - амфетамин 48%, амфетамин с нето тегло 0,1306
грама със съдържание на активен компонент - амфетамин 30%, амфетамин с нето тегло
0,2870 грама със съдържание на активен компонент - амфетамин 30%, коноп с нетно
тегло общо 0,2302 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
5,5 %, всички на обща стойност 15,33 лева (съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за
1
нуждите на съдопроизводство), като случаят е маловажен, поради което на основание
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во НК, я е осъдил на наказание „ГЛОБА“ в
размер на 900лв./деветстотин лева/ и я оправдал по по-тежко повдигнатото
обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр.1-во НК.
Със същата присъда на основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества,
предмет на престъплението, които са предадени на съхранение в ЦМУ, отдел МРР-
НОП- гр. С., съгласно Приемо-предавателен протокол № *** г., са отнети в полза на
държавата, като е постановено след влизане на присъдата в сила препис от нея да се
изпрати на ЦМУ-С., а на основание чл. 133, ал. 1 ПАС веществените доказателства по
делото – опаковки от наркотични вещества /запечатани в плик по ДП - л.65/ са отнети в
полза на държавата, като е постановено след влизане в сила на присъдата да бъдат
унищожени като вещи без стойност.
С присъдата подсъдимата А.И. е осъдена да заплати по сметка на ОД - МВР -
гр.П. сумата от 235,00 лева /двеста тридесет и пет лева/, представляваща направени
разноски в хода на досъдебното производство, а в полза на Бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-Перник сумата от 50лв./петдесет лева/, представляваща
направени разноски в хода на съдебното следствие.
Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от Районна
прокуратура-П.. Според прокурора извършеното от подсъдимата деяние не
представлява маловажен случай по своя характер. Сочи, че се касае за държане на два
вида високорискови наркотични вещества- амфетамини и коноп/марихуана/, които са
били оформени в отделни опаковки и дози. Поддържа, че ниската стойност и
количество на държаното наркотично вещество не са основните фактори, влияещи
върху обществената опасност на деянието и дееца. На следващо място посочва, че
деянието е извършено в изпитателния срок на предходна присъда, с която подсъдимата
е била осъждана за престъпление от същия вид с наложено наказание лишаване от
свобода. Прокурорът акцентира и върху възрастта на подсъдимата, която според него е
осъзната и трудоспособна, а не сравнително млада. В допълнение се изтъква, че
давността за наказателно преследване по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во
НК е изтекла и при приемане на тази правна квалификация наказателното
производство следва да се прекрати. Поради изложените съображения се иска отмяна
на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата К. да бъде
призната за виновна по повдигнатото ѝ обвинение за по-тежко наказуемо престъпление
по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во НК. Не се иска събиране на нови
доказателства.
Подсъдимата А. И. К. и нейният защитник адв. С.Д. не са подали писмено
възражение по реда на чл. 322 НПК срещу протеста.
В съдебните прения прокурорът от ОП-Перник поддържа подадения протест и
изложените в него оплаквания. Сочи, че обвинението е било съобразено с
обществената опасност на деянието и дееца към момента на извършването му, поради
което намира за необосновано квалифицирането на деянието от страна на районния съд
като маловажен случай предвид изминалия дълъг период от време, като счита, че
изминалото време следва да се вземе предвид единствено като смекчаващо
отговорността обстоятелство при индивидуализацията на наказанието. На следващо
място посочва, че за деянието, за което подсъдимата е призната за виновна с
първоинстанционната присъда, е изтекла предвидената в закона давност. Поради това
прокурорът пледира за осъждане на подсъдимата за по-тежкото престъпление, за което
2
е било повдигнато обвинение, както и за налагане на наказание лишаване от свобода
за срок от 1 година и 6 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим,
заедно с наказание глоба в размер на 2000 лева.
Защитникът на подс. К. - адв. Д., моли съдът да приеме, че са налице
предпоставките на чл. 354а, ал. 5 НК и поради изтеклата давност да прекрати
производството. Излага съображения, че спрямо един от свидетелите в настоящото
производство е имало повдигнато обвинение за същото деяние, което е било
прекратено от Прокуратурата, поради което счита, че неправилно е било продължено
по този начин производството спрямо подсъдимата, чийто живот според него
Прокуратурата е опитала да съсипе на база несъществуващи доказателства. Поддържа,
че подзащитната му е потърсила спасение, отделила се е от една порочна среда.
Подсъдимата поддържа казаното от нейния защитник. Заявява, че иска да
продължи живота си в чужбина.
В предоставеното право на последна дума, подсъдимата твърди, че осъзнава
грешките си от миналото и би искала да продължи начина си на живот, който е водила
през последните години.
Пернишкият окръжен съд, като прецени доводите на страните, материалите по
делото и съдопроизводствените действия на първостепенния съд и като провери
служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, извършвайки собствена
преценка на събраните доказателства и доказателствени средства от първата
инстанция, намери за установено следното:
Първостепенният съд правилно е установил фактическата обстановка въз основа
на събрания доказателствен материал. Всички доказателствени източници са били
подложени на задълбочен и внимателен анализ от първоинстанционния съд, обсъдени
са както поотделно, така и в тяхната съвкупност, при спазване на правилата на
формалната логика. Нито едно доказателство или доказателствено средство не е
подценено или надценено, нито пък му е придадено съдържание каквото няма.
Вътрешното убеждение на контролираната инстанция по обстоятелствата, включени в
предмета на доказване, е формирано въз основа на валидни доказателствени
източници, при спазване на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал.
3 НПК. Там, където съдът е констатирал наличието на противоречия в някои от
доказателствените източници, те са подложени на задълбочен анализ и съпоставяне с
останалата доказателствена маса, като контролираната инстанция е изложила
подробни и убедителни аргументи на кои от доказателствата дава вяра и по каква
причина и кои игнорира като недостоверни или счита за недостатъчно информативни
от гледна точка на предмета на делото.
Извършвайки собствена преценка на отделните доказателствени източници,
събрани от първата инстанция- гласни - обясненията на подсъдимата А. И. К.,
показанията, дадени в първоинстанционното производство, както и тези от ДП,
прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 и ал. 5 НПК, на свидетелите М. Р. И., Г. П. Г., А. И.
А., И. П. Т., Н. Н. С., Ю. Б. Ч., В. П. Г., писмени, включително приобщените по реда
на чл. 283 НПК от досъдебното производство, които кореспондират помежду си и в
съвкупност с кредитираните гласни доказателства допринасят за установяване на
обективната истина, а именно – протокол от *** г. за доброволно предаване (л. 39 от
ДП); експертна справка № *** г. (л. 44-45 от ДП); протокол за оценка на наркотични
вещества от *** г. (л. 113 от ДП); протокол от *** г. за личен обиск на лице (л. 113 от
3
ДП); приемо-предавателен протокол (л. 48 от ДП); писмо от началника на сектор „ПП“
при ОД на МВР-П., и справка и бюлетин за съдимост на подсъдимата (л. 56 от ДП);
както и заключението на физикохимическата експертиза (л. 20-22 от ДП),
настоящата инстанция намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата А. И. К. е родена на *** г. в ***. От *** г. трайно живее и работи в
***. Със споразумение по нохд № 599/2009г. по описа на Районен съд Перник, влязло в
законна сила на 02.09.2009 г., е била осъдена за извършено от нея престъпление по чл.
354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1-во НК на наказание лишаване от свобода за срок от пет
месеца, изпълнението на което е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок
от три години.
На *** г., подсъдимата А. И. К. заедно със своите познати – свидетелите М. Р. И.
и В. П. Г. били в ***. Към полунощ потеглили с управлявания от М. И. лек автомобил
марка „Фолксваген” модел „Голф 3” с рег. № *** към ***, като св. Г. седял на мястото
до шофьора, а подсъдимата пътувала на задната седалка. След полунощ, на *** г.
тримата спрели в ***, в близост до денонощен магазин. По същото време в същия
район се намирали полицейските служители – свидетелите Г. Г. и А. А., които като
автопатрул изпълнявали служебните си задължения. Същите извършили проверка на
лицата, намиращи се в спрелия автомобил „Фолксваген Голф” с рег. ***, по време на
която се усъмнили в поведението на проверяваните. Извършили справка, при която
установили, че св. В. Г. е обявен за издирване. Лицата били заведени в полицейското
управление. При извършения обиск у подсъдимата били намерени 1 кутия от цигари с
надпис „Marlboro”, в която имало 1 бр. самозалепващо се прозрачно пликче,
съдържащо кафяво на цвят прахообразно вещество, 1 брой светлосиньо найлоново
пликче, съдържащо кафяво на цвят прахообразно вещество, 1 брой бяло хартиено
пликче, съдържащо синьо найлоново пликче, съдържащо бяло на цвят прахообразно
вещество, 1 бр. бяло хартиено пликче, съдържащо жълтокафяво на цвят прахообразно
вещество, 1 бр. метална кутийка, съдържаща зелена листна маса и 1 бр. бял на цвят
филтър. С протокол за доброволно предаване от *** г. подс. К. предала на св. И. Т. –
полицейски служител във *** РУ П. гореописаните вещества, като писмено посочила,
че са амфетамини и коз (жаргонно понятие коноп), които е закупила в ***. Същите
били обособени като пет обекта с номера от 1 до 5, като било измерено теглото на
съответните вещества, след което били подложени на полеви наркотестове. Последните
индикирали в обект № 1 (представляващ 1 брой самозалепващо се прозрачно пликче,
съдържащо кафяво на цвят прахообразно вещество с нетно тегло 0.0473 гр.), обект № 2
и обект № 3 (представляващи два броя сини на цвят пликчета, съдържащи жълто-
кафяви на цвят прахообразни вещества с нетно тегло съответно 0.1306 гр и 0.2870 гр.)
наличие на наркотични вещества от вида на амфетамина. Листната маса с нетно тегло
0.2302 гр., обособена като обект № 5, проявила наркотични свойства от вида на
марихуаната. Поради недостатъчно количество не било извършено изследване с
полеви тест за установяване на наркотични свойства на изследваното вещество,
обособено като обект № 4, представляващ 1 брой хартиено пликче, съдържащо жълто-
кафяво на цвят прахообразно вещество с нетно тегло 0.0027 гр. Резултатите от
полевите наркотестове били обективирани в експертна справка № ***г.
В хода на досъдебното производство била назначена физикохимическа
експертиза, чието заключение установило, че в представените обекти № 1, № 2 и № 3 е
налично количество амфетамин, както следва: обект № 1 с нето тегло 0, 0473 гр. е с
количествено определено съдържание на амфетамин 48%, обект № 2 и обект № 3 със
съответно нето тегло 0,1306 гр. и 0,2870 гр. са с количествено определено съдържание
на амфетамин 30%. В представеното вещество като обект № 4 е доказано наличието на
4
амфетамин, но поради липса на достатъчно проба, предвид изразходването му за
качествен анализ, е било невъзможно извършването на количествен анализ за
определяне на процентното съдържание на доказания в обекта амфетамин.
Представената растителна маса като обект № 5 с нето тегло 0,2302 гр. представлява
коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,5 %.
Видно от протокол за оценка на наркотични вещества от *** г. и съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на горепосоченото
количество наркотични вещества, съдържащо амфетамин със съответния активен
компонент и коноп, възлиза на 15,33 лв (петнадесет лева и тридесет и три стотинки).
Съдебното минало на подсъдимата А. И. К. се установява от справката и
бюлетина за съдимост.
Възприетата от този състав фактическа обстановка, основана на съвкупно
обсъждане на цитираните доказателствени източници, не се отличава от установените
от първата инстанция факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че подс. А. И. К. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во НК.
По безспорен начин се установи, че на *** г. в ***, подс. А. И. К. е държал
описаните в обвинителния акт 4 отделни обекта с амфетамин и коноп (марихуана) на
обща стойност 15,33 лева. Посочените наркотични вещества – амфетамин и коноп
/марихуана/, са високорискови наркотични вещества, включени в Списък І - "Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина" – Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Подс. К. не е имала и надлежно разрешително
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите за държането и
съхранението на посочените високорискови наркотични вещества, с което е
осъществила всички признаци от състава на вмененото ѝ престъпление.
Съдът обаче счита, че инкриминираният случай се явява маловажен по смисъла на
чл. 93, т. 9 НК, доколкото предвид наличните множество смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления по чл. 354а, ал. 3 НК. В този смисъл следва да се отбележи, че
държаните наркотични вещества са малко количество и с ниска стойност, макар и
обособени в 5 отделни пликчета, съдържащи общо 0,4676 гр. амфетамин и 0,2302 гр.
коноп, като в едното пликче количеството амфетамин е било толкова малко- 0,0027 гр,
че се е изразходвало за качествения анализ. Съдът намира за неоснователен довода на
прокуратурата, че тъй като наркотичното вещество е разделено в 5 отделни обекта, не
се касае за една доза, тъй като без значение за целта на дееца е дали наркотичното
вещество се намира на едно място и се съхранява като един обект или е разделено в
отделни обекти. В този смисъл, начинът на съхранение на наркотичните вещества е
ирелевантен за определяне на целта на дееца при държането им. Освен това, по делото
по безспорен начин се установи, че подс. К. не е държала наркотичните вещества с цел
разпространение, каквото обвинение реално липсва по делото, а с цел лично ползване.
5
В този смисъл са както нейните обяснения, че преди години е употребявала марихуана
и амфетамини, така и показанията на майка – св. С.. С оглед държането на
наркотичните вещества за лична употреба, съдът счита, че обществените отношения,
обект на защита от разпоредбата на чл. 354а, ал. 3 НК, са засегнати в незначителна
степен. Следва да се отчетат като смекчаващи отговорността младата възраст на
подсъдимата към момента на деянието– ** години, данните за положителна промяна в
нейния начин на живот, трудовата ангажираност, както и дългия период от време,
изминал от извършване на деянието- повече от 9 години. Всички гореизложени
обстоятелства обуславят маловажността на процесния случай по смисъла на чл. 93, т. 9
НК, поради което и извършеното от подс. А. И. К. престъпление се субсумира от
разпоредбата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
С оглед на това, подс. К. правилно е призната от районния съд за виновна в
извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во НК,
което се явява по-леко наказуемо престъпление от това по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1,
пр.1-во НК, без да е налице съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението. Същевременно, подс. К. законосъобразно е оправдана по първоначално
повдигнатото обвинение за извършване на престъпление с правна квалификация по
чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр.1-во НК.
Престъплението е извършено от подс. К. при форма на вина пряк умисъл,
доколкото последната е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е неговите общественоопасни последици, като е целяла настъпването им
– държането на процесните наркотични вещества амфетамин и марихуана без
надлежно разрешително.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За извършване на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-
во НК законодателят е предвидил в същата разпоредба налагане на наказание „глоба“ в
размер до 1000 лева.
Съгласно приложимата за това престъпление норма на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК
наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в
продължение на 3 години от извършване на престъплението. В чл. 81, ал. 3 НК е
предвидено, че независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в предходния член.
В настоящия случай абсолютната давност от 4 години и половина по чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр.
1-во НК е изтекла на *** г., като въззивният съд споделя доводите на защитата и
обвинението в този смисъл. Неоснователно е обаче искането на защитата
наказателното производство да се прекрати поради изтеклата давност за преследване
на дееца, тъй като към настоящия момент не е изтекла 10-годишната давност по чл. 80,
ал. 1, т. 3 НК за по-тежкия престъпен състав, за който е било повдигнато обвинение на
подсъдимата- по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр.1-во НК, за което е предвидено
наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет
хиляди лева.
Съгласно съдебната практика, обективирана в решение № 208 от 27.02.2018 г. на
ВКС по н. д. № 742/2017 г., II н. о., НК, в случаите, когато се констатира изтичане на
давността, но не за престъплението, за което е повдигнато обвинение, а за по-леко
6
наказуемо такова, налагащо преквалификация на деянието, е напълно безпредметно да
се предоставя възможност на подсъдимия да заявява желае ли производството да
продължи или да се прекрати. Когато по първоначалното обвинение давността не е
изтекла, първоинстанционният съд по необходимост изследва въпросите по чл. 301, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НПК и едва след това установява основанията за погасяване на
отговорността на извършителя поради изтичането на давността (в контекста на т. 3 -
подлежи ли подсъдимият на наказание), които въпроси неизбежно се решават с
присъдата. Въззивният съд също се произнася по основателността на жалбата, респ.
протеста, с които е сезиран. А щом съдът по необходимост взема отношение по
съществото на обвинението, очевидно волята на подсъдимия е без значение, защото
производството протича по обвинение за първоначалното по-тежко престъпление, за
което давността не е изтекла. Ефектът на давността за преквалифицираното деяние
(както и в хипотезите на чл. 305, ал. 5 НПК) се проявява чрез ненаказване на дееца.
Този резултат е единствено възможен, тъй като наказателната отговорност на
извършителя е погасена.
С оглед гореизложените съображения на подсъдимата А. И. К. не следва да бъде
наложено наказание за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-ро,
т. 1, пр. 1-во НК поради изтекла абсолютна давност, с оглед на което присъдата следва
да бъде отменена в частта, с която на подсъдимата е наложено наказание „ГЛОБА“ в
размер на 900 /деветстотин/ лева.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества, предмет на
престъплението, които са предадени на съхранение в ЦМУ, отдел МРР-НОП- гр. С.,
съгласно Приемо-предавателен протокол № *** г., правилно са отнети с
първоинстанционната присъда в полза на държавата, като е постановено след влизане
на присъдата в сила препис от нея да се изпрати на ЦМУ-С., а на основание чл. 133, ал.
1 ПАС веществените доказателства по делото – опаковки от наркотични вещества
/запечатани в плик по ДП - л.65/ са отнети в полза на държавата, като е постановено
след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени като вещи без стойност.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимата А.И.
правилно е осъдена от районния съд да заплати по сметка на ОД - МВР - гр. П. сумата
от 235,00 лева /двеста тридесет и пет лева/, представляваща направени разноски в хода
на досъдебното производство, а в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на
РС-Перник сумата от 50лв./петдесет лева/, представляваща направени разноски в хода
на съдебното следствие.
При внимателния преглед на атакуваната присъда не се установяват основания
за нейното изменение или отмяна, поради допуснати нарушения на материалния или
процесуалния закон, освен в частта за наказанието, в която присъдата следва да бъде
отменена и на основание чл. 305, ал. 5 НПК на подсъдимата да не бъде наложено
наказание поради изтекла абсолютна давност.
По изложените съображения и на основание чл. 305, ал. 5 и чл. 338 НПК съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ присъда № 260027 от 12.05.2021 г. по н.о.х.д. № 168/2021 г. на
Районен съд-Перник в частта на наказанието, с която на основание чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во НК подсъдимата А. И. К. е осъдена на наказание „ГЛОБА“
в размер на 900 /деветстотин/ лева, като вместо това постановява:
НЕ НАЛАГА на основание чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК наказание на
подсъдимата А. И. К. за извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2-
ро, т. 1, пр. 1-во НК поради изтекла абсолютна давност.
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260027 от 12.05.2021 г. по н.о.х.д. № 168/2021 г.
на Районен съд-Перник в останалите ѝ части.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8