М О Т И
В И
по присъда № 4/15.03.2011г. по н.о.х.д.№
175/2011г.
по описа на Добрички районен съд
Срещу
подсъдимия Н.И.А. е повдигнато обвинение по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4 и т.5
от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК, а по отношение
на подсъдимия С.А.А. и подсъдимия Е.С.М. – по чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, т.4 и
т.5 от НК във вр. с чл.194, ал.1 от НК за всеки един от тях.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на ДРП.
Гражданско-правната
претенция се поддържа от гражданския ищец.
Подсъдимите
се признават за виновни в извършване на вменените им деяния, като правят пълно
признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт на
основание чл.371, т.2 от НПК.
След
като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира
за безспорно установено от фактическа страна следното:
На неустановена дата през ...... ...г.,
вечерта, в с.Л., обл.... подсъдимите Е.С.М. и Н.И.А. решили да откраднат
метални предмети от къща, намираща се в центъра на ... и за която предварително
знаели, че в момента е необитаема, тъй като собствениците - Я.Х.И. и С.Х.И. ***.
В изпълнение на замисленото, подсъдимите взели
празни чували и се отправили пеш към къщата. Бутнали с рамената си входната
врата на стопанската постройка, изкъртвайки халките, на които бил поставен
катинара. Отвътре взели следните вещи: 6 броя метални тръби, 30 броя метални колчета, 20 броя
„Г”-образен винкел,
1брой ел. удължител за лампа, 1 брой градински маркуч и 5 броя градински
мотики. Впоследствие в дома на подсъдимия
М. отделили металните части от отнетите предмети, с изключение на две от
мотиките и ги закарали срещу заплащане с колата на подсъдимия С.А.А. в пункт за
изкупуване на отпадъци в .......
В хода на досъдебното
производство подсъдимият Н.А. предал доброволно на ....г. на служител при ... ...-...
останалите мотики, които били върнати на ....г. на св.Я.И..
Според изготвената оценъчна
експертиза по делото общата стойност на откраднатите вещи от владението на Я. и
С. И. възлиза на ...лева.
Няколко дни по-късно, около ...г. подсъдимият Н.И.А.
се срещнал с подсъдимия С.А.А. ***. По повод финансовите си затруднения, двамата
решили да откраднат метални предмети от недвижим имот в с.Л., за който знаели,
че от няколко месеца никой не ползва за живеене или за извършване на стопанска
дейност. Този имот, собственост на свидетеля Н.Ч.Ш. *** представлявал два
съседни парцела в с.Л., с площ по ... кв.м. всеки. В единия имало едноетажна
масивна къща и масивна стопанска постройка в задния двор, а в другия имот - вилна
постройка на два етажа, гараж, лятна кухня, както и две стопански постройки,
едната с площ ...кв.м., а другата - ...кв.м., пригодени и оборудвани за гушене
на патици. До ...г. тези помещения били отдадени под наем на св. К. И. М. от ...
..., а след това св.Ш. заварил металните врати и прозорци на помещенията, спрял
електрозахранването и на практика същите не се ползвали и не били посещавани до
средата на ....г. нито от Ш., нито от упълномощено от него лице.
През периода ...г. – ...г., след
като разбили гаражната врата и с клещи успели да свалят кабелите от стената, подсъдимите
Н.А. и С.А. неколкократно пренесли на ръце до горичка край с.Л. 160 метра ел.кабел
рекордоман, 110 метра кабел ШКПТ3х1,5кв.м, 2броя алуминиеви варели с нагреватели с вместимост 200 литра,
30 метра кабел ШКПТ 3х10+6, 20
метра кабел СВТ 3х6+64, 100 метра мостов проводник 4
кв.мм, 40 метра
кабел ПВВМ 1,5 мм.,
2 броя прекъсвачи А1, 1 брой електрожен „Кракра 500”, 4 броя смесителни
батерии, 5 броя единични водни кранчета, 1 брой акумулатор - 45 ампера и 2 броя
алуминиеви единични корита за мивка. Впоследствие, след като ги намачкали, ги превозили
с автомобила на подсъдимия А. и ги предали в пункт за изкупуване на отпадъци
към „... – ......„ ... – ..., намиращ се на .. „...” - ....
Според оценъчната експертиза
общата стойност на описаните вещи, отнети от дома на Н. Ч. Ш. възлиза на ....лева.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимите,
направени по реда на чл.371, т.2 от НПК; свидетелските показания, които са
едностранни и безпротиворечиви, както и от приложените по делото писмени
доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения
материал по делото.
При
гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
- От обективна страна:
Подсъдимият А.-***, при условията на продължавано престъпление,
след предварителен сговор с Е.С.М. и С.А.А., в немаловажен случай, чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство –
клещи е отнел чужди движими вещи на обща стойност ... лева от владението на Я.Х.И.,
С.Х.И. и Н.Ч.Ш., без тяхно съгласие.
Подсъдимият А. - През периода ...г.-...г. в с.Л.,
обл.... след предварителен сговор с Н.И.А., в немаловажен случай, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и чрез използване на
техническо средство - клещи е отнел чужди движими вещи на обща стойност ....
лева от владението на Н.Ч.Ш., без негово съгласие.
Подсъдимият М. - През периода ...г.-...г. в с.Л., обл.... след
предварителен сговор с Н.И.А., в немаловажен случай и чрез повреждане на
преграда , здраво направена за защита на имот е отнел чужди движими вещи на
обща стойност ... лева от владението на Я.Х.И. и С.Х.И., без тяхно съгласие.
- От субективна страна подсъдимите при извършване
на деянието са действали при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2
от НК, като са съзнавали общественоопасния характер на извършеното, предвиждали
са общественоопасните последици и са искали настъпването им, както и с
намерението противозаконно да присвоят вещите, обективирано от последващите
разпоредителни действия с тях.
По този
начин подсъдимият А., подсъдимият Д., подсъдимият А. и подсъдимият М. от
обективна и субективна страна са осъществили престъпния състав, съответно: на чл.195, ал.1, т.3, пр.2, т.4 и т.5 от НК във
вр. с чл.194, ал.1 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК първият от тях и на чл.195, ал.1, т.3, пр.2, т.4 и т.5 от НК във
вр. с чл.194, ал.1 от НК последните двама.
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред, в частност в желанието да се
облагодетелстват по лек, престъпен начин.
За да
определи наказанието на подсъдимите, съдът се съобрази не само с предвиденото в
НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършеното от тях
деяние и данните за личността им, и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността им:
Подсъдимият Н.И.А. е роден на ***г***,
живущ ***, ..., ..., ..., ..., ..., ЕГН **********
Подсъдимият
С.А.А. е роден на ***г***, живущ ***, ..., ..., ..., ..., ...., ЕГН **********
Подсъдимият Е.С.М. е роден на
***г***, живущ ***, ...., ...., ..., ..., ..., ЕГН **********.
Императивният
характер на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието
при условията на чл.58а. от НК предпоставя като единствена възможност за налагане
на наказание „лишаване от свобода” под най-ниския предел на основание чл.55,
ал.1, т.1 от НК, съответно под 1 година. За съответни в тази връзка и с оглед
изпълнение целите на наказанието, настоящият съдебен състав намира определянето
на наказание „лишаване от свобода” за срок ... месеца по отношение на
подсъдимия А., .. месеца по отношение на подсъдимия А. и .. месеца по отношение
на подсъдимия М.. Така наложените наказания са съобразени пропорционално не
само с участието на всеки един от подсъдимите в процесните деяния, но и с оглед
настъпилите конкретни общественоопасни последици. В тази връзка най – краткия
срок на наказанието спрямо подсъдимия М. е обусловен не само от участието му
само в един от пунктовете, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт
и настоящите мотиви, но и от обстоятелството, че не е осъждан и са частично репарирани
щетите. Що се касае до подсъдимия А., настоящият съдебен състав при определяне
на наказанието е отчел, че същият е участвал във всички процесни деяния, като е
бил и инициатор за тях.
Дотолкова,
доколкото и тримата подсъдими към момента на извършване на престъпните деяния –
предмет на разглеждане в настоящото
производство са били с чисто съдебно минало, и предвид факта, че към момента са
безработни, съдът намира, че целите на наказанията биха били постигнати и с отлагането
на изпълнението им за срок от три години за всеки един от тях.
По отношение на
гражданско-правната претенция: Искът, предявен от Н.Ч.Ш. черпи правното си
основание от разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, като същият съдът намира за
основателен в размер на ... лева ведно със законната лихва, считано от ...г.,
която сума подсъдимите Н.И.А. и С.А.А. дължат като обезщетение за нанесени
имуществени вреди от процесното деяние.
Във връзка с горното, подсъдимите
Н.И.А. и С.А.А. следва да заплатят държавна такса върху уважения размер на иска
– ... лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК по
1/3 от сторените по делото разноски в размер на ...лева по сметка на ... при ...на
... – ... следва да се възложат на подсъдимите.
Председател: