№ 219
гр. Сливен, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230103690 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото Вършец Естейт Инвестмънт ООД, редовно призовано, не се
представлява.
Ответницата З. Р. И., не се явява. Представлява се от адв. Т. Т. от АК –
Сливен, назначена за особен представител на ответницата с Определение
№4204/06.11.2024 г.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от пълномощник на
ищцовото дружество с искане за даване ход на делото, като е представен
списък по чл. 80 от ГПК и преписи от договор за правна защита и съдействие,
фактура и платежно нареждане.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други искания.
Съдът констатира, че изисканото дело е постъпило, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ЧГД № 1607/2024 г. по описа на СлРС.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, вр.чл. 415 от ГПК, вр. чл.
124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ответницата дължи сумите, за
1
които срещу нея е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, която е
връчена на длъжницата при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Ответницата е
сключила на 20.06.2022 г., с „Моят кредит“ ЕООД, договор за потребителски
кредит, по силата на който е получила сумата от 400 лв., като съгласно чл. 12,
ал.6 от договора се е задължила да погасява отпуснатата сума на седмични
погасителни вноски в срок до 20.12.2022 г..с договора са определени вида,
размера и начина на изчисляване на лихвите, които се дължат върху
предоставената сума, съгласно чл. 3 от договора. Сочат се и клаузите на
договора. Твърди се, че ответницата не е изпълнила в срок задълженията си по
договора за кредит, като с договор за цесия от 19.09.2023 г. „Моят кредит“
ЕООД е прехвърлило своите вземания срещу длъжника на ищцовото
дружество.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено,
че ответницата дължи сумите, за които срещу нея е издадена заповедта за
изпълнение по ЧГД № 1607/2024 г. на СлРС. Претендират се и разноските по
делото.
От назначения на ответницата особен представител е постъпил отговор
на исковата молба, с който предявените искове се считат за неоснователни и
недоказани по основание и по размер. Твърди се, че предявеният иск е подаден
от ненадлежна страна, нямаща правен интерес, като се излагат подробни
съображения. Сочи се, че в исковата молба няма представени доказателства за
уведомяването на длъжника за предсрочната изискуемост на кредита, както и
няма приложени доказателства, от които да е виден броя на непогасените
вноски, както и дължимите суми за лихва и неустойка. Също така се сочи, че
не са приложени доказателства за извършената цесия и уведомяване на
длъжника. Договорът за кредит се оспорва като относително недействителен
по отношение на чл.3, ал.7 и ал.8 от същия, с който уговорената лихва за
ползване на паричния ресурс. Прави се възражение за нищожност. От съда се
иска отхвърляне на предявените искове.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което следва при условията на пълно и пряко доказване да
установи съществуването на процесните вземания, като докаже валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит между първоначалния
кредитор и ответника, валидно прехвърляне на вземанията чрез цесия и
размера на самите вземания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация на
исковете и разпределената доказателствена тежест. Нямам искане за събиране
2
на други доказателства.
Тъй като особеното представителство на адв. Т. Т. е осъществено, съдът
следва да държи определение, по силата на което да й се изплати следващото
се възнаграждение.
При тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Т. Т. от АК Сливен НАЗНАЧЕНА за особен
представител на ответницата З. И. възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаеми г-н председател, считам, че предявените искови
претенции не бяха доказани по безспорен начин от ищеца, като моля същите
да бъдат оставени без уважение като недоказани. Подробни съображения съм
изложила в отговора на исковата молба и ги поддържам.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 10.03.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3