№ 840
гр. Пазарджик, 17.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103510 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. Н. А. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Х. Б. С. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Д. А. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице С. Г. Б. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз не мога да продължа така да живеем и искам да
си продължа делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз не съм собственик на имота и не мога да се
споразумявам.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
1
АДВ. С.: Във връзка с предходното с. з. и възраженията на колегата
представям и моля да приемете Удостоверение № 23/01.02.2024 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж.
АДВ Т.: Тя не е предмет на делото сградата. Направила съм възражение,
че няма отстояние. Предоставям решението на съда. Аз представям един
Сигнал до Прокуратурата за евентуално извършено престъпление от ищеца, с
предмет унищожаване на чужда вещ във връзка с премахването на оградата
през 2020 г. Оградата е разрушена, а пък Прокуратурата ще реши дали да
образува ДП.
АДВ. С.: Не е относимо, тъй като всеки може да си измисли и да си
подаде сигнал в Прокуратурата.
АДВ. Т.: Може ли дуплика, господин съдия?
СЪДЪТ предупреждава адв. С. да спазва реда в залата.
АДВ. С.: Ако някой ме прекъсва ще подам и други сигнали. Това е
входирано на 03.04.2024 г., а днес е 17-ти. Колко дни са изминали вече и няма
реакция. Клиентът ми не е викан никъде.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Не съм викал полиция и не съм пускал жалби в
Прокуратурата.
АДВ. С.: Дали има самоуправни действия, не знам, не съм бил там. Това
е било 2020 г., а дали е било тогава и това не мога да отговоря. Оставам по
преценка на съда доколко е относимо.
АДВ Т.: Обясних, че това е сигнал, по който тепърва предстои проверка
и ще поискам спиране на делото, ако образуват ДП. Моля да прецените, че
със скоростта, с която работят проверяващите затова ищецът още не е викан.
Времето ще покаже какво основание имаме.
Настоящият съдебен състав намира, че днес представеното
удостоверение от адв. С. и Сигнал до Районна Прокуратура – Пазарджик от
адв. Т. следва да бъдат приобщени като доказателства по делото, а относно
тяхната допустимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт
съвкупно с останалите събрани по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи на
2
Удостоверение № 23/01.02.2024 г. за въвеждане в експлоатация на строеж и
Сигнал до Районна прокуратура – Пазарджик с вх. № 2019/24/03.04.2024 г.,
ведно с приложенията към него.
АДВ. С.: Моля съдът да ми издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Община Пазарджик и СГКК-Пазарджик за имот с ид. №
55155.502.1982 по КККР, това е имотът на ищеца, по силата на което да се
провери дали Общината е продавала на ищеца земя и от Кадастъра да се види
дали са променяни границите на имота и има ли нанесени сгради.
АДВ. Т.: Възразявам! Искането е просрочено, настъпила е процесуална
преклузия. От друга страна предстои експертиза и вещото лице ще погледне и
тези неща. Нямам други искания аз по доказателствата.
По направеното искане от адв. С., съдът ще се произнесе след
изслушването на допуснатите свидетели.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим свидетелите. Да пристъпим към
разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. К. Р. – роден на 08.06.1982 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Знам, че страните по делото са съседи. Знам, че стана спор и
извикаха геодезист. Един от двамата го е извикал геодезиста, май че първо
ищецът, а после и ответникът. Спорът им е за това, че оградата е влезнала в
двора на ищеца. Така е казал геодезиста. Не знам ищецът да е разрушавал
нещо. В имота на А. има къща и ограда. Тая ограда се намира между
дворовете на А. и не знам другия двор на кой е.
АДВ. Т.: Възразявам, моля да не се записва тоя отговор в протокола,
тъй като адв. С. даде насочващ въпрос.
СЪДЪТ счита, че не следва да се записва отговора на свидетеля, тъй
3
като въпросът на адв. С. беше насочващ.
СВ. Р.: Страните извикаха геодезист. А. искаше да си прави оградата и
геодезистът му казал „Влезнаха ти в двора“ и той спря къщата. Това е, което
знам.
В имота на А. съм ходил 3-4 пъти да видя как прави къщата. Миналия
месец ходих за последно. С А. някой път излизаме с него на кафе. Аз не знам
кога геодезистът е казал, че някой навлиза в имота на А.. Аз тогава не съм бил
там. Аз съм говорил с А. и с А. синът на ответника и им казах да се разберат.
Казах им да не се карат, че са комшии, ама и двамата А.ци - инати. Първо,
къща имаше господина /сочи ответника/. Ищецът А. след това си направи
къща. Ищецът А. като придоби имота, не знам и не съм забелязал дали имота
на ответника е бил ограден с ограда.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните и в залата влезе другият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Я. Ю. Р. – роден на 01.02.1981 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Познавам страните по делото. Познавам имотите им, знам къде
са. Знам, че имат спор между тях. Целият спор е за една ограда, която е
съществуваща на двата имота. Цялата работа е за едни до 7 квадрата, така
мисля че е. Малко или много аз съм запознат с тия кадастрални карти и като я
погледна картата знам къде какво се намира. Всеки имот си има застрояваща
линия и граници и трябва да се спазват. По принцип, аз като видях има
нарушение в близо 50-70 см. в имота на А. до другия имот на Д.. Тя е една
стена от порядъка на 8 до 10 м. е дълга тая стена. Водили са разговори да си
разрешат спора, знам това, защото и аз съм им го казвал това. Нямаше смисъл
да се стига до тук, защото те ще са комшии цял живот. Последно в имота на
А. съм бил преди 4-5 дена, защото А. прави ремонт и да видя за какво става
дума. Оградата си стои, няма видимо да е започнато премахване. Каквото е по
кадастрална карта това е, не може когато дойдат геодезисти да измерят имота,
те по сателит го мерят и това е. Тия геодезисти казаха, че има нарушение в
4
имота. Комшията е влезнал в имота на А.. То видимо си личи, има там една
чупка.
Аз имам висше икономическо образование. Нямам специалност
геодезия и картография, но построих доста имоти и разбирам малко или
много от геодезия, точки на имота, отстояния от комшиите. Познавам
страните по делото от 30 години, може би. Не си спомням ищецът А. кога
отиде да живее в този имот, но беше скоро това нещо. Когато А. отиде в този
имот построи къща. По принцип там има една ограда, която е стара. Даже в
съседния имот има построена сграда на ответника. Когато А. направи къщата
мисля, че имаше там ограда между имотите на ищеца и на ответника, но не
съм обърнал внимание как изглеждаше. Аз и Д.-ответникът сме комшии от
много време. Знам имота на ответника. Д. е на ул. „Л. Я.“ № 6. Той е един от
първите хора, които там построи къща. На ул. „Л. Я.“ имаше автомивка, ходил
съм. Отдясно има ограда. Тая ограда е масивна тухлена ограда. На ул. „Л. Я.“
отпред има магазини и една желязна врата, но не съм обърнал внимание,
защото има масивен гараж с ролетна щора. Едната част на имота е към ул. „Л.
Я.“, а другата към ул. „В.“. Ограда посока ул „В.“ между двата имота, там има
тухлена ограда. Не са итонг тухлите. Бетонни тухли са, сиви. Това е оградата,
за която казах 8-10 м. и до нея има долепена една постройка. След тези 8-10
м. към имота на ответника тая ограда е пак с тухли, със същите тухли. Аз на
ответника не съм забелязал каква е оградата. На ищеца прозорците на първия
етаж гледат към ответника. Той има застроителна линия и до всяка ограда
трябва да има 3 м. Преди тези 3-4 дни, които казах, у А. бях преди 10 дена,
тъй като познати майстори работят там у тях. Не ходя всеки месец у А. или
пък всяка седмица, но ходя от време навреме. През 2020 г. не си спомням
дали съм ходил в този имот. По време на Ковид не съм ходил, защото и аз
строих тогава. Имотът на ответника граничи както казах с ул. „Л. Я.“ и ул.
„В.“. Спорът на страните е на ул. „В.“.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните и в залата влезе другият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. А. Б. – родена на 02.07.2003 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, внучка
на ответника и дъщеря на сегашния собственик на процесния имот.
5
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
С. Б.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
С. Б.: Аз живея на ул. „В.“ № 4 в дома на дядо ми. Познавам А. А.. Той
живее в Махалата в нашия район. Сега живее до нас. Започна да си строи
къща до нас през 2017 г. Той е към ул. „В.“ съсед. Нашият имот беше на дядо
ми, но той го прехвърли през 2023 г., мисля на баща ми. Когато имотът беше
на дядо ми, докато строяха къщата мисля, че нямаха спорове с А. А., даже
дядо ми му помагаше. Даваше му ток да може да си построи къщата, даваше
му вода. После след като А. А. разруши оградата която се води към „В.“, тя
оттам почва и е около 7 м дълга. Между имота на дядо ми и А. А. имаше
ограда, тя винаги си е била там. Преди да беше разрушена оградата беше с
бетон и метални шини, не е имало мрежа. Сега няма такава ограда в двора.
Тая ограда беше разрушена. По надолу към ул. „Л. Я.“ оградата си
продължава, а частта от оградата – старата към ул „В.“ я няма. Тази ограда се
премахна. Оградата мисля, че беше разрушена през лятото на 2020 г. Тогава
дядо ми не беше съглА. да бъде разрушена тази ограда, защото А. А. не
поиска никакво разрешение. Дядо ми и баща ми започнаха да се карат с А. А.
и го попитаха „Защо разрушаваш?“, и той каза, че иска да построи по плътна
ограда. В момента оградата е от по- плътни бетонни тухли. Искаше да я
направи плътна, за да не се виждат двата двора. На А. къщата има прозорци,
които гледат към нас. Дядо ми не искаше да има проблеми с него, защото сме
съседи все пак и му каза, че не е съглА., но А. продължи да си я строи. През
2020 г. когато се разрушаваше оградата баща ми беше там, дядо ми, Ниад –
работник от автомивката, работеше при нас. Оградата я разрушиха някакви
хора, мисля че А. ги беше наел. Аз бях там. При рушенето на ограда видях, че
А. беше там. С А. имаше още трима, четирима души. Дядо ми ги пита тия
хора кои са и те казаха, че са от някакво село наблизо. Попита ги какво рушат
и те казаха, че А. А. им е платил да разрушат оградата и да направят нова
ограда. В този ден се разруши оградата. След това се изгради нова ограда от
А. А.. Това беше на следващия ден и беше горе-долу готова. Там бяха тези
хора, които бутаха оградата. Те градиха оградата на следващия ден. Аз бях
6
там. Новата ограда беше изградена с бетонни тухли. Само от тухли е и е
висока около 2 метра. Новата ограда я видях на следващия ден и дядо ми и
баща ми видяха, че е по-навътре към нашия двор. Баща ми говори с А. А. и го
попита защо е навлязъл в двора му и жена му на А. А. каза „Виж колко ти е
голям двора какво ти пречи, ако навлезем малко вътре?“.
СЪДЪТ предупреждава адв. С. да се въздържа от изказвания и че в
момента се провежда разпит на свидетел.
С. Б.: Баща ми и дядо ми не бяха съгласни с това, което прави А., но не
искаха да имат проблеми. Не е викана полиция поради причина, че не искаха
да имат проблеми със съседа. Аз съм правила снимки на новоизградената
ограда и съм извадила ксерокопие на дядо ми, защото той каза, че ще му
трябва за това дело. Аз съм със средно образование. Не работя и не уча
висше. Къщата, в която живея е в дълъг имот и затова входът е отзад и се
води на ул. „В.“ 4. Къщата ни е на 3 етажа. Къщата се води на ул. „В.“ 4. Като
влезна от ул. „В.“ къщата ни е в дъното на имота. В триетажната ни къща
може да се влезе и от ул. „Л. Я.“. Къщата ни има достъп и от двете улици.
Къщата на А. А. от другата страна на оградата не е срещу нашата триетажна
къща. В момента има ограда откъм страна на ул. „В.“, която разделя имота.
По време на събитията които разказах в началото на разпита бях на терасата
на къщата и чувах всичко. Терасата е близо на 3-4 метра и съм чула всичко.
Присъствах и на разрушаването и на изграждането на оградата. Гледах от
терасата.
СЪДЪТ предупреждава ответника да спазва реда в залата.
С. Б.: Всичко това беше през 2020 г. Не съм била през 2020 г. в
чужбина. Аз наскоро отидох в чужбина преди един месец. По време на
рушенето и изграждането на оградата слизах и долу на двора. В първата къща
в двора ни живеят баба ми и дядо ми. Тя е къща на един етаж. Баба ми е болна
и си влиза там. Малката къща не пречи на видимостта, тя е ниска.
АДВ. С.: А кога за последно говорихте с адв. Т.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА
АДВ. Т.: Преди 10 секунди и всички го видяхме и чухме.
СЪДЪТ предупреждава страните да спазват реда в залата
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към този свидетел.
7
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните и в залата влезе другият свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Д. Б. – роден на 07.05.1982 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, ответникът
ми е баща.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Б.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Познавам А. А., той ми е съсед. Имаме спор за оградата. Една
сутрин ставам и с татко гледаме оградата с гръм и трясък се руши. Питахме
какво става, изведнъж гледаш бутат ми оградата. Ние имахме ограда 60 см.
бетон и нагоре метални шини и тая ограда се бута. Почнаха едни караници
между татко и А. А.. Бутаха я А. А. и неговите работници. Това беше през
лятото на 2020 г. С татко започнахме да вдигаме спор защо бута оградата и
той вика „Виж твоя двор е колчав“, демек, че е голям двора и „какво има от
това“. Аз му казах „Какво те интересува това колко ми е голям двора“. Цял
ден не спряха и до вечерта избутаха цялата ограда. На другия ден сутринта
гледаме оградата е вдигната с бетонови тухли. Те беха няколко майстора
около 4-5 човека, оградата почти се издигна и даже са влезнали малко в моя
двор. Малко. С 60 см. навътре. От средата 60 см., тука 20 см, 60 см. от
средата, от края към „Л. Я.“ 25-30 см., към „В.“ 60 см. Оградата, която беше
бутната и направена е 7 метра дълга. Когато А. А. дойде да живее до нас
имахме съществуваща ограда, за която казах по-горе. Цялата ограда от ул.
„В.“ до ул. „Л. Я.“ беше еднаква с бетон и шини. Сега има ограда, като
единствената разлика е 7 метра новоизградена ограда. Като видях новата
ограда не сме извикали полиция, защото сме съседи. За цял живот сме
комшии и да се разберем като хора. Ние до преди това му давахме ток и вода,
защото той си нямаше тогава, когато градеше къщата. В този двор и оградите
покрай него, извън тази 7 метра А. не е правил друга ограда. Имотът, на който
се намира новата ограда е мой. Това стана през м. май 2023 г. С покупко-
продажба го придобих. Към момента на бутането до бутната ограда нямаше
8
нищо долепено като постройка или нещо поставено отгоре. Към настоящия
момент до тази ограда, която А. е изградил нищо няма залепено, само дето е
влязъл в моя двор. Оградата, която А. премахна е 7 метра и построената е 7
метра. В останалата част от оградата, която разделя имотите ни няма
посегателство от А. А.. Той има намерение да бута още 7 метра.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
По направеното искане за издаване на съдебно удостоверение от адв. С.,
настоящият съдебен състав намира същото за несвоевременно направено, т. е.
явява се преклудирано. В днешното с. з. адв. С. не изтъкна някое от
основанията визирани в чл. 147 от ГПК, с което да се обоснове необходимост
от уважаване на това доказателствено искане в днешното с. з., което се явява
второ такова.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изготвяне на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2024 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице – уведомени от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9