№ 63
гр.
Велико Търново, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в закрито заседание на
двадесет и девети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
разгледа докладваното от съдия Костова частно касационно
НАХД № 10 183/2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН
във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 215, ал. 1, т.
3 от АПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от Н.И.С. *** против Разпореждане № 745/26.4.2023г. постановено по
НАХД 1222/22г. по описа на ВТРС, с което
е оставена без разглеждане подадената от него касационна жалба против
Решение №146/16.3.2023г. , постановено по същото НАХД и е прекратено производството
по делото.
В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност на разпореждането поради
необоснованост и материална незаконосъобразност. Макар на касатора да е било
връчено съобщение за изготвеното Решение на 27.03.2023г.и за него срокът за
обжалване да е бил изтекъл, съдът неправилно не е факта, че съобщението на
процесуалния му представител ... М.БАК е било връчено на 29.03.2023г., от която
дата следва да тече срокът за касационно обжалване. В този случай не е спорно,
че подадената касационна жалба на 11.4.2023г. видно от пощенското клеймо, рег.
№ на ВТРС от 12.04.2023г. е в рамките на горепосочения преклузивен срок, поради
което разпореждането на ВТРС се явява незаконосъобразно. От съда се иска отмяна
на горепосоченото Разпореждане, след което делото да се върне на въззивиня съд
за провеждане на процедура по размяна на подадената касационна жалба.
Ответникът-Началник отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“ в Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при АПИ не е взел становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена от
надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От данните по делото се
установява, че с процесното Разпореждане
ВТРС , след извършена проверка по допустимостта на подадената жалба и
при констатирани посочените данни, е приел, че
подадената от Н.И.С. *** против Решение №146/16.3.2023г. , постановено
по НАХД 1222/ 22 по описа на ВТРС е просрочена, поради което я е оставил без
разглеждане и прекратил производството по делото.
По делото не е спорно, че
горепосоченото Решение на ВТРС е връчено на касатора на 27.3.2023г. на неговата
баба К. Георгиева, пълнолетно лице от кръга на семейството, което е приело
призовката със задължението да му я предаде. На 29.03.2023г. съответно е
връчена втора призовка за изготвянето на това решение на процесуалния
представител на касатора ... М.БА.
Така
постановеното Разпореждане е правилно и
следва да бъде оставено в сила. Съгласно чл. 137, ал. 1 АПК
съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за
последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото
е посочил друг адрес. Изрично в нормата е предвидено,че ако страната е
участвала в производството ,какъвто е настоящия случай и е предоставили данни
по чл. 18а, ал.4 от АПК връчването се прави но този адрес, и след като
касаторът не е посочил електронен адрес,
то правилно ВТРС е приел, че връчването следва да стане на адреса на касатора в
административното производство. С това е изпълнено
правилото на чл. 137, ал. 1 АПК - съобщенията да се връчват на гражданин на
адреса, който е посочил по делото. На второ място е спазено и правилото на чл. 46, ал. 2 ГПК,
приложимо съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 АПК
- то е получено от лице, идентифицирало се с трите си имена в качеството на
родственик на жалбоподателя. ката. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС
напр. Решение № 491 от 17.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6751/2022 г., II Определение № 4989 от 21.04.2017 г. на ВАС по адм. д. №
3671/2017 г., 5-Определение № 5029 от 4.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
3332/2019 г., След като е налице такава изрична разпоредба, то не следва да се
прилага правилото на чл.144 във вр. чл. 39, ал. 1 ГПК, което препраща само за
неуредените от АПК случаи към ГПК. В този смисъл законодателят посочва, че
основното правило е страната да се уведомяла лично, което е сторил ВТРС, а едва
след като това е невъзможно да се прилага последователно един от предвидените
способи от чл. 137, ал.2 и сл. От АПК.
С оглед на така изложеното
настоящата инстанция намира, че касаторът е валидно уведомен на 27.03.2023г.,
поради което подадената от него касационна жалба срещу постановеното Решение се
явява просрочена. Не може да се сподели становището, че след като е налице
редовно връчване и на касатора и на упълномощения от него адвокат, срокът
следва да тече от последната дата на редовно връчване, доколкото такова
разбиране не е застъпено в закона. Не намира законова опора твърдението, че е
налице конкуриращо се връчване на съобщенията, поради което по- късно връченото
се явява меродавно. Освен това следва да се има предвид, че се касае за
преклузивен срок, който веднъж започнал да тече не може да бъде спиран, нито
новиран. Следователно при тези данни ВТРС правилно е приел, че с изтичане на преклузивния срок за
обжалване се е погасило правото на жалбата и същата е оставена без разглеждане,
а образуваното производство като недопустимо е прекратено. Наличието на право
на жалба е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за образуване
на производство, за които съдът следи служебно и законосъобразно при липсата й,
производството е прекратено.
Постановеното разпореждане е
обосновано, с оглед правилно установените факти и е съобразено със закона,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 236,
във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд Велико
Търново
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Разпореждане № 745/26.4.2023г. постановено по НАХД 1222/22г. по
описа на ВТРС, с което е оставена без
разглеждане подадената от Н.И.С. *** касационна жалба против Решение
№146/16.3.2023г. , постановено по същото НАХД и е прекратено производството по
делото.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.-