Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2018г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На трети май две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 173 по описа за 2018
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.Г.Н., с ЕГН ********** *** против
Наказателно постановление № 17-0819-006323/18.12.2017 год. на Началника на Група
към Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
допуснато нарушение по чл. 38, ал.3 ЗДвП.
В жалбата, бланкетна по своя характер, се сочи, че
издаденото НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като същите не са конкретно посочени. Оспорва се възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка и се моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Посочва, че в случая са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, тъй като предвид наличната маркировка на лявата лента за движение
водачът е останал с впечатление, че в нея е забранено да се преминава (тъй като
е налице пътен остров), поради което е предприел маневра от средна лента не
предполагайки, че в лявата лента ще навлезе друг автомобил, който ще му пресече
пътя.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не
изпраща представител и не ангажира становище.
С оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 02.11.2017г. около 11:55 часа в гр. Варна жалбоподателят
П.Г.Н. управлявал товарен автомобил - ГАЗ 2752 с ДК № В1462КС, собственост на
„ЖЧ-Варна“, ЕИК:0006986440050 по бул.“Цар освободител“ посока п.възел „Летище“.
На кръстовището с ул. „ Цар Асен“ автомобилът управляван
от жалбоподателя се намирал в дясна лента за движение, указваща два възможни (разрешени)
хода на автомобила – направо и на дясно, като след него се движел автомобил,
управляван от св. М.Й.Г..
При все това, жалбоподателят решил да предприеме маневра
обратен завой от дясната лента, като за целта насочил управлявания от него
автомобил в посока на ляво в кръстовището.
По същото време в лявата лента на пътното платно
(обозначена с пътна маркировка), предназначена за извършване на маневри ляв и
обратен завой се движел товарен автомобил „Шкода“, с ДК № ОВ 9986 ВН, управляван
от Здравко Чернев, който предприемал маневра ляв завой.
При навлизането си в кръстовището, пътят му бил пресечен
от правещия обратен завой автомобил, управляван от жалбоподателя в резултат на
което между двата автомобила настъпило ПТП.
При така установените факти, св. С. съставил на въззивника АУАН за допуснато нарушение по чл. 38, ал.3 ЗДвП,
въз основа на който е издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, приложените схеми на пътните
знаци и маркировака на кръстовището в проведеното
съдебно заседание, както и от гласните доказателства, приобщени към делото, а
именно показанията на актосъставителя А.С. и св. М.Г..
Във връзка с депозираните показания съдът е длъжен да
констатира, че между показанията на двамата свидетели съществува едно
единствено противоречие, касаещо пътната лента, в
която се е движел автомобилът, управляван от Н..
Св. С. посочва, че същият се е движел в лентата от дясно
на лявата (която е обозначена в АУАН и НП като средната такава), а св. Г. е
категорична, че автомобилът на жандармерията се е движел в крайна дясна лента
пред нейния автомобил, което се потвърждава по недвусмислен начин от докладна
записка от 14.11.2017г.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е
приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.
Наказателното постановление № 17-0819-006323/18.12.2017г.
е издадено от компетентен орган, надлежно упълномощен със заповед №
8121з-952/20.07.2017 г. на Министъра на вътрешните работи.
В хода на административонаказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вменените във вина
на въззивника нарушения са индивидуализирани в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
По съществото на изложеното в обжалваното наказателно
постановление съдът намери следното:
Разпоредбата на чл.38, ал.3 ЗДвП е категорична, че при
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга
част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство
е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни
средства.
В случая по делото се установи по безспорен начин, че
превозното средство, извършващо обратния завой е товарен автомобил, чиито
размери безспорно са по-големи от стандартните, поради което и се е наложило за
да извърши съответната маневра автомобилът да се изнесе в по-дясната част на
пътното платно. Това обстоятелство обаче по никакъв начин не изключва
задължението на водача да съобрази автомобилите, които от лява лента следва да
извършат маневра ляв завой, като пропусне същите и едва след това да извърши
обратния завой.
Възраженията на защита, че нанесената в лявата лента
маркировка, обозначаваща пътнически остров е повлияла на преценката на водача
за това дали следва да пропусне или не автомобила извършващ ляв завой не се
споделя от съда, тъй като на процесното кръстовище са
налице достатъчно обозначения, които да позволят на водача да възприеме
обстоятелството, че лявата лента е предназначена за извършване на ляв и обратен
завой, като евентуалното погрешно или не поставяне на маркировка от страна на
Общината не освобождава водача от отговорността, която му вменява ЗДвП.
В случая правилно административно-наказващият орган е
приложил и санкционната норма- чл. 179, ал.2, вр.
ал.1, т.5 ЗДвП, тъй като именно в нея е предвидена санкцията за неправомерно
изпреварване или заобикаляне при създадена непосредствена опасност за
движението. Безспорно това нарушение на водача се явява едва второ такова на
правилата за движение (видно от справката за нарушител), но това обстоятелство
само по себе си не води до наличието на основания за прилагане на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН.
Доколкото санкцията за процесното
нарушение е във фиксиран от закона размер то съдът не следва да коментира
размера на същата, тъй като не разполага с правомощието да редуцира същия.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17-0819-006323/18.12.2017 год. на Началника на Група към Сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на П.Г.Н. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за допуснато нарушение
по чл. 38, ал.3 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: