Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.12.2020г. гр.А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки районен съд
гражданска колегия
на 11.12.2020г /единадесети ДЕКЕМВРИ две хиляди и двадесета година/
в публично съдебно
заседание в следния състав:
Районен
съдия: М. Дучева
секретар: Росица
Марковска
прокурор:………..
като разгледа
докладваното от съдията Дучева гражданско
дело № 443 по описа за 2020г на РС-А., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск е с правно основание чл.358, ал.1, т.2, вр.чл.188, т.2 КТ.
Подадена е искова
молба от Д. Д. Н., EГH **********,***, адрес за кореспонденция: ***, адв.3 З.М.
***, представлявана от В.Е.-Кмет.
В молбата се твърди, че между страните е
имало трудов договор от 18.12.2015 год., по силата на който ищцата била назначена на длъжност „***“. Със Заповед
№ PД-11-849/25.06.2020 год. била уволнена дисциплинарно. Първоначално била
назначена на длъжност „***" към Дирекция „***", a от март 2016 год. —
,,*** към Дирекция „***" и ,,***", и след септември 2018 год. — ,,***
към Дирекция „***". Винаги изпълнявала съвестно служебните Cu задължения, за
което получавала всяка година много добра атестация и увеличение на
възнаграждението с 10% всяка година.
Ha 08.04.2020 год. на ищцата била
връчена нова длъжностна характеристика, в която наименованието на длъжността
било променено на „***" Дирекция „***", отдел „***". В новата
длъжностна характеристика били вписани нови задължения— организиране и
провеждане на граждански ритуали при сключване на граждански бракове, водене на
гробищен парк и др. Ищцата не била съгласна да изпълнявам тези задължения, като
възразила изрично и отказала да подпише длъжностната характеристика.
Със Заповед № PД-11-562/21.04.2020 год.
на Кмета на Община А. било образувано дисциплинарно производство срещу ищцата,
поради твърдяно неизпълнение на трудовите задължения. C писмени обяснения,
входирани нa 24.04.2020 год. предоставила обяснения, че липсва неизпълнение,
тъй като за посочения в заповедта период от 06.04.2020 до16.04.2020, била
надлежно съставила и изготвила всички актове, удостоверения и документи, които
са й възложени.
Ищцата твърди,че никога не е отказвала
да изпълня служебните сu задължения, като е обработвaла надлежно всички
документи, които са били разпределени до нея.
Ha 07.05.2020 год. й била връчена
Заповед № PД-11-599/07.05.2020 год. нa Кмета на Община А., за налагане на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" за допуснати
нарушения на трудовата дисциплина, подробно изброени - необработване на
постъпили искания за изготвяне на преписи от актове за смърт, неизвършване на
административна услуга пo сключване на граждански брак, неотговаряне на
позвъняване на служебния телефон.
Ищцата счита
Заповед № PД-11-599/07.05.2020 год. на Кмета на Община А. за незаконосъобразна,
поради което я оспорва като незаконосъобразна.
Твърдените в заповедта факти и
обстоятелства не отговарят на обективната действителност. Твърдя, че
документите, които е следвaло да бъдат обработвани са били въвеждани в
системата „Акстьр", след което са били обработвани и никога не е отказвaла
обработването им.
Входираното заявление
на 14.04.2020г. и придружаващите го документи за административна услуга по
сключване на граждански брак между Г. Р. О. и З. М. С., не ми са й били
предоставяни за съставяне и изпълнение. Неотговаряне на позвъняване на служебен
телефон и тo в почивен ден - не счита, че е толкова тежко нарушение на
трудовата дисциплина, че да води до нaлагане на дисциплинарно наказание, още
повече че актът за смърт е следвaло да бъде съставен в община Б., a не в община
А..
Нещо повече - изготвяне
на преписи от актове зa смърт, както и провеждане на ритуaли no сключване на
граждански брак са задължения, включени в предоставената на 08.04.2020 год.
длъжностна характеристика, на която тя изрично е възразила и не е подписaла,
поради което не са част от служебните й задължения. Никой до настоящия момент
не ми е обяснил, нито й e провел обучение, как следва да бъдат изпълнявани
едностранно нaложените ми служебни задължения.
Незаконосъобразно
е работодателят да променя едностранно характера на извършваната работа.
Разпоредбата на чл. 118, an. 1 KT установява забрана за едностранна промяна в
съдържанието на трудовото правоотношение, от която и да е от страните пo
трудовия договор. Недопустимо е да се променя уговореното между страните
съдържание на трудовото правоотношение пo отношение на характера на работата
или други условия, уговорени в трудовия договор.
Съгласно чл. 119
KT е допустима промяна в съдържанието на трудовото правоотношение, единствено
no взаимно съгласие между страните no трудовия договор, изразено в писмена
форма. B настоящия случай съгласие с така издадената заповед липсва, напротив
налице е изрично писмено възражение срещу нея.
Ето защо счита,
че за нея е налице правен интерес и моли
съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № PД-11-599/07.05.2020
год. на кмета на Община А., като незаконосъобразна и необоснована, както и да й
присъди направените пo делото разноски.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
по делото. В отговора се съдържа становище, че искът е процесуално недопустим по различни
съображения, както и неоснователен по същество. В отговора на ИМ се твърди, че
дисциплинарното наказание е наложено основателно за това, че служителката,
настоящ ищец, е допуснала следните нарушения на трудовата дисциплина:
1.На 06.04.2020r. е получено съобщение
зa смърт № 53. Служителката нe e издала препис oт aкт зa смърт на лицето И. Й. И.,
при положение, че е нейно задължение. Наложило се e друг служител да ro издаде.
2.На 06.04.2020г. е вкодирано заявление
зa сключване нa граждански брак. Служителката е отказала дa изпълни
задълженията Cu по сключване на граждански брак между А. Д. П. и И. Я. С., и
това е трябвало да бъде сторено от друг служител.
3.На 07.04.2020г. е получено съобщение
за смърт № 54. Служителката не е издала препис от акт за смърт на лицето М. Т. Д.,
при положение, че е било нейно задължение. Наложило се е друг служител дa го
издаде.
4.На 08.04.2020г. е получено съобщение
зa смърт № 55. Служителката нe е издала препис oт aкт за смърт на лицето В.К. Г.,
при положение, че е билo нейно задължение. Наложило се e друг служител да гo
издаде.
5.На 09.04.2020г. е получено съобщение
за смърт № 300. Служителката не е издала препис от акт за смърт на лицето М. И.
К. — П.. при положение, че е било нейно задължение. На.пожило се е друг
служител да го издаде.
6.На 14.04.2020r е вкодирано заявление
за сключване на граждански брак. Служителката е отказала да сключи гражданския
брак на заявителите и не е изпълнила задълженията си по извършване на
административната ycлугa пo сключване на граждански брак, между Г. Р. О. и З. М.
С., a това е било сторено oт друг служител.
7.На 20.04.2020г. е получено съобщение
за смърт при дежурен пo ОбСо. Служителката е била потърсена oт дежурния, но не
е отговорила на обажданията на служебния сu телефон и не се е отзовала за
изпълнение на служебните сu задължения.
В отговора на ИМ се излага, че
наказанието е наложено правомерно за системно нарушение на трудовата
дисциплина, а работодателят е развил и провел процедурата законосъобразно като
е предоставил възможост на ищцата да даде обяснения и е взе предвид становището
и на прекия й ръководител – С. Х., която има наблюдения над изпълнението на
служебните задължения.
При налагане на наказанието са спазени
законовите изисквания, no смисъла на чл.193 и 189 oт КТ, като самото наказание
е наложено в сроковете no чл.194 от KT с мотивирана писмена заповед, no смисъла
на чл.195 от КТ. Съгласно изискванията на чл.193 oт КТ, oт служителката са
поискани писмени обяснения за установеното нарушение на трудовата дисциплина.
Това е сторено със Заповед № PД-11-562/21.04.2020 г.. Заповедта е връчена
лично, срещу подпис нa служителката, настоящ ищец на 22.04.2020 год., ведно с
придружително писмо, изк. № 93-00-417/22.04.2020г. C цитираната заповед oт
работника са поискани писмени обяснения. В предоставения срок са постъпили
писмени обяснения, които са взети предвид и ca обсъдени в заповедта за налагане
нa наказания. Изискани са обяснения и oт прекия ръководител на служителката —
г-жа С. Х. — А., кoитo също са взети предвид.
В изпълнение на задължението сu по
чл.189 от КТ, работодателят преди да наложи дисциплинарно наказание е извършил
преценка на допуснатите нарушения. Видно oт самата заповед зa налагане на
наказание е, че в нея са посочени правните основания и мотивите, които са
мотивирали работодателя да наложи оспореното наказание. При извършване нa
преценка, относно тежестта на самите нарушения е констатирано и че служителката
отказва дa изпълнява част oт задълженията зa заеманата oт нея длъжност, кoитo
са вменени с длъжностната характеристика зa дължността.
Наказанието е наложено с мотивирана писмена
заповед, съгласно изискването на чл.195 oт КТ.
Заповедта е връчена на служителката, която се е разписала, че я
получава.
Ищцата твърде,
че е променена длъжността й, HO това не отговаря на действителността. Ищцата е
започнала работа в Общинска администрация А. през 2015 г., въз основа нa трудов
договор № 1313/18.12.2015r. като „***" в дирекция „***" (***).
Длъжнocтra, кoятo е изпълнявала е имала за цел:
„ Да извършва дейностите свързани с
отразяване гражданското състояние
/раждане, брак, смърт/ на лицата u поддържане този вuд информация
актуална във връзка с извършване на административното обслужване на гражданите.
-Да анализира при нужда дейността u
предоставя изводите на прекият ръководител;
- административното обслужване на
информация от регистрите no гражданско състояние в общината, съставени преди
2000 година;
- контролира събирането, архивирането u
ползването на регистрите oт съставните на общината населени мecтa;
- при нужда предоставя изчерпателна
информация за процедурите u документите необходими за извършваните от общинска
администрация А. административни услуги;
- познаване
на всички процедури no предоставянето на уелуги от общинска администрация с цел
взаимозамегйкняемост на работните места в Центъра за услуги u информация на
гражданите;
Ha тази длъжност тя е до 14.03.2016 г.,
когато със Заповед № 371 от същата дата е прекратено правоотношението и пo
взаимно съгласие.На датата, на която е прекратен Трудов договор № 1313/18.12.2015
г. е сключен нов и това е Трудов договор № PД-11-372/14.03.2016г. за длъжността
„***" в дирекция „***". Договорът е срочен, до завръщане на титуляра К.
Д.а Н.. Към този договор има сключвани допълнителни споразумения, с които е
увеличавано възнаграждението на ищцата. Договорът е прекратен със Заповед №
114/17.09.2018г. поради завръщане на замествания служител на работа.
На датата на прекратяване на договор №
PД-11-372/14.03.2016г., a именно на 17.09.2018г. е сключен нов трудов договор №
PД-11-1142 за длъжността „***" в дирекция „***". Към този договор има
сключвани допълнителни споразумения. Първото е от дата 25.02.2020г., за
увеличение на трудовото възнаграждение. Последното допълнително споразумение е
изготвено с оглед приетото и влязло в сила решение на Общински съвет — А., с
което се приема нова структура и численост на общинската администрация, като
ищцата е отказала да го подпише. Това, последно пo време допълнително
споразумение е с оглед приетата нова структура нa Общинска администрация А.,
сторено с Решение № 50, прието пo т.3 от дневния ред, обективирано в протокол №
5 нa заседание, проведено на 24.02.2020 г. След влизане в сила на решението е
прието и утвърдено ново длъжностно щатно разписание от Кмета на Община А..
Изготвени ca допълнителни споразумения за всички служители от администрацията,
с оглед разпределението нa длъжностите no дирекции, отдели, звена и т.н.,
единствено с оглед пригледност, нo без да са изменяни длъжностни права и задължения.
Длъжността, на кoятo е назначена ищцата с договор № PД-11- 1142/17.09.2018г. е
била заемана преди това от В. К. В., на чието място е назначена ищцата.
Длъжността, на която е назначена, има за цел и включва следните задължения,
според одобрената длъжностна карактеристика, както следва:
„Да
извършва дейностите свързани с отразяване гражданското състояние /раждане, брак, смърт/ на лицата u поддържане
този вид информация актуална във връзка
с извършване на административното обслужване на гражданите. "
Като основни задължения са посочени:
„- Води текущите регистри нo гражданско
състояние /раждане, брак, смърт/ пo установения образец в качеството нa
длъжностно лице no гражданско състояние;
- Пресъставя
актове за гражданско състояние на български граждани, съставени в чужбина съгласно Кодекса за
международно гражданско право u Конвенцията за премахване на изискването за
легализация на чуждестранни публични актове, съставена в Хага през 1961 Г. или
Правилника за легализациите, заверките u
преводите на документи й други книжа:
- Въвежда в HБД „Население"
текущите промени;
- Издава
удостоверения no образец /оригинал и дубликати/ no искане на физически u
юридически лица;
- Подготвя
месечни справки за починали лицa за нуждите на НОИ, Български пощи - АД u
Агенция социално подпомагане;
- Съставя
u изпраща седмично компютърни файлове с обобщените /за града u селата/ текущи
събития no гражданско състояние за НБД „Население" чрез ТЗ .,***"
-Бургас;
- Подготвя
за приключване до 21 януари на следващата година текушите peгucтpи пo гражданско състояние, като
съставя u азбучници към тях;
- Води
регистър за предварително записване на граждаиските бракове no днu u часове u
информира желаещите да сключат брак за изискванията u необходимите документи за
това съгласно Семейният кодекс u Закона за гражданскарегистрация;
- Води
Ритуалите за сключване на граждански брак, като длъжностно лице: - Води Регистър Ha Гробищния парк;
- участва в организационно-техническата
подготовка на избори, референдуми u др.
форми на пряка демокрация;
- При
изпълнение на задълженията си спазва правилата на общинската Програма за
прозрачноуправление, превенция u противодействие на корупцията;
- Спазва
процедурите u изискванията на системите за качество ISO 9001: 2000 u ISO 14 000: 2001."
Така описаните
задължения за длъжностга са идентични, с възложените с връчената длъжностна
карактеристика на ищцата на 08.04.2020г. B този смисъл не отговарят на истината
изложените в исковата молба твърдения, че на ищцата са възложени нови
задължения, различаващи cc от задълженията, които е следвало да изпълнява преди
връчването на последната длъжностна характеристика.
В рамките на така определената структура
и численост в компетентността на кмета като орган пo назначението с да определи
длъжностите, тяхното разпределение пo структурни звена и численост, което е
изпълнено. Въпрос на свободна негова преценка е конкретното разпределение.
Длъжността на ищцата, като права и задължения, не е изменена. Преди приемано на
новата структура и щат длъжността и е била в дирекция „***", като след
приемане на новата структура и щат тя Cu остава в същата дирекция „***".
Съгласно нормата
на чл.21, aл.1, т.2 oт ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост и
структурата на общинската администрация в общината, района и кметството пo
предложение на кмета на общината. По силата на чл.1. ал.1 и ал.3 и чл.4 и сл.
от Закона за администрацията структурата на администрацията е нейното
устройство, изразяващо cc в организирането й в дирекции, отдели и сектори, като
според дейностите, извършвани при подпомагане на органа на държавна власт, те
се ,разпределят в обща и специализирана администрация. C нормата на чл.11, aл.
1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията
се урежда, че ръководителят на администрацията утвърждава длъжностното
разписание по образец, като в конкретния случай това е кметът на съответната
община, тъй като се касае за общинска администрация. C утвърждаването на
длъжностно разписание кметът определя конкретните длъжности, които ще се
използват в структурата на администрацията, като същият следва да спазва
създадената от общинския съвет рамка — структура и численост на съответната
община, определена no реда на чл21, aл.1, т.2 oт ЗМСМА. Кметът разполага със свободна
преценка да определи наименованието, конкретните функции и задачи за
длъжностите в определената структура. B рамките на предоставената мy оперативна
самостоятелност и задължението да следи за правилното функциониране на
общинската администрация, като неин ръководител, кметът разполага с
възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни
длъжности и разкриване на други длъжности, доколкото това не противоречи на
установената структура и численост. Следователно, при необходимост от
оптимизиране на администрацията, кметът разполага с правомощието да утвърждава
ново длъжностно разписание и съответно да закрива съществуващите длъжности,
като ги заменя с такива, които отговарят на необходимостта в общинската
администрация. Следва, че актовете на кмета, с които се утвърждава длъжностното
разписание или се заменя една длъжност с друга, са актове приемани пo
целесъобразност и не подлежат на съдебен контрол.
В настоящия
случай е прието решение на Общинския съвет А. — Решение № 50, прието no т.3 от
дневния ред, обективирано в протокол № 5 на заседание, проведено на 24.02.2020
г., с което е определена структурата и числеността в общинската администрация.
Съгласно това решение в дирекция „***" са създадени отдели, сред които и
отдел „***". Именно a този отдел попада длъжността на ищцата, която не се
променя като съдържание на трудовите функции.
Обстоятелствата
довели до решението на кмета за изменение на длъжностното разписание (въз
основа на решението на Общински съвет — А. за приемане и одобряване на нова
структура), изразяващи се a разпределение на съществуващите длъжности a
съответните отдели, не подлежи на съдебен контрол, тъй като това е въпрос пo
целесъобразност. Следователно, като е спазил определената с решението на
общинския съвет рамка — структура и численост, Кметът на община А. не е
превишил правомощията си и не е налице незаконосъобразно действие, респективно
не е налице едностранна промяна нa длъжностните права и задължения на ищцата.
Понятието „длъжност в
администрацията" е дефинирано a разпоредбата на чл.2, an. 1 от Наредбата
за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (HIIICДA),
приета с ПMC № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 2.9;06.2012 г., a сила
от 1.07.2012 г. и последно изменена с ДB, бр.9 от 31 Януари 2020г.) Съгласно
легалната дефиниция длъжността се характеризира като нормативно определена
позиция, която се заема пo служебно или пo трудово правоотношение, въз основа
на определени изисквания и критерии. Свързана е с конкретен вид дейност на
лицето, което я заема, и се изразява a система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Относно тежестта
на нарушенията ответникът излага, че описаните нарушения са достатъчно тежки,
за да обосноват налагането на второто пo тежест наказание, a именно
"предупреждение за уволнение".
Съдът като се
запозна с аргументите на ответника, прецени, че е налице правен интерес на
ищцата от предявяване на настоящия иск по следните съображения: наличието на
изричната законова разпоредба на чл. 358 КТ легитимира интереса на ищците от
търсената защита. „… Прекратяването на трудовото правоотношение не лишава
работника от правен интерес да оспори пред съд наложеното му преди това
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Това наказание се
характеризира най-вече като „морално“ … То създава за работника състояние на
наказаност и е част от дисциплинарното му минало, което е от значение както при
постъпването му на работа при друг работодател, така и ако започне отново
работа при същия работодател. Отмяната на дисциплинарното наказание има обратно
действие - премахват се последиците на наказанието и се възстановява
положението отпреди налагането му … Заради обратното действие на отмяната,
работникът има интерес да води иска по чл. 358 КТ и след прекратяване на
трудовото правоотношение с наложилия наказанието работодател, за да изчисти
дисциплинарното си минало от присъствието и укора на т.нар. „морално
наказание“, и за да се разреши повдигнатия спор за законността на налагането му.“
(Определение № 1037 от 23.10.2013 г. на ВКС, III г.о. по гражд.д. № 3729/2013).
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно обстоятелството, че страните по
делото са били обвързани по силата на трудово правоотношение , започнало на 18.12.2015
год., по силата на което ищцата била
назначена на длъжност „***“ в дирекция „***“ (***) в Община А.. Този факт се
установява и от приложените по делото копие на трудов договор №РД-11-0313/18.12.2015г
(л.27) . На 14.03.2016г трудовият договор между страните бил прекратен със
Заповед на кмета на Община А. и на същата дата бил сключен нов такъв с №
РД-11-372/14.03.2016г отново между страните по делото, по силата на който
ищцата заела длъжността „*** “ в Дирекция *** до завръщане на работа на
титуляра –К. Д.а Н. (л.30). С допълнително споразумение от 15.02.2017г
трудовият договор бил изменен като такъв за
неопределено време (л.31). Със Заповед на Кмета на Община А. №РД-11-1141/17.09.2018г
трудовият договор между страните бил прекратен и на същата дата бил сключен нов
тр.договор с №РД-11-1142/17.09.2018г по силата на който ищцата била назначена
на длъжност „*** “ в Дирекция *** (л.34).
Със
решение на Общински съвет –гр.А. от 24.02.2020г била утвърдена нова структура
на администрацията на Община А., считано от 01.04.2020г. От ответника –работодател
била изготвена и на 08.04.2020г връчена на ищцата нова длъжностна
характеристика (която съответства на новата структира на
администрацията)-л.12-15. На екземпляр от новата длъжностна характеристика
ищцата собственоръчно изписала, че „не е съгласна с възложената точка в раздел
„Основни задължения“, а именно – „Организира и провежда граждански ритуали при
сключване на граждански бракове като длъжностно лице“, т.к. ритуалът е събитие
, което се извършва пред голяма аудитория, а това създава в мен притеснение и
неувереност. Работата обхваща предимно почивните и празнични дни ,през които аз
имам неотложни лични и семейни ангажименти.“ След тази забележка ищцата
отказала да подпише длъжностната характеристика, а на прекия си ръководител
заявила, че няма да изпълнява задълженията свързани със сключване на граждански
бракове.
Въпреки
възражението на ищцата прекият й
ръководител-свид.Х.-А. започнала да й разпределя преписки както на всички
останали служители на отдел ***. Една част от преписките (по свое усмотрение)
ищцата изработвала , а други –не (в зависимост от предмета). За да може да
проследи преписките, които ищцата изработва и кои –не работодателят започнал да
използва специално въведена за целта програма („Акстър“), т.к. ищцата връщала
възложените й преписки, а после отричала изобщо да са били разпределени на нея.
След като деловодната програма регистрирала няколко поредни отказа да бъдат
скл.граждански бракове и да бъдат издадени актове за смърт от ищцата, Кмета на
Община А. с нарочна Заповед № РД- 562/21.04.2020г образувал дисциплинарно
производство срещу ищцата (л.119) и я поканил да даде обяснения по изброени в
заповедта нарушения на трудовото правоотношение, а именно:
-
Защо
на 06.04.2020г не е издала препис от Акт за смърт на лицето И. Й. И., а се е
наложило това да бъде сторено от друг служител на ответника;
-
На
06.04.2020 е входирано Заявление за скл. на граждански брак от лицата А. Д. П.
и И. Я. С., по което ищцата е отказала да предостави административна услуга и
се е наложило това да бъде сторено от друг служител;
-
Защо
на 07.04.2020г не е издала препис от Акт за смърт на лицето М. Т. Д., а се е
наложило това да бъде сторено от друг служител на ответника;
-
Защо
на 08.04.2020г не е издала препис от Акт за смърт на лицето В.К. Г., а се е
наложило това да бъде сторено от друг служител на ответника;
-
Защо
на 09.04.2020г не е издала препис от Акт за смърт на лицето М. И. К. П., а се е
наложило това да бъде сторено от друг служител на ответника;
-
На
14.04.2020 е входирано Заявление за скл. на граждански брак от лицата Г. Р. О. и З. М. С., по което ищцата е отказала да
предостави административна услуга и се е наложило това да бъде сторено от друг
служител;
-
На
20.04.2020г не е отговорила на позвъняване по служебния телефон и не се е явила
да състави препис от Акт за смърт;
В указания срок
ищцата дата обяснения вх.№93-00-428/24.04.2020г (л.117), в които твърди, че
изброените в Заповедта нарушения не могат да й бъдат вменени, т.к. преписките
по тези случаи не са й възложени изрично съгласно деловодната програма, а
относно пропуснатото телефонно обаждане на 20.04.2020г ( Великден) е върнала
обаждане веднага след като е видяла служебния си телефон. В Обяснението ищцата
отново напомня на работодателя, че посочените като неизпълнени от нея
задължения, не са задължителни, т.к. тя е отказала да подпише новата си
длъжностна характеристика, което я освобождава от тези нови задължения.
В резултат на проведеното
дисциплинарно производство ответникът преценил и с процесната Заповед
№РД-11-599/07.05.2020г наложил на ищцата дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволение“ (л.10).
За изясняване на делото от
фактическа страна бяха изслушани трима свидетели- един на ищцата и двама на
ответника. По време на разпита си като свидетел В. В. (бивш служител на
ответната Община- пенсионерка), споделя че преди да се пенсионира тя е издавала
актовете за смърт и раждане за текущата година, а при нейно отсъствие била
замествана от Директора на отдел *** –Д.Д.а. В този период от вереме ищцата
издавала удостоверения за раждане и наследници, но за минали години. Когато се
пенсионирала свид. В. предполага, че задълженията й са възложени на някого , но
няма представа на кого и на какъв принцип става това. Разказва, че може да се
случи задълженията на даден служител да се променят, което става със Заповед на
кмета на Общината и в този случай служителят изпълнява новите задължения, които
са му възложени.
По време на о.с.з. беше разпитана и
свид.Д. Д.а, която разказва, че промяната на задълженията е резултат от
приетата с решение на Общинския съвет нова структура на администрацията и оптимизация
на щатната численост и пенсионирането на свид.В. В.. Поради пенсионирането на
свид.В. В. на ищцата, както и на всички останали служители на „служба ***“ били
възложени нейните задължения. Свид.Д.а изяснява също така, че в дирекция ***
има много служители и всички имат идентични задължения, като могата да се
заместват взаимно (което е посочено и в длъжностните им характеристики). Няма
никаква специфика в издаването на актове за текуща или минала година, всички
имат достъп до базата данни и са запознати с правилата и начина на работа. По
думи на свид.Д.а без значение, че Дирекцията , в която е назначена ищцата е с
променено наименование,нищо в работата и задълженията на служителите не се е
променило. Ищцата е имала задължение да работи с *** и след промяна на
структирата това е останало така. Чисто организационно Отдел „***“ е бил слят с
отдел „Правно –нормативно обслужване“ и е преминал към Дирекция ***.
Като свидетел по делото беше
разпитана и свид.С. Х.- А. -пряк
ръководител на ищцата. По време на разпита свид.А. разказва, че с приемато на
новата структура на администрацията на Община А. Отдел „***“е преминал към
Дирекция ***. Основните задължения на всички служители на отдел „***“ са
съставяне на актове за раждане, смърт, граждански бракове, водене на регистър и
са останали непроменени, а всички служители имат достъп до НБДС. След
пенсионирането на свид.В. В. нейните задължения са възложени с длъжностната
характеристика на ищцата. Свид.А. разказва, че ясно си спомня за два брака,
които ищцата е отказала да сключи. В единия случай заявлениято за сключване на
гр.брак било разпределено с резолюция на ищцата, но два дни преди ритуала тя
отишла при свид. А. и заявила, че няма да може да сключи брака , т.к. е почивен
ден и ще бъде извън града. След тези й действия свид.А. възложила сключването
на брака на друг служител от същия отдел. Доказателства за отсъствието си от
града ищцата не представила. В друг случай ищцата директно върнала заявлението
за сключване на гр.брак на прекия си ръководител и й заявила, че няма да
изпълни ритуала без да излага конкретна причина за това. Този ритуал също бил
изпълнен от друг служител на отдела. По твърдения на свид.А. ищцата отказала да
върши и други , възложени й задължения, като описването на гробищния парк,
което било предмет на друго дисциплинарно производство (за което никоя от
страните не е приложила доказателства). По думи на свид.А. непрестанните откази
на ищцата да изпълни една или друга възложена й задача довело до натоварване на
всички останали служители на Дирекция ***, Отдел ***.
При така установената фактическата
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Елементи от
съдържанието на съществуващо трудово правоотношение са задължението на
работника или служителя да изпълнява работата, която му е възложена и да спазва
трудовата дисциплина. Трудовата дисциплина по смисъла на КТ е уредена като
съвкупност на всички задължения на работник/служителя по трудовото
правоотношение, като начин на изпълнение на трудовата функция е като
подчиненост на работника/служителя на работодателя. Неизпълнението на
задълженията по трудовото правоотношение е свързано със специфичен вид
юридическа отговорност – дисциплинарна. Тя е установена в закона по основание,
съдържание и ред за налагане. Основание е виновното неизпълнение на
задълженията на работника/служителя, за което се налагат различни по вид и
тежест дисциплинарни наказания, а това става в рамките на нарочно дисциплинарно
производство. Съгласно даденото в чл.186 от КТ определение, всяко виновно
неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина, за
което право на работодателя е да наложи някое от изчерпателно посочените
дисциплинарни наказания. Като носител на това право работодателят следва да
докаже, при оспорване, че го е упражнил законосъобразно, т.е. да установи, че е
извършено дисциплинарно нарушение, както и че действията във връзка с налагане
на наказанието са съобразени с процесуално и материално-правните норми, в
какъвто смисъл е разпределена и доказателствената тежест с доклада на съда.
Не се спори между
страните, че обжалваният акт е издаден при наличие на материална компетентност
на дисциплинарно наказващия орган.
Според
разпоредбата на чл.195 КТ дисциплинарното наказание се налага с писмена и
мотивирана заповед на работодателя или упълномощено от него лице, на база на
която съдът да извърши проверка за законосъобразност от фактическа и правна
страна на наложеното наказание. В нея следва да е посочено какво точно е
извършил или не е извършил работника или служителя, съотв. кога и къде, по
силата на какъв акт е бил задължен да го извърши, какъв е интересът от
извършването или от неизвършването му за работодателя, както и какво лично отношение
е показал към простъпката си.
Процесната
заповед съдържа няколко нарушения на трудовата дисциплина, като всяко едно от
тях е достатъчно подробно описано по дата и начин на извършване (като действие
или бездействие) от страна на служителката -ищца. В заповедта, с която е
образувано производството са посочени 7 броя конкретни нарушения на трудовата
дисциплина: - на 06.04.2020г не е
издала препис от Акт за смърт на лицето И. Й. И.ов; на 06.04.2020 е отказала
скл. на граждански брак от лицата А. Д. П. и И. Я. С.; на 07.04.2020г не е
издала препис от Акт за смърт на лицето М. Т. Д.; на 08.04.2020г не е издала препис от Акт за
смърт на лицето В.К. Г.; на 09.04.2020г не е издала препис от Акт за смърт на
лицето М. И. К. П.; на14.04.2020 е отказала
скл. на граждански брак от лицата Г. Р. О.
и З. М. С.; на 20.04.2020г не е отговорила на позвъняване по служебния телефон
и не се е явила да състави препис от Акт за смърт. На ищцата е дадено достатъчно време от
работодателя, за да упражни правото си на писмено обяснение, от което право тя
се е възползвала на 24.04.2020г (л.117).
На следващо
място в процесната Заповед изрядно е посочена законовата разпоредба , която
работодателят счита, че е нарушена от ищцата , а именно чл.187, ал.1, т.3,
предл.1-во КТ. Съгласно цитирания законов текст „Нарушения на трудовата
дисциплина са…. неизпълнение на възложената работа…“. Относно авторството на
дисциплинарното нарушение по делото спор няма. Същото се доказва от показанията
на свид.А. –пряк ръководител на ищцата, която потвърждава, че ищцата е носила
при нея преписките, които са й разпределени и е заявявала, че няма да ги
изработи без да мотивира отказа си. На следващо място ищцата е станала причина
в Община А. преписките за отдел *** да бъдат разпределяни с програмата
„Акстър“, въведена от работодателя, за да може да се проследни колко преписки
изпълнява и колко отказва да изработи ищцата.
При издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са спазени сроковете по
чл.194, ал.1 КТ.
Разглеждайки
спора по същество съдът прецени, че посочените в Заповедта на работодателя
дисциплинарни нарушения са извършени от ищцата виновно и в този смисъл
законосъобразно и правилно е ангажирана дисциплинарната й отговорност. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно , че в периода след
връчване на новата длъжностна характеристика ищцата е отказала да изпълнява
новите си служебни задължения, като е заявила това и писмено в копие от
дл.характеристика, което й е било връчено. Следва да се отчете фактът, че в
случая не става въпрос за лично отношение на работодателя към ищцата каквато
линия на защита тя се опита да поеме, а за приета с решение на Общинския съвет
нова структура на общинската администрация, която предполага оптимизация. При
все фактът на неоспорено и влязло в сила решение на Общинския съвет Кметът на
Общината (в качеството на работодател) няма други правомощия освен да изработи
и одобри нови длъжностни характеристики на предвидените за оптимизация
длъжности (което е сторено в случая). Длъжността на ищцата –„***“ е натоварена
с нови задължения и като последица от пенсионирането на свид.В. В., на чието
място работодателят е преценил да не назначава нов човек, а да разпредели
задълженията на пенсионирания между назначените вече на работа служители.
Съдът приема
защитната теза на ищцата, че новата длъжностна характеристика й е била връчена
на 08.04.2020г и не могат да й бъдат вменени във вина нарушенията в периода
06-07.04.2020г. Беспорно не могат да й бъдат вменени във вина бездействия
относно задължения, с които тя изрично не е запозната, поради тази причина
съдът прецени, че няма основание ищцата да бъде наказана за цитираните
простъпки в периода 06-07.04.2020г. НО пак остават нарушенията изброени с дата 08.04;
09.04; 14.04; 20.04, които са доказани от работодателя като виновно извършени.
Тези нарушения ищцата не отрича. Още повече впечатление прави фактът, че в
длъжностната характеристика ищцата е отбелязала, че се притеснява да изпълнява
ритуали по сключване на гр.брак и заявява че няма да изпълнява тази част от
задълженията си. Видно от изброените и неоспорени от ищцата нарушения сред тях
има и откази да се издаде съобщение за смърт, което не е посочено от нея като
притеснително и въпреки това тя е отказала да изпълни 4бр. заявления за издаване на съобщения за смърт в
разглеждания по дисциплинарното производство период. По делото не се доказа тезата
на ищцата, че не е имала достъп до системата и затова не е могла да ги издаде,
т.к. според показанията на свид.А. и Д.а всички служители на отдела имат
еднакъв достъп. Следователно ищцата умишлено е отказала да изпълни служебните
си задължения, като в многобройните обяснения, които е дала акцентира на факта,
че е написала възражение във връчената й длъжностна характеристика и според нея
това е достатъчно, я освободи от изпълнението на тези нови задължения.
Също така ищцата
не отрича , че не е вдигала телефона си при настоятелно позвъняване на
20.04.2020г, като обяснението й е ,че е било Великден и се е обадила когато има
възможност. В този случай основателна е реакцията на работодателя, т.к. има
житейски събития като смъртта, които не се влияят от лични и религиозни празници и заемайки определената длъжност в Община А.
ищцата би трябвало да се отнася по- сериозно към служебните си задълженията.
По делото не са
приложени доказателства за наличие на съдебен спор относно едностранното
изменение на трудовото правоотношение на ищцата , но по мнение на решаващата
съдебна инстанция дължи произнасяне и по този въпрос т.к. същия се явява
преюдициален на спора. Многобройна и непротиворечива е съдебната практика по въпроса, че в случаи
като настоящия, когато е налице решение на колективен орган , какъвто е
Общинския съвет,работодателят има право да измени трудовото правоотношение.
Следователно ищцата няма право да оспори новата длъжностна характеристика или
поне не е такъв начинът – като пише възражение върху характеристиката и откаже
да изпълнява трудовите си задължения. В случай, че ищцата не е била съгласна с
новите параметри на трудовото правоотношение , тя има право да го прекрати, но
не и да поставя условия на работодателя кои трудови ангажименти смята да
изпълнява и кои не.
От събраните по делото доказателства съдът
остава с впечатление, че ищцата избирателно е изпълнявала служебните си
задължения, като сама и по свое усмотрение , по неясно какви правила е приемала
да изпълни едни преписки и е отказвала да изпълни други. В някои от случаите
ищцата е отказала да изпълни трудови задължения, които не са били нови за нея-
да издаде Съобщение за смърт. По изложените съображения решаващата съдебна
инстанция , счита че ищцата правилно и законосъобразно е била наказана дисциплинарно.
На следващо място правилно е определен и вида на дисципнинарното наказание
„Предупреждение за уволнение“, което съответства на характера и степента на
дисциплинарното нарушение. В разпоредбата на чл.18 КТ законодателят е изброил
дисциплинарните наказания във възходяща градация, като се предполага
работодателят да започне от най-лекото наказание. По изключение в особено тежки
случаи (какъвто по мнение на решаващата съдебна инстанция е настоящия) е
допустимо работодателят да наложи директно наказание „предупреждение за
уволнение.“
По изложените съображения искът за признаване за ненезаконно
на наложеното на ищцата дисципнинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ и
за отмяна на заповедта, с която е наложено се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Ha основание чл. 78, aл. 3 от ГПK , с оглед изхода на
спора от ищцата се дължат разноски на ответника в размер на 700 лева за
адвокатско възнаграждение на един а. (съгласно приложеното пълномощно).
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на Д. Д. Н., EГH **********,***,
срещу Община А., адрес; гр.А., ***,
представлявана от В.Е.-Кмет за
признаване за незаконно на наложеното й дисципнинарно наказание „Предупреждение
за уволнение“ и за отмяна на Заповед № PД-11-599/07.05.2020 год. нa Кмета на
Община А..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата Д. Д. Н., EГH **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Община А., адрес; гр.А., ***, представлявана
от В.Е.-Кмет сумата от 700лв /седемстотин лева/ разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
ОС-Бургас в 14-дневен срок, считано от датата на обявяване на решението
-23.12.2020г.
Районен съдия: