Определение по дело №477/2020 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260211

гр. Шумен, 22.12.2020г.

 

            Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Маринов

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1. Р. Хаджииванова

                                                                                                 2. С. С.

като разгледа докладваното от окръжния съдия М. Маринов, в.ч.гр.д. № 477 по описа за 2020г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по  чл. 274 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 263139/29.10.2020г.  депозирана от Я.С.Я. с ЕГН ********** и от Р.С.Я.  с ЕГН ********** ***. .. чрез адв. Н.Н.Д. от ШАК срещу протоколно определение от 26.10.2020г. на РС – Шумен, по гр. д. №883/2020г. в частта, в която съда е възложил в тежест на жалбоподателите заплащане на депозит за вещо лице в размер на 250.00лева за изготвяне на СМЕ, като не е взел предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК. Считат определението за незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на съществени процесуални правила. Излагат, че първоинстанционният съд е освободил ищците от заплащане на държавна такса по делото на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК, но не и от заплащането на разноски. Намират, че цитираната разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК е императивна и не подлежи на тълкуване и съдът е длъжен стриктно да я прилага, когато са налице предпоставките за това, какъвто е и настоящият случай – ищците по делото да са увредени от деликт лица и да има влязла в сила присъда за извършено престъпление, поради което молят определението да бъде отменено.   

Ответника по жалбата „Застрахователно дружество Евроинс“ АД с ЕИК ..със седалище в гр. С., е депозирал отговор, в който изразяват становище за  недопустимост на същата, тъй като атакуваният съдебен акт не подлежи на самостоятелно обжалване. Също така счита, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК се отнася само за задължението на ищеца към бюджета на съдебната власт, но не и за разноските. Отделно от това, излага, че влязлата в сила присъда предпоставя до голяма степен изхода от делото, поради което законодателят е предвидил освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса, като претенциите предявени от разширения кръг лица, представлявали изключение от общото правило и разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК в случая била  неприложима. Моли съда да остави без разглеждане жалбата, като недопустима, алтернативно без уважение, като неоснователна. Също така моли съда на „ЗД Евроинс“ АД, да бъдат присъдени разноските за настоящото производство, в това число и за юрисконсултско възнаграждение, по определен от съда размер. 

Съдът, след като се запозна с жалбата и материалите по делото, я намира за процесуално недопустима, поради следното:

Производството по гр. д. № 883/2020г. по описа на РС – Шумен, е образувано по депозирана искова молба от жалбоподателите, по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 и чл. 409 от КЗ във вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД с ЕИК ..със седалище в гр. С.. Още с депозирането на исковата молба ищците изрично са посочили, че на осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК не дължат такси и разноски за производството, следователно такава не им е и изисквана за внасяне. В хода на производството, с обжалваното пред настоящата инстанция определение, постановено в открито с.з., с оглед направеното от ищците, чрез процесуалният им представител, искане за допускане по делото на СМЕ, първоинстанционният съд е допуснал и назначил СМЕ, с поставените в съдебното заседание задачи и е определил първоначален депозит за вещото лице в размер на 200.00лева (а не както е посочено в жалбата 250.00лева) – платим от ищците, в едномесечен срок считано от 26.10.2020г., като изрично им е указал, че при липса на внесен депозит в указания срок, делото ще се гледа без СМЕ.

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК на обжалване подлежат определенията, които преграждат по - нататъшното развитие на делото и в изрично предвидените в закона случаи. В разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ГПК са изброени лицата, които са освободени от задължението за заплащане на държавна такса по силата на закона. В тези случаи не е необходимо изрично произнасяне на съда, с което се освобождава или отказва освобождаване от заплащане на държавна такса, което да подлежи на последващ инстанционен контрол. Такъв би могъл да се извърши само в случаите, когато въпреки наличието на някоя от хипотезата на чл. 83, ал. 1 от ГПК производството бъде прекратено поради невнасяне на държавна такса или разноски.

В настоящия случай се обжалва протоколно определение, с което съдът е указал на ищците, в едномесечен срок да внесат депозит за вещо лице, по допусната по тяхно искане в същото с.з. СМЕ. Въпреки, че в производството се установи, че ищците са освободени от внасяне на държавна такса и разноски, така постановения съдебен акт не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не е от категорията на определенията по чл.  274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.

С обжалваното определение нито се прегражда  по – нататъшното развитие на делото, нито в закон е предвидено изрично възможността да бъде обжалвано, поради което жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без  разглеждане по същество.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски в настоящото производство има ответника по жалбата „Застрахователно дружество Евроинс“ АД с ЕИК . Налице е действително осъществено процесуално представителство на ответника от юрисконсулт Й.С., поради което и искането за присъждане на разноски е основателно и в полза на ответника, на осн. чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 от ГПК във вр. чл. 25а, ал. 3 от НЗПП следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.

            Водим от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 263139/29.10.2020г.  депозирана от Я.С.Я. с ЕГН ********** и от Р.С.Я.  с ЕГН ********** ***. .. чрез адв. Н.Н.Д. от ШАК срещу протоколно определение от 26.10.2020г. на РС – Шумен, по гр. д. № 883/2020г. в частта, в която съда е възложил в тежест на жалбоподателите заплащане на депозит за вещо лице в размер на 200 лева за изготвяне на СМЕ, като процесуално недопустима.

ОСЪЖДА Я.С.Я. с ЕГН ********** и Р.С.Я.  с ЕГН ********** ***. .. да заплатят на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД с ЕИК ..със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. .№ разноски за настоящото производство в размер на  50 (петдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                              2.