№
гр. Кърджали, 14.07.2021 г.
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на шести юли през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана
Кадиева, като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело № 116 по описа на КАС за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 43, ал.3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ .
Образувано е по жалба от М.М.К. от ***, подадена чрез пълномощник,
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018, с изх.№02-090-6500/5811 от 30.03.2021 г. издадено от
зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, в частта му, с която са
намалени сумите по заявено от него финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, общо в размер на *** лв.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо /УП/, като постановено
в нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма, при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и несъответствие с целта на закона. Твърди, че оспореният акт не съдържа ясни
фактически основания за издаването му, които да сочат неспазване на
изискванията, обосноваващи приложените намаления на финансовата помощ, както и
начина на определяне на конкретните суми в колона 3 от Таблица 1, поради което
не може да се извърши и преценка за правилното приложение на материалния закон.
В тази връзка счита, че е нарушено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
ограничаващо правото му на защита и препятстващо контрола за
законосъобразност. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, както и в писмено становище, поддържа подадената жалба.
Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото разноски.
Ответникът
– Зам. изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ - София,
чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че
оспореният акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в
установената писмена форма, при наличие на фактически и правни основания
за издаването му, както и на предпоставките
на материалния закон. Твърди, че актът е постановен след извършване на
необходимите административни проверки за съответствие на заявените
обстоятелства. В резултат, били констатирани несъответствия с изискванията за
подпомагане, наложили намаление на финансовото подпомагане. По схемата за преразпределително плащане /СПП/ не били установени наддекларирани площи и субсидията била изплатена в пълен
размер. Наложена била корекция „Финансова дисциплина“, в размер на *** лв.,
определен съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ №1948/2016, вр.
с чл.26 от Регламент /ЕС/№1306/2013 и чл.8, ал.1 от Регламент /ЕС/ №1307/2013,
върху плащанията, надвишаващи 2 000 евро. Във връзка с твърденията на жалбоподателя за липса на
фактически и правни основания при издаването на акта сочи, че в УП, в табличен
вид били отразени по схеми и мерки, както исканата сума, наложените намаления и
оторизираната сума, като след таблиците били посочени и правните основания,
ставките и начина на формиране на оторизираната сума. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Не
се спори по делото, че на 09.05.2018 г., жалбоподателят е подал заявление за
подпомагане с УИН *** за кампания 2018, /изменено на 25.05.2018 г./, по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/ - за площ от 49.31 ха, респ. по Схема за преразпределително плащане /СПП/; по Схема за зелени
директни плащания /ЗДП/ - за площ от 49.31 ха; по подмярка
13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони – за 2.12 ха; по подмярка 13.2/НР2 – Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения – площ от 47.19 ха; по мярка 12/Компесаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива
за водите – за 2.22 ха. и по мярка 10 „Агроекология и
климат. Видно
от приложената към заявлението таблица на декларираните ЕНП, за подпомагане, като азотфиксираща
култура е заявен парцел *** с площ 0.12539 ха, както и угари с площ 0.15929 ха,
в парцел ***. Към заявлението са
приложени необходимите документи, в т.ч. декларации, таблици за
използваните парцели през 2018 г., както и картен материал на заявените за
подпомагане площи.
На 09.05.2018
г. и 25.05.2018 г., е направена автоматична проверка на данните в подаденото
заявление за подпомагане, при която са констатирани 9 вида несъответствия.
Въз
основа на Заповед № 361575/08.0.2018 г., изменена със Заповед №22/14.09.2018
г., издадени от началник отдел „Регионален технически инспекторат“- ОД-Кърджали
/184-185/, е възложена проверка на място, която да се извърши в периода 08.08.2018 г. - 30.09.2018 г., по заявлението за подпомагане с
УИН ***, на изброени в първата заповед парцели. Във връзка с извършената, в
периода от 30.08.2018 г. до 14.09.2018 г., проверка е изготвен доклад. Според
обобщените резултати от проверката, отразени в таблица /л.215/, при декларирана,
по подмярка 13.2/НР2, площ от 47.19 ха, е установена
площ от 43.92 ха; по подмярка 13.1/НР1 – при
декларирани 2.12 ха, са установени 1,81 ха; по СЕПП и ЗДП: при декларирани
49.31 ха, са установени 45.73 ха; и по мярка 12/ Натура 2000 - при
декларирани 2.22 ха. е установена площ
от 2.07 ха. Според отбелязаното в горния доклад, на 14.09.2018 г. кандидатът К.
е получил контролния лист от извършената проверка на място.
По
делото е приложено УП изх.№01.092-6500/287/01.10.2018 г., подписано от началник отдел „РТИ“- ОД-Кърджали, за
уведомяване на жалбоподателя за извършената проверка на място, както и за
резултатите от нея, съгласно приложен доклад. Въпреки дадените указания,
ответникът не представи категорични доказателства за съобщаването на това
уведомително писмо, ведно с приложения доклад. От представените известия за
доставяне /л.243/ не става ясно, дали на някоя от датите 04.10.2018 г. и
17.10.2018 г. е получено именно УП изх.№01.092-6500/287/01.10.2018 г., с
приложения към него доклад от извършената проверката.
С Уведомително
писмо изх.№02-090-6500/5811
от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за
2018 г., издадено
от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, на заявителя са
оторизирани следните суми, съгл. Таблица 1: по подмярка
13.1/НР1 – *** лв. и намалени - *** лв.;
по подмярка 13.2/НР2 – *** лв. и намалени – *** лв.; по СЕПП – *** лв. и
намалени - *** лв.; по СПП- *** лв и намалени – ***
лв.; по ЗДП - *** лв. и намалени – *** лв.; по мярка 12/Натура 2000 не са
оторизирани суми, и е отказано изплащането на *** лв. Или, от заявените общо *** лв., по горните схеми и мерки, е
оторизирана сума в размер на *** лв., като останалите суми в общ размер – ***
лв., са отбелязани в колона 3-„Намаления“. В писмото е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и
контрол /ИСАК/ след извършване на задължителни административни проверки и/или
проверки на място на данните в заявлението за подпомагане. Според указанията
към Табл.1, в колона 3 „Намаления“ се отчитат: 1. намаление на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в заявлението - проверки за площи, заявени от повече от
един кандидат; проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в
слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. 2.намаление
в случаите в които не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението за подпомагане; наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“,
определена съгл. чл.26 от Регламент /ЕС/
1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент ЕС №1307/2013, както и линейни намаления
съгл. чл.51, §2 и 65, §2, б.“в“ от Регламент ЕС №1307/2013, налагани съгл.
чл.6, §2, б.е, т.iii от
Регламент за изпълнение №809/2014 на Комисията.
В
Таблица 2 са посочени извършените плащания, като видно от данните в нея, в
периода 18.12.2018 г. – 02.10.2019 г., на жалбоподателя е преведена цялата оторизирана
сума, съгл. Табл.1.
В процесното УП е отбелязано също, че не включва мерки 214,10
и 11 от ПРСР, за които се издава допълнително УП.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен
акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168, ал.1, във
връзка с чл.146 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:
Предмет
на настоящото производство е Уведомително писмо
изх.№02-090-6500/5811 от 30.03.2021 г. издадено от зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“, в частта му, с която не е одобрено изплащането на заявено от
жалбоподателя финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, общо в размер на *** лв., както следва: по подмярка 13.1/НР1 - в размер на *** лв.; по подмярка
13.2/НР2– *** лв.; по СЕПП - *** лв.; по СПП - *** лв.; по ЗДП – *** лв. и по
мярка 12/Натура 2000 - *** лв.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2
ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на
ДФЗ, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната
агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения
за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна,
съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният
директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от
националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. С т.
1 от Заповед №03-РД/715/27.06.2017г., изпълнителният директор на ДФЗ, е
делегирал на заместник -изпълнителния директор – П. Д. С., правомощия по
издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане.
Процесното уведомително писмо е
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и следва да
отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл. 59 от АПК.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Т.е., в закона е
въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да
защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за
законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, като фактически основания за издаване на
оспорения акт е посочено следното:
„Общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и
контрол /ИСАК/ след извършване на задължителни административни проверки и/или
проверки на място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото от
Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 от ЗПЗП.“. В писмото обаче, не се
съдържат никакви фактически и правни основания, които да сочат на неспазени
изисквания. Така, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е
прието, че са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки,
наложило и намаление на претендираното подпомагане,
за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с
действителното положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на
таблиците, и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към
преписката доказателства внасят яснота и по отношение на законовите изисквания,
които не са спазени от жалбоподателя, респ. не
позволяват установяване на конкретното правно основание за намаленията,
посочени в колона 3 на Таблица 1. От
изброените под колона 3, пет хипотези също не могат да бъдат извлечени данни, коя
от тях е приложена по отношение на всяка една от шестте мерки и схеми, по които е налице намаление на
оторизираните суми.
Такива фактически и правни основания
не могат да се извлекат и от приложената по делото административна преписка, в
т.ч. и от обсъдения по-горе доклад от извършена проверка на място. В доклада, на стр.3, 6, 11 и 42, като
недопустими за подпомагане са посочени площи, представляващи общо 0.07 ха.
Същевременно, в таблицата с обобщените резултати /л.215 - гръб/, са отбелязани
декларираните и установените площи, като последните надвишават 0,07 ха. Освен
това, от данните в доклада не става ясно кои точно площи от заявените парцели са
недопустими за подпомагане, нито на кои законови изисквания за подпомагане по
различните схеми и мерки, не отговарят те, респ. се налага изключването им от
допустимите за подпомагане, и намаление на оторизираните суми. В доклада, като
забележки към отделните проверявани парцели е отбелязано „По периферията на
парцела са изключени площи с храстовидна и дървесна растителност“, като не е
посочен какъв е размерът на тези площи. В тази връзка, следва да се отбележи
също, че разликите между установените и декларираните площи, посочени в
таблицата с обобщените резултати от доклада, умножени по ставките, посочени под
Таблица 1 от УП, за всяка една от посочените мерки и схеми, не води до
резултатите, посочени графа „Намаления“. Т.напр., по отношение на ЗДП,
разликата между декларирани и установени площи, според доклада за проверка, е
3,58 ха. При ставка в размер на *** лв./ха се получава сумата в размер на ***
лв., а не сумата от *** лв., посочена в таблица 1 от УП. По СЕПП, при ставка ***/ха
и разлика от 3.58 ха сумата е в размер
на *** лв., а не посочената в УП сума в размер на *** лв.
Следва
да се отбележи също, че в
рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в какъвто смисъл са доводите за намалението на сумите
по СПП.
На следващо място, съдът
намира, че в хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение
на чл.26 АПК, тъй като за така посочените
намаления, лицето не е уведомено преди издаването на административния
акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. По делото не са представени
доказателства, кандидатът да е бил
уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото
подпомагане, респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи
документи.
Нарушена е и разпоредбата
на чл. 41, § 2 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията, с която е въведено изискване за
връчване на копие от доклада за проверка, в случаите на установено
несъответствие. По делото не са представени доказателства, че изготвеният
доклад за проверката на място е бил връчен на кандидата, като според
отбелязаното в него, на 14.09.2018 г. кандидатът К. е получил единствено
контролния лист от извършената проверка. В тази връзка, съдът намира, че е ограничено
правото на жалбоподателя да участва в проведеното административно производство.
По изложените съображения, процесното
уведомително писмо, в частта относно постановеното намаление на исканите суми
по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка 13.1/НР1; подмярка
13.2/НР2–и по мярка 12/Натура 2000, е издадено при неспазване на установената от
закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му,
както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените
правила - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на решението.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото, в размер на 510 лв.,
от които: 10 лв. за платената държавна такса и 500 лв. за договореното и
изплатено адвокатско възнаграждение съгласно ДППС №**/*** г. Неоснователно
е възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като договореното
възнаграждение е в минималния размер, предвиден в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр.
чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх.№02-090-6500/5811
от 30.03.2021 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018, издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ –
София, в частта му, с която са намалени сумите, по заявено от М.М.К. финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, общо в размер на 8 777.87 лв.
ИЗПРАЩА
преписката на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" - София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие" - София, да заплати на М.М.К.
от ***, ЕГН **********, направените по делото разноски, в размер
на 510 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: