Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр. Сливен, 30.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на
десети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА
ДИНЧЕВА
При участието на секретаря Радостина
Желева като разгледа докладваното от съдия Динчева адм.
д. № 186 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от И.К.Б. *** чрез адв.П.Н. *** подадена против Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която
са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2020 като част от Система за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2020 год., В
ЧАСТТА, с която са изключени парцели или части от парцели с идентификатори
№ 51398-132-110-1(целия парцел), № 51398-132-111-1, № 51398-132-112-1, № 51398-132-113-1, № 51398-132-114-1, № 51398-195-55-1, № 51398-584-66-1, № 51398-95-39-1, № 51398-95-54-1, № 51398-95-57-1, № 51398-95-58-1, № 51398-95-59-1 и № 51398-95-63-1 съгласно допълнение към жалба вх.№
СД-01-01-1890/17.05.2021 год. (л.32).
В жалбата и допълнението към нея
оспорващият твърди, че заповедта в оспорената и част е процесуално и материално
незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и
в несъответствие с целта на закона. Същата не съдържала мотиви и посочване на
конкретни доказателства, от които да е видно на какво фактическо или правно основание
част от заявените от оспорващия парцели не са включени в специализирания слой
„ПДП“. Оспорващият твърди, че заявените от него площи се поддържат целогодишно.
Прави искане съдът да отмени процесната заповед в
обжалваната част. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание оспорващият редовно
призован се явява лично и с адв.Н., който поддържа
жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски по делото, за което
представя списък на разноските.
Административният орган Министърът на
земеделието, храните и горите, редовно призован се представлява в съдебно
заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, счита
оспорената заповед за законосъобразна, претендира присъждане на разноски.
Административният съд след като обсъди и
прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по
делото относими към спора доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващият И.К.Б. е регистриран с
Уникален регистрационен номер /УРН/ ******в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/. През 2020 год. е подал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с Уникален идентификационен
номер /УИН/ *********. В заявлението са включени 113 парцела с обща площ
от 57, 17 ха в шест населени места. Процесните 13
парцела (подробно посочени по-горе) се намират в землището на с.Нейково общ. Котел. Десет от парцелите са заявени
като „ливади за косене“, а парцели с № 51398-132-113-1, 51398-132-114-1 и 51398-584-66-1 са заявени като ПВППЖ
(ПМП).
По отношение на парцел с № 51398-195-55-1 границата на слоя за ФБ е изчертана
въз основа само на дешифриране на актуална ЦОФК. Съгласно таблица с данни за
този парцел, който е с площ от 0, 25 ха, площ в слоя ПДП е 0, 10 ха, а извън
слоя ПДП са останали 0,15 ха, тъй като „голяма част от площта на парцела не
попада в специализирания слой ПДП на основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3, чл.10,
ал.1, т.2 и ал.2, т.1 и т.2б от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 год.-пустеещи, необработени/неподдържани площи без следа от
земеделска дейност (косене) с висока тревна и плевелна растителност, части от
площите са заети от орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и хора)“.
По отношение на всички останали парцели границата
на слоя ПДП е определена чрез дешифриране на актуална ЦОФК обновена по
сателитно заснемане на 28.08.2020 год. и извършени специализирани теренни
проверки. За извършеното заснемане и специализирани проверки са представени от
АО на диск протоколи и снимки от сателитното заснемане. Съгласно таблица с данни за УРН ******за
-
парцел № 51398-95-39-1, който е със заявена
площ от 0, 20 ха, 0, 11 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми
и мерки за плащане на площ /по-нататък Наредба № 2/, тъй като площите са с
плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ
за паша и сено (токсичен за животни и хора). Съгласно протокол от
извършена теренна проверка №1/ФБл 51398-95 от
30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява пустееща земя, а
като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-95-54-1, който е със заявена площ от 0, 64 ха, 0, 19 ха са
определени като недопустими за подпомагане на основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и
чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2, тъй като площите са с плътна плевелна
растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и хора). Съгласно протокол от
извършена теренна проверка №1/ФБл 51398-95 от
30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява пустееща земя, а
като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-95-57-1, който е със заявена
площ от 0, 10 ха, 0, 07 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-95 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-95-58-1, който е със заявена
площ от 0, 10 ха, 0, 05 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-95 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-95-59-1, който е със заявена
площ от 0, 25 ха, 0, 09 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-95 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-95-63-1, който е със заявена
площ от 0, 30 ха, 0, 17 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-95 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-132-110-1, който е със заявена
площ от 0, 12 ха целият парцел е определен като недопустим за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-132 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-132-111-1, който е със заявена
площ от 0, 15 ха, 0, 10 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год,, тъй като площите са с плътна плевелна
растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и хора). Съгласно протокол от
извършена теренна проверка №1/ФБл 51398-132 от
30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява пустееща земя, а
като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-132-112-1, който е със заявена
площ от 1, 06 ха, 0, 15 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.3, ал.1, т.1, чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба
№ 2 от 26.03.2018 год., тъй като площите са с плътна плевелна
растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и хора), неземеделски
части, полски пътища. Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-132 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-132-113-1, който е със заявена
площ от 6, 16 ха, 4, 54 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-132 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-132-114-1, който е със заявена
площ от 4, 05 ха, 3, 97 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год., тъй като площите
са с плътна плевелна растителност - орлова папрат, която е инвазивен вид,
неподходящ за паша и сено (токсичен за животни и
хора). Съгласно протокол от извършена теренна проверка №1/ФБл
51398-132 от 30.10.2020 год. културата в точката на заснемане представлява
пустееща земя, а като причина за недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2,
т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
-
парцел № 51398-584-66-1, който е със заявена
площ от 0, 98 ха, 0, 89 ха са определени като недопустими за подпомагане на
основание чл.8, ал.2, т.1 и т.3 и чл.10, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 и т.2б от
Наредба № 2 от 26.03.2018 год., тъй като площи с плътна плевелна растителност -
орлова папрат, която е инвазивен вид, неподходящ за паша
и сено (токсичен за животни и хора). Съгласно протокол от извършена теренна
проверка №1/ФБл 51398-584 от 30.10.2020 год.
културата в точката на заснемане представлява пустееща земя, а като причина за
недопустимост е посочен чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018
год. – площта е неизползвана/пустееща земя.
Със Заповед № РД 09-1023 от 15.12.2020
год. на Министъра на земеделието, храните и горите издадена на основание чл.
25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105
от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК, е одобрен проект на специализиран слой ПДП за кампания 2020
като част от СИЗП. В заповедта са посочени срокът и начинът за подаване на
възражения от земеделските стопани срещу обхвата на проекта на специализирания
слой ПДП. Оспорващият е подал възражение вх.№ РД-12-05-13/04.01.2021 год. срещу
заповедта на министъра касаещо изброените по-горе 13
парцела. Възражението не е уважено.
С оспорената Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на
основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105 от 22.08.2006 г./, са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020 като част от СИЗП актуализирани за 2020 год. По
отношение на процесните парцели със обща заявена площ
от 14, 36 ха извън слоя ПДП са останали 10, 60 ха.
Оспорената заповед е обнародвана в
„Държавен вестник“ в бр. 20 от 09.03.2021 год.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза изготвена от вещото лице и. П.З. със специалност „Г., к. и ф.”.
Констатациите на вещото лице по отношение на процесните
парцели залегнали в заключението му се припокриват с констатациите на
административния орган, т.е. част от парцелите не се обработват, във всички
парцели има нежелана растителност-орлова папрат, наличие на дървета и храсти в слята повърхност. Заключението си вещото лице е направило
въз основа на лични наблюдения, дешифриране на ЦОФК и анализ на данните от
специализираните теренни проверки на място. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си като потвърждава, че е отговорил на въпросите като е
анализирал снимките и данните предоставени от административния орган без да
извърши собствени изчисления. Въз основа на този анализ за всеки един от
парцелите е посочил конкретната причина
за недопустимостта, която съвпада с констатациите на административния орган. Вещото
лице категорично заявява, че приложените от органа снимки се отнасят до
парцелите заявени от оспорващия.
Заключението на вещото лице З. е оспорено
от процесуалния представител на оспорващия с твърдения за необоснованост, липса
на обективни данни върху, които е работило вещото лице. Във връзка с
направеното оспорване е поискано от страна на оспорващия назначаването на
повторна експертиза от ново вещо лице.
Повторната експертиза е изготвена от
вещото лице и.А.К.. Съгласно неговото заключение и даденото обяснение в съдебно
заседание за
-
Парцел № 51398-95-39-1 със заявена площ от 0, 20 ха целият парцел е
обработен и следва да е в слоя ПДП
-
Парцел № 51398-95-54-1 със заявена площ от 0, 64 ха извън слоя ПДП са определени 0, 19 ха като вещото лице счита, че тази площ не е обработена, няма
следи от редове, предполага, че това е зона с папрат.
-
Парцел № 51398-95-57-1 със заявена площ от 0, 10 ха извън слоя ПДП са определени 0, 07 ха, т.е. в слоя ПДП са 0, 03 ха като вещото лице счита, че обработената
част е не по-малко от 0, 018 ха, т.е. потвърждават се констатациите на
административния орган.
-
Парцели с № 51398-95-58-1, № 51398-95-59-1, № 51398-95-63-1, № 51398-132-110-1 и № 51398-132-111-1 според вещото лице не са обработени
-
Парцел № 51398-132-112-1 вещото лице не може да даде заключение въз
основа на предоставените му материали дали същият е обработен или не
-
Парцел № 51398-132-113-1 със заявена площ от 6, 16 ха целият парцел е изцяло обработен
-
Парцел № 51398-132-114-1 със заявена площ от 4, 05 ха извън слоя ПДП са определени 3, 97 ха според вещото лице
целият имот е обработен
-
Парцел № 51398-195-55-1 със заявена площ от 0, 25 ха извън слоя ПДП са определени 0, 15 ха не се откриват следи
от обработване
-
Парцел № 51398-584-66-1 със заявена площ от 0, 98 ха извън слоя ПДП са определени 0, 89 ха според вещото лице
цялата площ е необработена.
Според крайното заключение на вещото лице
от площта на процесните парцели 10, 48 ха са
обработени и допустими за подпомагане. Констатациите на вещото лице се базират
само на собствен анализ на представените от органа снимки от ЦОФК на процесните парцели, тъй като според същото представените
снимки от теренните проверки не касаят парцелите на оспорващия с изключение на
снимките за парцел 51398-132-114-1. Само по отношение на този парцел в диска
има снимки от теренна проверка и от самолетно облитане.
По отношение на всички други парцели цитираните в протоколите от теренни
проверки снимки не касаят парцелите на оспорващия. До тази констатация вещото
лице е стигнало като е маркирало всички парцели, които са предмет на спора и съответните места като
проверки на място и е установило, че има съвпадане само по отношение на парцел
51398-132-114-1, за който снимките от теренните проверки са с изглед към
парцела. Координатите на снимките са въведени в CadIS и в Google Earth и така е установено местонахождението на
парцелите. Чрез тази проверка вещото лице е установило, че с изключение на
снимките за парцел 51398-132-114-1 всички останали снимки
не касаят имотите на оспорващия, не са определящи, не са в ракурс към имотите
на оспорващия, нямат изглед към площи, които са спорни по делото.
По делото са разпитани трима свидетели.
Според свидетелските показания на свид. Т.Т. земите на оспорващия около Нейково през 2020 год. са
били окосени, тъй като свидетелят и оспорващият ги косят заедно. Това се е
случило около двадесети или двадесети и някой си юли. Ако е имало орлова папрат
в имота тя също е била окосена. Според свид.Р.П. се
познават с оспорващия, тъй като свидетелят има парцели до тези на Б.. За 2020
год. свидетелства, че парцелите на оспорващия са били косени. Той ги видял през
месец юли 2020 год., когато ходил да чисти неговите парцели. Според свид. С.А. /б. на оспорващия/ парцелите на Б. се намират в
западната част на с.Нейково, той е ходил там в края на месец юли 2020 год. и му
е помагал с машините докато Б. е чистил парцелите. Парцелите се намирали в
западната част на селото на едно голямо надолнище.
Въз основа на установените по делото факти
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ на
09.03.2021 год. Жалбата срещу заповедта е подадена по пощата на 23.03.2021 год.
и следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно чл. 33,
ал. 1 от ЗПЗП СИЗП е географска информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз
основа на ортоизображения и действа на ниво
референтен парцел – физически блок. В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за
отразяване на реалното състояние и ползване на площите данните в СИЗП ежегодно
се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на
актуалната ЦОФК, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни
проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на
бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6,
и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37, 4. други
източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до
които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да
използва при липса на информация по т. 1 – 3. Съгласно чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП МЗХГ създава в
СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите, допустими за подпомагане в
рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите определени
в Наредба № 2 от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба
№ 2 от 26.03.2018 год./.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2, изр. 1 от ЗПЗП,
съгласно която разпоредба данните в СИЗП, които се отнасят до физическите
блокове и обхвата на специализирания слой ПДП, се одобряват със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите.
Процесната заповед в оспорената и
част е мотивирана като в производството по издаването и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта послужили за издаването и се съдържат в
приложенията към нея, а именно в протоколите от специализираните теренни
проверки на процесните площи, както и от дешифрацията на актуална ЦОФК, за което има приложени
снимки. С оглед спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния
специализиран слой ПДП за територията на цялата страна, е достатъчно
административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който
е определен специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на
изключените от слоя площи, като от тези доказателства да може да се направи
извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.
В този смисъл е и установената съдебна практика на Върховния административен
съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.;
Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017 г., IV о./.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 год. са
регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В
Раздел III от Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи за да
бъдат допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от
характеристиките и начина на ползване на земеделските земи. В чл. 8 от
Наредбата са определени изискванията за допустимост за подпомагане
на постоянно затревените площи представляващи
ливади за косене, а в чл. 10 от Наредбата са посочени кои земеделски площи или
части от тях са трайно или временно неподходящи за подпомагане.
При изграждане на своите изводи съдът се
ръководи от заключението на вещото лице и. А.К., тъй като същото не бе оспорено
от страните по делото за разлика от заключението на вещото лице и. П.З., което
бе оспорено от страна на оспорващия. Заключението на и. К. кореспондира с
останалите доказателства по делото и е обсъдено от съда ведно с тях. Съдът дава
вяра на заключението на и. К., тъй като същото е компетентно, подробно и с него
е извършен собствен и задълбочен анализ на представените от органа
доказателства, както и че същото дава отговор на възражението на оспорващия, че
снимките от теренните проверки не са на неговите парцели. По този въпрос вещото лице даде категорично и аргументирано
становище, което съдът изцяло възприема, а именно, че действително снимките
приложени от органа на диска с изключението на тези за парцел 51398-132-114-1,
не касаят процесните имоти на оспорващия. Съдът не
изгради изводите си на база свидетелските показания, тъй като намира същите за
много общи и от които не става ясно за кои парцели се отнасят.
Във връзка с извършената проверка на
всички доказателства по делото съдът намира оспорената заповед за издадена от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при неправилно
приложение на материалния закон, което я прави незаконосъобразна по отношение на следните парцели:
-
№ 51398-95-39-1, същият е заявен с площ
от 0, 20 ха и целият е определен
като недопустим за подпомагане, а по делото не се събраха доказателства в
подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който
площта е неизползвана/пустееща /няма земеделска култура. По преписката липсват доказателства /снимки/ от
извършени теренни проверки показващи недопустими площи в парцела. Приложените
от АО снимки не са на парцела на
оспорващия, следователно няма снимки на недопустима площ в парцела. Съгласно
приложените по делото Указания за извършване на специализирани теренни проверки
на ФБ за 2020 год. специализирани теренни проверки на конкретни физически
блокове се извършват за проверка на блокове, чиито характеристики не са могли
да бъдат определени еднозначно при дешифрацията на ЦОФК. Проверяващите задължително следва
да направят снимки (с точки от GNSS за местоположението и)
на всички допустими и недопустими за подпомагане парчета от площта на блока
обект на проверката. Следователно след като по преписката няма снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел с
№ 51398-95-39-1 и дешифрацията на ЦОФК не е еднозначна, то изводът на органа,
че парцелът е недопустим е необоснован и неподкрепен с доказателства. По делото
обаче се събраха доказателства, а именно заключението на вещото лице и. К., че
цялата площ на парцела е допустима. Въз основа на така установеното съдът
приема, че парцел № 51398-95-39-1 с
площ от 0, 20 ха е допустим за подпомагане
и следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“;
-
№ 51398-132-113-1, същият е заявен с площ
от 6, 16 ха, от които 4, 54 ха са
определени като недопустим за подпомагане, а по делото не се събраха
доказателства в подкрепа на отразеното в протокола от извършена теренна
проверка, според който площта е неизползвана/пустееща /няма земеделска култура.
По преписката липсват доказателства /снимки/ от извършени теренни проверки показващи
недопустими площи в парцела. Приложените от АО снимки не са на парцела на оспорващия, следователно няма снимки на
недопустима площ в парцела. Съгласно приложените по делото Указания за
извършване на специализирани теренни проверки на ФБ за 2020 год. специализирани
теренни проверки на конкретни физически блокове се извършват за проверка на
блокове, чиито характеристики не са могли да бъдат определени еднозначно при дешифрацията
на ЦОФК. Проверяващите задължително следва да направят снимки (с точки от GNSS за местоположението и) на всички допустими и
недопустими за подпомагане парчета от площта на блока обект на проверката.
Следователно след като по преписката няма
снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел с № 51398-132-113-1 и дешифрацията
на ЦОФК не е еднозначна, то изводът на органа, че част от парцела е недопустим
е необоснован и неподкрепен с доказателства. По делото обаче се събраха
доказателства, а именно заключението на вещото лице и. К., че цялата площ на
парцела е допустима. Въз основа на така установеното съдът приема, че парцел № 51398-132-113-1 с площ от 6, 16 ха е допустим за подпомагане и
следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“;
-
№ 51398-132-114-1, същият е заявен с площ
от 4, 05 ха, от които 3, 97 ха са определени като недопустим
за подпомагане, а по делото не се събраха доказателства в подкрепа на
отразеното в протокола от извършена теренна проверка, според който площта е
неизползвана/пустееща /няма земеделска култура. По преписката липсват
доказателства /снимки/ от извършени теренни проверки показващи недопустими
площи в парцела. Приложените от АО снимки не
са на парцела на оспорващия, следователно няма снимки на недопустима площ в
парцела. Съгласно приложените по делото Указания за извършване на
специализирани теренни проверки на ФБ за 2020 год. специализирани теренни
проверки на конкретни физически блокове се извършват за проверка на блокове,
чиито характеристики не са могли да бъдат определени еднозначно при дешифрацията на ЦОФК.
Проверяващите задължително следва да направят снимки (с точки от GNSS за местоположението и) на всички допустими и
недопустими за подпомагане парчета от площта на блока обект на проверката.
Следователно след като по преписката няма
снимки от извършената теренна проверка на ФБ включващ парцел с № 51398-132-114-1 и дешифрацията
на ЦОФК не е еднозначна, то изводът на органа, че част от парцела е недопустим
е необоснован и неподкрепен с доказателства. По делото обаче се събраха
доказателства, а именно заключението на вещото лице и. К., че цялата площ на
парцела е допустима. Въз основа на така установеното съдът приема, че парцел № 51398-132-114-1 с площ от 4, 05 ха е допустим за подпомагане и
следва да бъде включен в специализирания слой „ПДП“;
Поради изложеното по отношение на парцели
с № 51398-95-39-1 с площ от 0, 20 ха, № 51398-132-113-1 с площ от 6, 16 ха и № 51398-132-114-1 с площ от 4,
05 ха съдът намира, че не са налице основанията посочени от АО в протоколите
от извършени теренни проверки за изключване на тези площи от слоя „ПДП“, т.е.
заповедта по отношение на тези парцели е издадена в противоречие с приложимите
материално-правни норми и е необоснована, поради което следва да се отмени.
Общият размер на площите, за които жалбата се уважава е 10, 41 ха.
По отношение на следните
парцели № 51398-95-54-1 същият е
заявен с площ от 0, 64 ха като 0, 19 ха
от него са определени като недопустими за подпомагане; парцел № 51398-95-57-1 със заявена площ от 0, 10 ха, 0, 07 ха са определени като
недопустими; парцел № 51398-95-58-1 със заявена площ от 0, 10 ха, 0, 05 ха са определени като
недопустими; парцел № 51398-95-59-1 със
заявена площ от 0, 25 ха, 0, 09 ха са
определени като недопустими; парцел
№ 51398-95-63-1 със заявена площ от 0, 30 ха, 0, 17 ха са определени като
недопустими; парцел № 51398-132-110-1 със
заявена площ от 0, 12 ха целият е
определен като недопустим; парцел № 51398-132-111-1
със заявена площ от 0, 15 ха, 0, 10
ха са определени като недопустими, парцел № 51398-195-55-1 със заявена площ от 0, 25 ха, 0, 15 ха са определени като недопустими и парцел № 51398-584-66-1 със заявена площ от 0, 98 ха, 0, 89 ха са определени като
недопустими според вещото лице и. К. цялата площ на тези парцели не е
обработена, а не само тази част, която е определена от органа като недопустима
(за парцел № 51398-95-57-1 вещото лице счита, че не 0, 03 ха са обработени, а
0, 018 ха). При тези констатации на вещото лице съдът не следва да възприема
експертизата по отношение на тези парцели, тъй като в съдебното производство не
може да се влошава положението на оспорващия.
За горепосочените парцели жалбата следва
да се отхвърли, тъй като не се обориха констатациите на административния орган,
оспорената заповед се преценя като съответна на материалния закон, а жалбата в
тази и част остана недоказана. Същият извод се отнася и до парцел № 51398-132-112-1 заявен с площ от 1, 06 ха, от които 0, 15 ха са определени като недопустими, тъй като вещото лице не
може да даде категоричен отговор дали същият е обработен.
Общият размер на площите, които правилно
не са били включени в специализирания слой ПДП е 1, 98 ха.
Тъй като естеството на спора не позволява
решаването му от съда преписката следва да се изпрати на административния орган
за ново произнасяне съобразно установеното от съда.
С оглед изхода на спора претенцията на
оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е частично
основателна. Претендираните разноски направени
от оспорващия съгласно представения списък на разноските по делото са в общ
размер на 822 лева, от които: 10 лева – внесена държавна такса, 500 лева –
договорено и платено адвокатско възнаграждение, 306 лева – внесен депозит за
вещо лице и 6 лева банкова такса за извършен превод по сметка на Административен
съд Сливен. Съдът намира искането за присъждане на сумата от 6 лева
представляваща банкова такса за неоснователно. Доказателства, че е извършен
разход за банкова такса в размер на 6 лева не са представени. Дори и такива да
бъдат приложени те не се дължат, тъй като
разноските за платени банкови такси извършени от оспорващия макар и реално
заплатени нямат характер на разноски по смисъла на чл. 143 от АПК и чл. 78 от ГПК. На присъждане
подлежат разноските, които страната реално е заплатила във връзка с
извършването на определени правни действия в процеса, а претендирания
разход от 6 лева са за предоставени услуги от трети лица, поради което те не
представляват разноски по смисъла на горните разпоредби и като такива са
недължими за присъждане. Съразмерно на уважената част от жалбата, претенцията е основателна в размер
на 591,54 лева /10, 41 ха : 14,36 ха = 0,724 х 816 лева = 591,54 лева/, която
сума следва да бъде присъдена на оспорващия.
С оглед изхода на спора претенцията на
административния орган за присъждане на разноски е частично основателна. Претендираните и направени от административния орган
разноски по делото са в общ размер на 510, 18 лева, от които: 100 лева – юрисконсултското възнаграждение, определено по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, и 410, 18 лева – внесен депозит за вещо лице.
Съразмерно на отхвърлената част от жалбата, претенцията на административния
орган за присъждане на разноски е основателна в размер на 70, 34 лева /1, 98 ха
: 14,36 ха = 0,137 х 510, 18 лева = 70, 34 лева/, която сума следва да бъде
присъдена на Министерство на земеделието, храните и горите.
Следователно по компенсация Министерство
на земеделието, храните и горите следва да бъде осъдено да заплати на
оспорващия разноски по делото в размер на 521, 20 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.К.Б. ЕГН ********** Заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 год.
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, с която извън
одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са останали следните парцели № 51398-95-39-1 с площ от 0, 20 ха, № 51398-132-113-1 с площ от 6, 16 ха и № 51398-132-114-1 с площ от 4,
05 ха като незаконосъобразна
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на
Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при спазване на
дадените в мотивите указания.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.К.Б. ЕГН ********** подадена против Заповед № РД 09-155
от 23.02.2021 год. издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, В
ЧАСТТА, с която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са останали
следните площи: 0, 19 ха от парцел № 51398-95-54-1 със заявена площ от 0,
64 ха; 0, 07 ха от парцел № 51398-95-57-1 със заявена площ от 0, 10 ха; 0, 05 ха от парцел № 51398-95-58-1 със заявена площ от 0, 10 ха; 0, 09 ха от
парцел № 51398-95-59-1 със заявена
площ от 0, 25 ха; 0, 17 ха от парцел № 51398-95-63-1 със
заявена площ от 0, 30 ха; целият
парцел № 51398-132-110-1 със заявена
площ от 0, 12 ха; 0, 10 ха от парцел
№ 51398-132-111-1 със заявена площ
от 0, 15 ха; 0, 15 ха от парцел № 51398-195-55-1 със заявена площ от 0, 25 ха; 0, 89 ха от парцел
№ 51398-584-66-1 със заявена площ от 0, 98 ха и 0, 15 ха от парцел
51398-132-112-1 заявен с площ от 1,
06 ха като неоснователна.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните
и горите ДА ЗАПЛАТИ на И.К.Б. ЕГН **********
*** разноски по делото в размер на 521, 20 /петстотин двадесет и един
лев и 20 стотинки/ определени след компенсация.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ