№ 576
гр. Бургас, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря В.К.Т.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202249 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на АН. ИВ. Д. като едноличен търговец с
фирма ЕТ „***.“ ЕИК 20*** с адрес: гр. Бургас, **** против електронен фиш серия Г №
0022878, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден
при съществени процесуални нарушения. Нарушението било описано по неразбираем
начин. Не било ясно до кого е адресиран. Било използвано АТСС, а липсвал протокол по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Не било изпълнено условието нарушението да
е установено автоматично в отсъствие на контролен орган и нарушител като в случая това
условие не е изпълнено, тъй като нарушението било установено след извършена
допълнителна справка от служител за наличие на валидна застраховка ГО. Моли да се
отмени електронния фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
За Административно - наказващия орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна и се излагат съображения,
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът е констатирал, че АНО не е представил доказателства с преписката за датата на
връчване на електронния фиш, поради което е дал указания на жалбоподателя да представи
такива. По делото липсват доказателства за датата на връчване на електронния фиш, но
следва да се приеме, че срокът е в полза на жалбоподателя, тъй като в тежест на АНО е да
докаже нарушението и като не е ангажирал доказателства, че жалбата е подадена извън
установения срок, следва да се приеме, че същата е постъпила в срок. Отделно от
1
посоченото страните не спорят, че жалбата е подадена в срок като АНО е ангажирал
становище по същество. Ето защо съдът приема, че жалбата е допустима.
На 13.09.2020г. в 13,37 часа в гр. Бургас, ул. Царица Йоана е установено МПС Пежо
307, с рег. № ****, което е регистрирано на територията на Република България, не е спряно
от движение, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.
Нарушението е установено с АТСС SD2D0021. Собственик на МПС съгласно справка е ЕТ
„***.“. Съгласно представена разпечатка от гаранционен фонд към 12.09.2020г. няма
валидна застраховка гражданска отговорност на автомобил с рег. № ****. Застраховка ГО е
сключена на 13.09.2020г. като застрахователното покритие е с начален час 21:44 на
13.09.2020г. и край 12.09.2021г. – 23:59 часа, т.е. застраховка е била сключена след
установяване на нарушението.
Техническото средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 със срок на валидност 20.02.2028г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от
гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС с рег. № **** същото е имало валидна
застраховка гражданска отговорност.
Съдебният състав не приема възражението, че нарушението е било установено чрез
допълнителна справка. Напротив, нарушението е установено без наличието на друга
справка, без намесата на контролен орган, а извършената допълнително справка е
направена, за да се потвърди нарушението, както и се установява, че в часа, в който е
заснето МПС за него не е била налице валидно сключена застраховка гражданска
отговорност.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която "на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец". Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
АТСС съответства на типа на одобрения тип средство за измерване.
По отношение на възражението в жалбата, че липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съдът намира същото за неоснователно. КЗ препраща
2
към приложимост на разпоредбите на ЗДвП единствено по отношение на условията и реда
за издаване на ЕФ /чл. 647, ал. 3 от КЗ/, но не и по отношение на условията и редът за
използване на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, които се определят с цитираната наредба на министъра на вътрешните работи -
Наредба № 8121з-532 от 2015 г. Разполагането и настройването на АТСС съгласно
изискванията на производителя касае възможността му да заснема скорост на конкретни
автомобили и е свързано с проверка при заснемане на повече от един автомобил или при
наличие на други обекти пред радарния лъч. В случая от представения снимков материал се
установява, както точното време, така и мястото на извършване на нарушението /чрез
посочване на GPS координати/, без да е нужна друга справка или да се съобразяват други
обстоятелства. Изготвянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от цитираната наредба е необходимо
при контрол на скоростта на моторните превозни средства, защото в него се попълват и се
удостоверяват данни за мястото на пътя, на което е поставено АТСС, снимка на
разположението на уреда с цел да се установят обстоятелствата, че именно в този пътен
участък е въведено ограничаване на скоростта чрез пътен знак (в този смисъл Решение №
908 от 1.07.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 987/2021 г.; Решение № 10 от 19.02.2021
г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 426/2020 г.).
Установено е безспорно, че към датата и часа на заснемане на автомобила от годно
техническо средство не е била налице валидна застраховка ГО, което се потвърждава от
справките в Гаранционния фонд.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон
- КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
процесният фиш съдържа всички реквизити като без значение е как е адресиран, ясно е
посочен нарушителя. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно
предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, същият
вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Неоснователни са и възраженията, че било неясно описано нарушението. Ясно и
конкретно е описано извършеното нарушение и е дадена правна квалификация като от
жалбата е видно, че жалбоподателят е разбрал, че е санкциониран заради това, че
автомобилът е бил заснет без наличието на валидна застраховка ГО.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
собственик на процесното МПС. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2
имуществена санкция е 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно чл.
83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци
може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
3
общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено
на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това
дали е физическо или юридическо лице. ЗАНН специално за целите на
административнонаказателното производство предвижда, че имуществена санкция се налага
и на едноличен търговец. Предвид обстоятелството, че моторното превозно средство, по
отношение на което не е изпълнено задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, е собственост
на едноличен търговец, правилно е определен видът на отговорността - имуществена
санкция, която е наложена в изрично посочения в санкционната норма фиксиран размер,
поради което пред съда не стои въпросът за редуцирането му.
Актът, с който може да се търси отговорност, е електронен фиш, доколкото по този
начин се установяват нарушенията, установени чрез автоматизирано техническо средство
или система. В този смисъл разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е процесуална и урежда
процедурата по издаване на електронния фиш и посочва, че ЕФ се изпраща на собственика
на МПС без значение дали е физическо или юридическо лице.
Субектът на нарушението за това, че не е сключена гражданска отговорност на
автомобилистите, тълкувайки нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал.
3 КЗ не се обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на
налагане на глоба или имуществената санкция, т.е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят
включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта
кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно
от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност
на собственика на МПС, независимо от вида на субекта - физическо или юридическо лице.
Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на фигурата
на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение
собственика на това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на
нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с
автоматизирано техническо средство или система (така Решение № 1268 от 08.10.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение №
348 от 04.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд –
Бургас; Решение № 78 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019 г. на XVI състав на
Административен съд – Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1725 /
2020 г. на II състав на Административен съд – Варна и др.).
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Именно в хипотезата на чл.638,
ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение №
1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд
- Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 / 2020 г. на XV състав на
Административен съд – Бургас). В процесния фиш тази норма е вписана ведно със
санкционните разпоредби на чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, ясно е посочена правната
квалификация на нарушението, нарушените разпоредби и на какво основание се налага
санкцията.
4
Само за пълнота съдебният състав намира, че не се касае за хипотезата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като се касае за липса на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и се
засягат значими обществени отношения по транспорта като всяка една секунда от
управението на МПС поставя в риск и опасност живота и здравето на всички участници в
движението.
Предвид изложеното ЕФ като правилен и законосъобразен следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая право на разноски има
само АНО, който не претендира такива, поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0022878, издаден от ОД на МВР Бургас, с
който на ЕТ „***.“ ЕИК **** с адрес: гр. Бургас, **** за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ
вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5