Решение по дело №358/2018 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 52

 

гр. Елена, 10.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                      Председател: Пейо Приходков

при секретаря С. Пашова, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 358 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

 

         Подадена е искова молба от „Д.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от управителя Д.Д. Д., чрез пълномощника адв. В.Д.Д. от ВТАК, против „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.“ АД гр. София, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К.. В същата се твърди, че на 31.01.2018 г. „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Д. Д., сключило застраховка „Пожар и природни бедствия”, инкорпорирана в застрахователна полица № ********** със „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК *********, посредством застрахователен посредник „С.“ ООД. Застрахованото имущество било подробно посочено в полицата, а именно бензиностанция и газстанция, собственост на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, находяща се в гр. З., като били посочени и покритите рискове. Горепосочената застрахователна полица била сключена със срок на действие една година, считано от 00.00 часа на 17.02.2018 г. до 24.00 ч. на 16.02.2019 г., като заплатената застрахователна премия от страна на застрахования възлизала на 273.51 лева.

         Твърди се, че на 14.06.2018 г. около 23.00 ч. в непосредствена близост до обект бензиностанция и газстанция, собственост на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, находяща се в гр. З., се развила мощна купесто-дъждовна облачност, започнал да вали проливен дъжд придружен с гръм и мълния. Непосредствено след падането на гръм и мълния електрозахранването в обекта прекъснало, като след възстановяването му голяма част от електрическите компоненти и уреди не работели. В работното помещение, където се намирали и засегнатите електрически компоненти и уреди, се носела неприятна миризма на изгоряло и бакелит. Тъй като обектът бензиностанция и газстанция не можел да продължи да работи се наложило да преустанови дейността си по продажба на течни горива и газ пропан-бутан, с оглед на настъпилата повреда. С настъпването на сутринта на 15.06.2018 г. управителят на „Д.“ ЕООД сигнализирал „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.“ АД, ЕИК *********, за настъпилото застрахователно събитие с уведомление за щета по застраховка „Пожар и природни бедствия“, след което било уведомено и „Е.С.“ АД. Веднага след това управителят на дружеството се обърнал към „Ф.” ООД, ЕИК *********, и „Н.” ЕООД, ЕИК *********, които се грижели за поддръжката и правилното функциониране на електрическите компоненти и съоръжения. Представители на „Ф.“ ООД посетили обекта бензиностанция и газстанция „Д.“ в гр. З. и констатирали, че след инцидент на обекта, настъпил на 14.06.2018 г., а именно буря, част от оборудването следва да се бракува, тъй като не подлежи на ремонт, а именно: компютърна конфигурация, контролер 485RS, непрекъсваемо устройство – UPS, конзола – VISY COMMAND. За извършената констатация бил съставен констативен протокол № 30/15.06.2018 г. Повредените компоненти били подменени с нови още на 15.06.2018 г., тъй като експлоатацията им била крайно наложителна с оглед работата на обекта. За извършената услуга от „Ф.“ ООД била издадена фактура № **********/02.07.2018 г. на обща стойност 3781.00 лв. с ДДС. На 15.06.2018 г. представител на „Н.“ ЕООД (поддържащ видеонаблюдението в обекта) посетил бензиностанция и газстанция „Д.” гр. З., където констатирал, че в следствие на гръмотевична буря и причинен токов удар са повредени следните компоненти на системата за видеонаблюдение, а именно: видеорекордер AVR11081 N, твърд диск 3.5 2000 GB, видеокамери AHD – 3 броя. В съставения протокол от ремонт на система за видеонаблюдение било посочено, че повредените компоненти не подлежат на ремонт и са подменени с нови. Подмяната била извършена на 15.06.2018 г., като за извършената услуга от страна на „Н.“ ЕООД била издадена фактура № **********/18.06.2018 г. на обща стойност 581.40 лв. с ДДС. По издадените два броя фактури, посочени по-горе (фактура № **********/02.07.2018 г. на обща стойност 3781.00 лв. с ДДС и фактура № **********/18.06.2018 г. на обща стойност 581.40 лв. с ДДС), от страна на „Д.“ ЕООД било извършено плащане, както следва: по фактура № **********/02.07.2018 г. на обща стойност 3781 лв. с ДДС било извършено плащане в размер на 3781.00 лева на „Ф.“ ООД с преводно нареждане № 610FTRO18205OYRLU/24.07.2018 г., а по фактура № **********/18.06.2018 г. на обща стойност 581.40 лв. с ДДС било извършено плащане в размер на 581.40 лева на „Н.“ ЕООД с преводно нареждане № 621FTRO18205S5L4/24.07.2018 г.

         Излага се, че на 18.06.2018 г. служители на „Е.С.“ АД са посетили адреса на обект бензиностанция и газстанция „Д.“ в гр. З., където изготвили два броя констативни протоколи. На служебните лица им било съобщено, че повреденото имущество е подменено от обслужващи обекта лица още на 15.06.2018 г. (един ден след повредата им), тъй като бензиностанцията и газстанцията не може да осъществява дейност без функционирането на повредените компоненти. Въз основа на констатациите от „Е.С.“ АД било изпратено писмо с изх. № 4865668/28.06.2018 г., с което уведомили ищцовото дружество, че на 14.06.2018 г. около 22.00 ч. нямало регистрирани аварии за гр. З., ул. „Д.П.” № ***.

         Излага се, че по образуваната щета № *********/15.06.2018 г. в ответното застрахователно дружество, „Д.“ ЕООД получило няколко уточняващи писма, с които от ищцовото дружество се изисквали различна по вид документация на основание т. 64.11 от Общите условия по застраховка „Пожар и природни бедствия”, подробно описани в приложените писма с изх. № 2482/21.06.2018 г., изх. № 2830/19.07.2018 г. и изх. № 2994-А/31.07.2018 г. Дружеството „Д.“ ЕООД добросъвестно предоставило всички изискани документи от застрахователя с оглед изпълнението на нормативните изисквания и Общите условия по застраховка „Пожар и природни бедствия”.

         Твърди се, че на 27.08.2018 г. управителят на ищцовото дружество получил от „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД уведомление с изх. № 3315/24.08.2018 г., с което ответното дружество отказало изплащане на застрахователно обезщетение по щета № *********/15.06.2018 г. В уведомителното писмо се сочело, че резултатът от анализа на данните, съдържащи се в образуваната преписка, декларираното събитие, причинило уврежданията по застрахованото имущество, не кореспондирало с покритите по полицата рискове „ОП-пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях” и „ДП 4-късо съединение, свръхнапрежение или токов удар”, поради разликата в декларираното събитие (23.00 ч. на 14.06.2018 г.), справката от НИМХ - Велико Търново (14.06.2018 г. след обяд), както и от описаното в издадените протокол и справка от електроразпределителното дружество. Ответникът приел, че по случая можело категорично да се определи, че липсвало безспорно доказателство за настъпването на застрахователното събитие на 14.06.2018 г. около 23.00 ч., съгласно попълненото уведомление по рисковете „ОП-пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях” и „ДП 4-късо съединение, свръхнапрежение или токов удар”.

         Излага се, че след като бил получен отказът за изплащане на застрахователното обезщетение, от страна на ищцовото дружество било изпратено възражение до „З.А.Д.Д.Б.: „Ж.И З.” АД във връзка с уведомление с изх. № 3315/24.08.2018 г., с което ответното дружество отказало изплащане на застрахователно обезщетение по щета № *********/15.06.2018 г. В посоченото възражение били посочени подробни аргументи, доказващи настъпването на застрахователно събитие, подробно описание как се е случило увреждането на компонентите и последващата им смяна с нови такива. Въпреки възражението, на 17.09.2018 г. управителят на ищцовото дружество получил писмо от „З.А.Д.Д.Б.: „Ж.И З.” АД с изх. № 3607/14.09.2018 г., с което се потвърждавало изцяло становището, изложено в уведомление с изх. № 3315/24.08.2018 г. за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

         Твърди се, че ответното дружество неправилно анализира събрания доказателствен материал, тълкувайки погрешно часа на настъпването на застрахователното събитие и последващото увреждане на компютърна конфигурация, контролер 485RS, непрекъсваемо устройство - UPS, конзола - VISY COMMAND, видеорекордер AVR11081 N, твърд диск 3.5 2000 GB и видеокамери AHD - 3 броя, собственост на „Д.” ЕООД. Заключенията на климатичната станция на НИМХ - Хидрометеорологична обсерватория Велико Търново, инкорпорирани в метеорологична справка с изх. № 89/19.06.2018 г., били, че на 14.06.2018 г. в резултат на създала се неустойчива въздушна маса на Централна Северна България и развитието на мощна купесто-дъждовна облачност, след обяд в климатична станция гр. Елена е регистрирана умерена и силна гръмотевична буря, придружена с валеж от дъжд. Посочено било, че гръмотевичната буря от такъв вид е опасно явление и може да причини значителни материални щети по електрически инсталации, електронни системи, машини и съоръжения. В посочената справка бил отразен и фактът, че в гр. З. липсва метеорологична станция, а най-близката такава е в гр. Елена. Ищецът излага, че безспорно се доказва, че на територията на гр. З. е регистрирана силна гръмотевична буря, придружена с валеж от дъжд, който факт се доказва и от удостоверение № У-541/29.08.2018 г. на Община З., където се сочи, че на 14.06.2018г. на територията на гр. З. е имало продължителен валеж, проливен дъжд, буря, гръм и мълния, които са започнали след обяд и са продължили до късно през нощта. Регистрирани били и данни от граждани на гр. З., че електрозахранването в района на града е спирало. Дадената констатация от Община З. в приложеното удостоверение, както и в приложената метеорологична справка с изх. № 89/19.06.2018г. на НИМХ - Хидрометеорологична обсерватория Велико Търново по безспорен начин доказвали, че на 14.06.2018 г. след обяд се е развивала мощна купесто-дъждовна облачност с умерена и силна гръмотевична буря, придружена с валеж от дъжд, продължила до късно през нощта с продължителен валеж, проливен дъжд, буря, гръм и мълния. Именно около 23.00 ч. се случило и падането на гръм и мълния в района на обекта бензиностанция и газстанция, собственост на „Д.” ЕООД, находяща се в гр. З., в следствие на което дефектирали компютърна конфигурация, контролер 485RS, непрекъсваемо устройство – UPS, конзола - VISY COMMAND, видеорекордер AVR11081 N, твърд диск 3.5 2000 GB и видеокамери AHD - 3 броя.

         Излага се, че в Общите условия по застраховка „Пожар и природни бедствия”, неразделна част от Застрахователна полица № ********** в Раздел II са посочени покритите рискове (относими към настоящия спор), а именно: т. 5.1 Клауза „Основно покритие” - пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях”, т. 5.2 Клауза „Разширено покритие” - по тази клауза се застраховат имущества, застраховани по клауза „Основно покритие” в комбинация с една или повече от следните групи рискове, а именно - т. 5.2.1 „РП 1” Природни бедствия - буря, ураган, градушка, проливен дъжд, тежест и измокряне вследствие естествено натрупване на лед и сняг, замръзване, наводнение вследствие природни бедствия, щети от падащи дървета и клони и други външни обекти вследствие на природни бедствия, свличане на снежни маси (лавина), и т. 5.3.4 „ДП 4” Късо съединение, свръхнапрежение или токов удар. Твърди се, че посочените рискове изцяло покривали събитието настъпило на 14.06.2018 г., което води и до отговорността на „З.А.Д.Д.Б.: „Ж.И З.” АД да заплати дължимото застрахователно обезщетение и по никакъв начин в полученото уведомление с изх. № 3315/24.08.2018 г. за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение не се съдържа основание за такъв съгласно разпоредбата на чл. 408, ал. 1 от КЗ.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди на осн. чл. 405, ал. 1 от КЗ вр. чл. 409 от КЗ „З.А.Д.Д.Б.: „Ж.И З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София ****, район „И.”, ж. к. „Д.”, бул. „Г. М. Д.” № *, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К., да заплати на „Д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, обл. Велико Търново, ул. „З.” № *, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д.Д. Д., сумата от 4362.40 лева, представляваща застрахователно обезщетение в резултат на настъпило застрахователно събитие на 14.06.2018 г.

         Претендират се направените разноски по настоящото производство за адвокатски хонорар и държавна такса.

         Ответникът „З.А.Д.Д.Б.: „Ж.И З.” АД гр. София, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Ж.С.К., чрез адв. Тодор Г.Х. от САК, е подал писмен отговор в указания едномесечен срок. В същият по същество на претенцията излага следното: Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан, и моли да се постанови решение, с което да бъде отхвърлен изцяло. Претендира на основание чл. 78 ГПК да му се присъдят разноските в настоящото производство, в това число разноските за адвокатска защита. Взема и алтернативна позиция, а именно: в случай, че бъде намерен иска за основателен, да се намали размера на претендираното обезщетение, тъй като същото е прекомерно завишено.

         Ответникът по допустимостта на иска излага следното: Намира, че искът е недопустим, тъй като по него не е заплатена дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на иска. Счита, че исковата молба е нередовна, поради което моли съда да я остави без движение, тъй като в нея не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти; ищецът е предявил претенции за изплащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди, но тези претенции не са уточнени по вид и размер; липсва точно и пълно описание на фактическата обстановка относно настъпването на застрахователното събитие, в резултат на което ищецът твърди, че са му причинени имуществени вреди, както и поради липсата на пълно изложение на релевантните за спора факти, ответникът не може да упражни правото си на защита в процеса, поради това, че въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и представените с нея доказателства, не може да се направи извод относно наличието на застрахователно събитие, както и по отношение поведението на ищеца с оглед съпричиняването от последния на вредоносния резултат.

         Ответникът излага, че безспорните обстоятелства са следните: Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника и „Д.” ЕООД с предмет на застрахованото имущество: Бензиностанция и газстанция, находящи се в гр. З., ул. „Д.П.“№ ***, по силата на застрахователна полица Застраховка „Пожар и природни бедствия“ № **********/31.01.2018 г.; Признава за установено, че горепосочената застрахователна полица е сключена със срок на действие една година считано от 00:00 часа на 17.02.2018 г. до 24:00 часа на 16.02.2019 г.; Признава за установено, че на 18.06.2018 г. служителите на „Е.С.” АД са посетили адреса на обекта бензиностанцията и газстанцията „Д.” в гр. З., ул. „Д.П.“ № ***. Не възразява съдът да отдели тези обстоятелства като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

         Ответникът оспорва твърдението, че на 14.06.2018 г. около 23:00 часа в непосредствена близост до обект бензиностанция и газстанция, собственост „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, находяща се в гр. З., се е развила мощна купесто-дъждовна облачност и че е започнал да вали проливен дъжд придружен с гръм и мълния. Същият оспорва твърдението, че в този период след падането на гръм и мълния електрозахранването в обекта е било прекъснато, като след възстановяването му голяма част от електрическите компоненти и уреди не са работили. Оспорва твърдението, че в резултат на настъпила буря на 14.06.2018 г. около 23:00 часа в гр. З. част от оборудването на бензиностанцията и газстанцията е следвало да се бракува, тъй като не е подлежало на ремонт, а именно: компютърна конфигурация, контролер 485RS, непрекъсваемо устройство - UPS, конзола - VISY COMMAND. Оспорва твърдението, че посочените компоненти са били подменени с нови на 15.06.2018 г., поради факта, че не са функционирали правилно вследствие на гръмотевичната буря, настъпила на 14.06.2018 г. около 23:00 часа.   Оспорва твърдението, че „Д.” ЕООД е заплатило на „Ф.” ООД сумата от 3781.00 лв. по фактура № **********/02.07.2018 г.    Оспорва твърдението, че в резултат на гръмотевична буря и причинен токов удар на 14.06.2018 г. около 23:00 часа в гр. З. в обект: бензиностанция и газстанция, собственост „Д.” ЕООД, ЕИК *********, са били повредени и сменени следните компоненти на системата за видеонаблюдение, а именно: видеорекордер AVR11081 N, твърд диск 3,5 2000 GB, видеокамери AHD-3 броя. Оспорва твърдението, че „Д.” ЕООД е заплатил на „Н.” ЕООД сумата от 581.40 лв. по фактура № **********/18.06.2018 г. Оспорва твърдението, че на 18.06.2018 г. на служители на „Е.С.” АД им било съобщено, че повреденото имущество е подменено от обслужващи обекта лица още на 15.06.2018 г. (един ден след повредата). Оспорва твърдението, че на 14.06.2018 г. около 23:00 часа в обект бензиностанция и газстанция, намиращи се на ул. „Д.П.” № ***, е настъпило застрахователно събитие с покрит риск „ОП-пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях” и „ДП 4-късо съединение, свръхнапрежение или токов удар”. Оспорва твърдението, че около 22:00 часа, електрозахранването в гр. З. е спирано.

         Ответникът намира, че исковата претенция е неоснователна, поради следните съображения: Твърдението, че в резултат на гръмотевична буря в близост до обектите бензиностанция и газстанция, собственост на „Д.” ЕООД, находящи се в гр. З., били засегнати електрически компоненти и уреди е неоснователно, поради факта, че съгласно писмо от „Е.С.” АД безспорно се установява, че при извършената проверка всички електрически уреди и компоненти са „работещи“. Неоснователни са и твърденията на ищеца, че електрозахранването в горепосочените обекти е било прекратено около 23:00 часа. Напротив, съгласно писмо на „Е.С.” АД от 28.06.2018 г., безспорно се установява, че в оперативните дневници за аварии на електроразпределителното дружество на 14.06.2018 г. около 22:00 часа няма регистрирани такива. „Д.” ЕООД не разполага с никакви доказателства, че на 14.06.2018 г. около 23:00 часа е настъпила авария на горепосочените обекти вследствие на развила се мощна купесто-дъждовна облачност придружена с гръм и мълнии. Неоснователни са и твърденията на ищеца, че доказателството за развилата се мощна купесто-дъждовна облачност на 14.06.2018 г. около 23:00 часа в гр. З. е писмо с изх. № 89/19.06.2018 г. на „Националния институт по метеорология и хидрология” - НИМХ, Филиал Плевен - Хидрометеорологична обсерватория - Велико Търново. Приложеното писмо по делото не дава точни сведения за гр. З.. В писмото изрично е упоменато, че в гр. З., НИМХ не разполага с климатична станция, евентуално няма данни за вида на облачността, степента на гръмотевичната буря. Дори да се приеме, че извадката на най-близката станция на НИМХ в гр. Елена, която се намира на 20 км разстояние от гр. З. е относима, тогава е необходимо да се обърне внимание, че се отнася за времевия период след обяд на 14.06.2018 г. Този факт е ирелевантен, тъй като ищецът твърди, че аварията е настъпила около 23.00 часа на 14.06.2018 г. в резултат на мощна купесто-дъждовна облачност придружена с гръм и мълния. Съгласно физичните закони е невъзможно гръмотевична буря да продължи дванадесет часа. Ищецът не е представил никакви доказателства удостоверяващи наличието на мощна купесто-дъждовна облачност придружена с гръм и мълнии за 14.06.2018 г. около 23:00 часа. Ответникът намира, че липсват доказателства за настъпило застрахователно събитие на 14.06.2018 г. около 23.00 часа. По делото не се съдържат доказателства, които да потвърждават, че са налице покритите рискове по Застраховка „Пожар и природни бедствия“ № **********, издадена на 31.01.2018 г., а именно „РП 1-природни бедствия - буря, ураган, градушка, проливен дъжд, тежест и измокряне, вследствие естествено натрупване на лед и сняг, замръзване, наводнение, вследствие природни бедствия, щети от падащи дървета и клони и други външни обекти вследствие на природни бедствия, свличане на снежни маси (лавина)” и клауза „ДП 4-Късо съединение, свръхнапрежение или токов удар” за собственика на застрахованото имущество. Ответникът излага, че искът е неоснователен, тъй като е налице груба небрежност от страна на ищеца, който не е използвал в процесните обекти защитни разклонители и пик предпазители и устройства за защита от свръхнапрежителни импулси, които да защитят електрическите компоненти и уреди, намиращи се в горепосочените обекти и да гарантират спокойствие и безопасност за собственика на застрахованото имущество. С тези свои действия ищецът не е положил грижата на добрия стопанин, тоест неправилно и безстопанствено е стопанисвал електрическите компоненти и уреди в газстанцията и бензиностанцията. Налице е неправилно стопанисване на застрахованото имущество съгласно изискуемите за тази цел резултати. За ищеца са налице изключени рискове по III., т. 6.2. от Общите условия „Пожар и природни бедствия. Ищецът е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, като не е изпълнил задълженията по застрахователния договор да полага грижата на добрия стопанин на застрахованото недвижимо имущество. Ответникът твърди, че собственикът на обектите - бензиностанция и газстанция, намиращи се в гр. З., ул. „Д.П.“ № **, не е изградил система за мълниезащита. Последната включва както външна, така вътрешна инсталация, които гарантират пълната защита на сградите или съоръженията. Външната (първична) защита - това е защита от директни удари на мълнии. Вътрешната (вторична) мълниезащита от директни и индиректни пренапрежения - комутационни и атмосферни. Твърди, че в горепосочените обекти липсват следните типове защита: „Мълниеотводи (мълниеприемник)”, „Опънати проводници” и „Мрежов кафез или кафез на Фарадей”.

Ответникът по отношение на размера на евентуално дължимото застрахователно обезщетение взема следното становище: В случай, че съдът намери исковата претенция за основателна, моли да се намали размера на дължимото застрахователно обезщетение като вземе предвид наличието на груба небрежност от страна на ищеца, поради липсата на защитни разклонители и пик предпазители и устройства за защита от свръхнапрежителни импулси и система за мълниезащита.

         В случай, че в първото по делото заседание не се яви ответникът, то моли да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие, като поддържа отговора на исковата молба и представените с него писмени доказателства, както и направените доказателствени искания. Моли при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 ГПК, съдът да се произнесете с неприсъствено решение. Ответникът на основание чл. 78, ал. 5 ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение предвид действителната правна и фактическа сложност на делото.

         Ищецът, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адв. В.Д.Д. от ВТАК. Последният взема становище, че поддържа подадената искова молба. Моли да се уважи предявения иск и да му присъдят разноските по делото.

         Ответникът, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адв. Т.Г.Х. от САК. Последният поддържа подадения отговор на исковата молба и оспорва предявения иск по основание и размер. В последното съдебно заседание ответникът, представляван от юрисконсулт А.Г.М., пледира да се отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

         Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

         Видно от справка от ТР от 16.10.2018 г. е, че в ТР е вписано „Д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „З.” № 8, представлявано от управителя Д.Д. Д..

         Видно от справка от ТР от 16.10.2018 г. е, че в ТР е вписано „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „И.”, ж. к. „Д.”, бул. „Г. М. Д.” № 1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К..

         Представена е застраховка „Пожар и природни бедствия” № **********/31.01.2018 г. на „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД гр. София. Същата касае обект – бензиностанция и газстанция, находящ се в гр. З., собственост на застрахования – ищецът „Д.” ЕООД гр. Елена, и е срок на валидност от 00.00 ч. на 17.02.2018 г. до 24.00 ч. на 16.02.2019 г. Сред покритите рискове на имущество (производствени сгради и машини, съоръжения и оборудване) по действителна стойност са клауза „ОП“ – пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях , клауза „ДП 4“ – късо съединение, свръхнапрежение или токов удар, и др. Неразделна част от застраховката „Пожар и природни бедствия” са общите условия към нея.

         По делото страните са представили документи по щета № *********/2018 г. Сред същите е уведомление за щета по застраховка „Пожар и природни бедствия” от 15.06.2018 г., изготвено от застрахования „Д.” ЕООД гр. Елена и заведено от застрахователя „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД гр. София, в което първият е посочил, че при внезапно извила се гръмотевична буря над обекта – бензиностанция в гр. З., около 23.00 ч. на 14.06.2018 г., и силна мълния и гръм, тока спрял и замирисало силно на бакелит; след бурята не работели компютър, монитор, камери, телевизор, фискализация, принтер и др. техники; за описание на нанесените щети по застрахованото имущество било посочено: неработеща фискализация, колонки течни и газ горива, компютър, принтер, камери за наблюдение, рутер и др. техники, свързани с работата на бензиностанцията – нивомерна система, телевизор и др. Към преписката е представен КП № 30/15.06.2018 г. на „Ф.“ ООД гр. Горна Оряховица, от който е видно, че на обект бензиностанция в гр. З., собственост на „Д.“ ЕООД гр. Елена, е извършен оглед на материални запаси и дълготрайни материали във връзка с инцидент форсмажорни обстоятелства – буря на дата 14.06.2018 г., при което е установено, че компютърна конфигурация, контролер 485RS, непрекъсваемо устройство – UPS, и конзола - VISY COMMAND, са негодни, не подлежат на ремонт и последваща експлоатация; следва да се бракуват от собственика им, след като не могат да се възстановят за последваща експлоатация. Към преписката е представена фактура № **********/02.07.2018 г., касаеща доставени от „Ф.“ ООД гр. Горна Оряховица и получени от „Д.“ ЕООД гр. Елена стоки, а именно: компютърна конфигурация, контролер 485RS, UPS аварийно захранване и конзола VISY COMMAND 4, на обща стойност 3781.00 лв. Посочената сума била заплатена от получателя на доставчика по банков път с преводно нареждане за кредитен превод от 24.07.2018 г. на „УниКредит Булбанк“ АД. Към преписката е представен протокол от 15.06.2018 г. на „Н.“ ЕООД гр. В. Търново, от който е видно, че е установено, че в следствие на гръмотевична буря и причинен токов удар са повредени следните компоненти на системата за видеонаблюдение на бензиностанция З.: видеорекордер АVR1108LN, твърд диск 3,5 2000 GB и 3 бр. видеокамери АНD; посочените компоненти не подлежат на ремонт и са подменени с нови. Към преписката е представена фактура № **********/18.06.2018 г., касаеща доставени от „Н.“ ЕООД гр. В. Търново и получени от „Д.“ ЕООД гр. Елена стоки, а именно: твърд диск 2000 GB, видеорекордер АНD 8port АVR1108LN, видеокамерa АНD UV-НDBT608 – 3 бр., труд по подмяна на посочената техника, на обща стойност 581.40 лв. Посочената сума била заплатена от получателя на доставчика по банков път с преводно нареждане за кредитен превод от 24.07.2018 г. на „УниКредит Булбанк“ АД. Към преписката е приложено писмо изх. № 89/19.06.2018 г. на БАН, НИМХ филиал Плевен, Хидрометеорологична обсерватория Велико Търново, в което е посочено, че в гр. З. няма климатична станция и се предоставят данни от най-близката климатична станция в гр. Елена, като информацията от нея е представителна за региона; на 14.06.2018 г. в резултат от създалата се неустойчива въздушна маса над Централна Северна България и развитие на мощна купесто-дъждовна облачност, след обяд в климатична станция гр. Елена е регистрирана умерена и силна гръмотевична буря, придружена с валеж от дъжд; гръмотевичната буря от всякакъв вид е опасно явление и може да причини значителни материални щети по електрически инсталации, електронни системи, машини и съоръжения. Към преписката е приложено удостоверение рег. № У-541/29.08.2018 г. на Община З., в което е посочено, че на 14.06.2018 г. на територията на гр. З. и община З. е имало продължителен валеж, проливен дъжд, буря, гръм и мълния, които са започнали след обяд и са продължили до късно през нощта; има данни от граждани, че е спирало електрозахранването в района на града. Към преписката е приложено писмо от 28.06.2018 г. на „Е.С.“ АД гр. Варна, адресирано до „Д.“ ЕООД гр. Елена, в което е посочено, че във връзка с искане на последния, в което се съобщава за прекъсване на електрозахранване и издаване на документ, удостоверяващ това в обект с аб. № 05268021, на 18.06.2018 г. служители на „Е.С.“ АД са посетели адреса за извършване проверка на място; в съставените 2 бр. КП били вписани данните на посочените в писменото искане уреди; в момента на проверката всички уреди са работещи; при извършената справка в оперативния дневник за аварии на „Е.С.“ АД се установило, че на 14.06.2018 г. около 22.00 ч. няма регистрирани аварии за гр. З., ул. „Д.П.“ № 64 А. Към преписката е приложено уведомление изх. № 3315/24.08.2018 г. на „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД гр. София, адресирано до „Д.“ ЕООД гр. Елена, в което е посочено, че не е налице основание за уважаване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № 0*********/15.06.2018 г. Към преписката е приложено възражение от 30.08.2018 г. на „Д.“ ЕООД гр. Елена, адресирано до „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД гр. София, с което възразява за направения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № 0*********/15.06.2018 г. Към преписката е приложено писмо изх. № 3607/14.09.2018 г. на „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД гр. София, адресирано до „Д.“ ЕООД гр. Елена, в което е посочено, че първият потвърждава изложеното от него становище в писмо изх. № 3315/24.08.2018 г.

          Представен е Инвестиционен проект част „Електро”, фаза: работна за обект Газстанция гр. З. от 2001 г. с инвеститор „Д.“ ЕООД.

          Представен е сертификат за контрол № 2812-1/13.11.2017 г. на „ДДД – 1“ ООД гр. София, ведно с протокол за контрол на съпротивление на защитна заземителна уредба № 2812-1/13.11.2017 г. към сертификат № 2812-1/13.11.2017 г. и приложение № 1- схема. Същите са издадени за клиент „Д.“ ЕООД гр. Елена и касаят обект: Защитна заземителна уредба на бензиностанция и газстанция, находящи се в гр. З.. От посочените документи е видно, че съпротивлението на заявената и описаната защитна заземителна уредба на бензиностанция и газстанция, находящи се в гр. З., съответства на изискванията на Наредба 16-116/2008 г. и Наредба 3/2004 г.

         Представено е писмо от 18.02.2019 г. на  „Е.С.“ АД гр. Варна, с приложени към него бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН – 3 листа и описание – 3 листа.

         Представени са констативен протокол от 18.06.2018 г. и констативен протокол от 18.06.2018 г., двата на „Е.С.” АД гр. Варна. От същите е видно, че при извършен оглед на място в обект на клиент с кл. № ********** и аб. № 05268021, находящ се в гр. З., ул. „Д.П.“ № 64 А, са констатирани следните повредени електрически уреди, а именно: 1. компютър „Леново“ с фабр. № S4DCMW9, 2. ND „DBP“ с фабр. № **********, 3. камера „НР-882Т63“ с фабр. № CАJI001493, 4. камера „НР-882Т63“ с фабр. № CАJI001449, 5. камера „UV5601A“ с фабр. № 201112170049, 6. камера „UV5601A“ с фабр. № 201205440022, 7. камера „KDSL20HTC100B“ с фабр. № 710115, 8. колонка ГАЗ с фабр. № 042, 9. колонка А95, и 10. колонка Дизел.    

         По делото са разпитани в качеството на свидетели Р.П.Г., С.И.С., И.К. П. и И.Д.Ч..

         От показанията на св. Р.П.Г. се установява, че живее в гр. З.. Същият работи като продавач-консултант в обект бензиностанция и газстанция, собственост на „Д.“ ЕООД гр. Елена с управител Д. Д., намиращ се в гр. З., ул. „Д.П.” № ***. Свидетелят Г. излага, че обектът се състои от помещение и три колонки за дизелово гориво, газ пропан-бутан и бензин; колонките са фискализирани и има автоматична фискална система; всяка продажба се отчита през автоматичната фискална система – компютърна система. Същият твърди, че в обекта има изградена система за видеонаблюдение с камери, която е на друг компютър – ДВА устройство, както и има изградена защита от гръм и мълнии, и има гръмоотводи. Свидетелят Г. излага, че на 14.06.2018 г. бил на работа втора смяна от 14.00 ч. до 00.00 ч. в обекта бензиностанция и газстанция в гр. З., собственост на „Д.” ЕООД. През деня валяло и се святкало, като вечерта имало силен дъжд. Същият твърди, че вечерта около 22.00 ч. в гр. З. и над обекта имало силен дъжд, имало светкавица и непосредствено след нея имало много силен гръм от гръмотевица; токът веднага спрял и замирисало на бакелит; на момента спрял тока в гр. З.. Свидетелят Г. излага, че след десет минути токът бил пуснат, но вече нищо не работело на обекта – не работели видеозаписващите камери, не работел компютъра, на който била качена автоматизираната фискална система на колонките, не работел компютъра, на който били свързани камерите, не работел и телевизора. Същият излага, че имало само осветление в обекта, но нищо друго не работело, включително и коколонките и не можело да се продава. Свидетелят Г. твърди, че се обадил управителя на „Д.” ЕООД Д. Д.. Последния дошъл в обекта и започнал да звъни на техници за отстраняване на вредите, като аварията била отстранена на следващия ден. Свидетелят Г. излага, че когато отишъл следващия път на работа и бил отново втора смяна в обекта всичко било отстранено, работело всичко, камерите работели и се извършвали продажби. Същият твърди, че са идвали техници, които са поправили повредените компоненти. Свидетелят Г. излага, че освен в обекта в гр. З. и в цяла З. по това време непосредствено след мълнията и гърма спрял тока. Същият твърди, че се уплашил и скочил, тъй като гръмнало до него. Свидетелят Г. излага, че след гърма в половината З. имало проблеми с електроуреди; на улицата, където живеела колежката му, имало изгорели компютри. Същият твърди, че не е уведомявал „Е.С.” АД за токовия удар и не знае кога управителят Д. Д. е уведомил посоченото дружество. Свидетелят Г. излага, че не може да каже дали е имало токов удар, но токът спря, миришело на бакетилит, нямало ток. Същият твърди, че не разбира от мълнеоотводи и приемници, но в обекта имало и стърчали антени, които били заземени в земята.

         От показанията на св. С.И.С. се установява, че живее в гр. З.. Същата работи като продавач-консултант в обект - газстанция и бензиностанция, намиращ се в гр. З., ул. „Д.П.” № ***, собственост на „Д.“ ЕООД гр. Елена, с управител Д. Д.. Свидетелката С. излага, че домът й е на около 20 м от местоработата й. Същата твърди, че обектът безиностанция и газстанция се състои от площадка, на която има три колонки за бензин, дизел и газ; цистерна за газ пропан-бутан; помещение, в което има компютри, персонал, касов апарат и др. Свидетелката С. излага, че в обекта има компютър, на който е изградена автоматична фискална система на колонките и се отчитат продажбите директно в НАП, монитор на компютъра, както и компютър, на който са включени камерите за видеонаблюдение. Същата твърди и че в обекта има гръмоотводи и мълниеотводи, които са два или три. Свидетелката С. излага, че на 14.06.2018 г. била на работа в обекта от 08.00 ч. до 17.00 ч. и се засякла с втората смяна, която се поела от Р. Г.. Последният бил на работа от 14.00 ч. до полунощ. Свидетелката С. твърди, че докато била на работа всички системи работели – колонките, компютрите, фискалната система и видеонаблюдението. Същата излага, че през деня валял дъжд, но нямало гръмотевици. Свидетелката С. твърди, че вечерта си била в къщи и се разразила голяма буря и гърмяло постоянно. Около единадесет без нещо – единадесет часа вечерта имало бурен дъжд, гръмотевици и светкавици; имало една много силна светкавица и последвал гръм. Свидетелката С. излага, че когато паднала мълнията веднага изгаснал тока. Същата твърди, че от едната страна на реката, където е къщата й и всички други къщи и обекти нямали ток, включително и на газстанцията и бензиностанцията на „Д.“ ЕООД нямало ток. Свидетелката С. излага, че единствено къщите, които били от другата страна на реката имали ток. Същата твърди, че въпреки наблизо падналата мълния не видяла никъде да има огън. Свидетелката С. излага, че не знае кога е бил пуснат тока. Същата станала сутринта, пуснала компютъра си, но нямало интернет и се обадила на доставчика си „Лан Макс Нет”. Свидетелката С. излага, че отишла на 15.06.2018 г. към 09.00 ч на бензиностанцията на „Д.” ЕООД, за да попита в обекта дали има интернет, ток и какво се е случило. Същата видяла, че в обекта имало хора, които извършвали ремонт на колонките, правели ремонт на компютъра, на който е автоматичната фискална система, правели ремонт на компютъра, на който е видеонаблюдението и сменяли камерите, защото нищо не работело. Свидетелката С. излага, че в дома си след мълнията и гърма се отървала само със смяна на рутера, което й струвало 72 лв. Същата твърди, че на съседите й телевизорите им били изгорели, а човек от З. й казал, че му е изгорял хладилника. Свидетелката С. излага, че на бензиностанцията в гр. З. бил изгорял и телевизора. Същата твърди, че на всички хора след гърма и мълнията били изгорели рутерите, а на нейни съседи и компютъра. Фирмите доставчици на интернет сменяли рутери и кабели. Свидетелката С. излага, че като отишла на бензиностанцията на „Д.“ ЕООД й казали, че повредата е в резултата на гърма, всичко било изгоряло и нищо не работело, хора с коли, които искали да заредят били отпращани. Същата твърди, че на 16.06.2018 г. била на смяна. Тогава идвали от енергото, за да се подписва документ; идвали и застрахователи. Свидетелката С. излага, че на 16.06.2018 г., когато била на работа всичко работело в обекта; можело да се осъществява дейност; били настройвани камерите, но една от тях също трябвало да се смени; по масата имало сменени части, които били изгорели и същите били наслагани в кашони. Същата твърди на обекта на „Д.“ ЕООД има три мълниеотводи.

         От показанията на св. И.К. П. се установява, че живее в гр. З.. Същият излага, че работи като ел. монтьор в „Е.С.” АД гр. Варна. Свидетелят П. твърди, че във връзка с подадена жалба за изгорели ел. уреди на 18.06.2018 г. заедно с колегата си И.Д.Ч. посетили обект бензиностанция и газ станция на „Д.” ЕООД гр. Елена, находящ се в гр. З.. В същия констатирали, че има изгорели уреди, съставили два констативни протокола, в които описали изгорелите уреди. Свидетелят П. излага, че не може да каже дали на 14.06.2018 г. в гр. З. е имало мълнии и гръмотевици. Същият твърди, че познава Р. Г. и С. С., които са от гр. З.. Свидетелят П. излага, че кварталът, в който живее С. С., е на въздушен далекопровод; обектът бензиностанция и газстанция на „Д.” ЕООД гр. Елена, който се намира в гр. З. на ул. „Д.П.”, се захранва от въздушен електропровод „ЖП – гара“. Същият твърди, че ако има гръм и мълния е възможно да спре тока; на далекопровода оказват влияние гръмотевиците и мълниите; на подстанцията се отчита, ако има гръм и той падне на съответния електропровод. Свидетелят П. излага, че когато отишли на обекта бензиностанция и газстанция в гр. З. всичко било отремонтирано; нямало хора, които да извършват ремонт; изгорелите електроуреди и части били на маса и ги описали. Същият излага, че мисли, че на обекта бензиностанция и газстанция има гръмоотвод; на обекта не видял дали има изградена мълниезащита, като гръмоотводи и мълниеотводи. Свидетелят П. излага, че на 14.06.2018 г. нямало регистрирана авария; на стр. 6 от предявения му дневник, в който фигурира „Подстанция З.”, написаното не касаело въздушния електропровод, който захранва обекта бензиностанция и газстанция на „Д.” ЕООД в гр. З.; за конкретният обект нямало вписване, че има токов удар. Същият твърди, че не знае причината, за да се опишат уредите в двата констативни протокола; били изпратени до обекта газстанция и бензиностанция, за да се опишат уредите и били описани изгорелите уреди. Свидетелят П. излага, че на 14.06.2018 г. вечерта бил в гр. З.; не си спомнял какво е било времето; не си спомнял хора да са се оплаквали, че имат изгорели ел. уреди в този период; ако има изградена мълниезащита – гръмоотвод, би трябвало да отведе удара, да отиде в земята и да няма повредени ел. уреди; въздушното трасе било от усукан проводник, а не били голи жици. 

         От показанията на св. И.Д.Ч. се установява, че живее в гр. З.. Същият работи като ел. монтьор в „Е.С.” АД гр. Варна. Свидетелят Ч. излага, че „Д.” ЕООД гр. Елена притежава обект газстанция и бензиностанция в гр. З. на ул. „Д.П.”. Същият твърди, че на 18.06.2018 г. с колега си И.К. П. били на работа; ходили в обекта на „Д.” ЕООД в гр. З. във връзка с жалба на дружеството за изгорели уреди от токов удар вследствие на гръмотевици и светкавици. Свидетелят Ч. излага, че когато отишли на място в обекта на „Д.” ЕООД всичко работело, но им било съобщено, че идвали сервиз и майстори, които подменили изгорелите уреди. Собственикът извадил това, което е изгоряло, да се опише. И.К. П. написал протокола, в който описал изгорелите уреди. Същият твърди, че не се сеща дали вечерта на 14.06.2018 г. е имало гръм и мълнии в гр. З., но знае, че времето не било читаво. Свидетелят Ч. излага, че не е чувал дали е имало изгорели уреди от гръм и мълнии, и да е спиран тока. Същият твърди, че обектът газстанция и бензиностанция се захранвал от въздушна мрежата – усукан кабел. Свидетелят Ч. излага, че падне ли мълния на мрежа ниско напрежение всичко гори. Същият твърди, че такъв бил типът на проводника, чрез който се захранвал обекта газстанция и бензиностанция в гр. З. на „Д.“ ЕООД. Свидетелят Ч. излага, че когато падне гръм и мълнии се увеличава напрежението на тока, който протича в проводника; от 220 волта скачал на хиляди волтове; по цялата мрежа, което се захранвало, всичко ще бъде изгоряло. Същият твърди, че не е запознат да е имало авария на 14.06.2018 г.; да е имало токов удар; да е спирал тока. Свидетелят Ч. излага, че на обекта имало тук-там изградени мълниеотводи. Същият твърди, че не си спомням на 14.06.2018 г. да е имало проливен дъжд и оплаквания за аварии.

         По делото е изслушана съдебно електротехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н.Д.Н.. Заключението е прието от съда като обосновано и компетентно. Вещото лице е отразило, че на 14.06.2018 г. в обект – бензиностанция и газстанция, находяща се в гр. З., собственост на „Д.“ ЕООД гр. Елена, в следствие на падане на мълния в близост до обекта е настъпило увреждане на подробно описаните в исковата молба части и компоненти; Увредени са следните части и компоненти: 1. компютърна конфигурация с лицензиран софтуер за продажба на течни горива и газ, 2. контролер 485RS, свързващ колонките за зареждане на автомобилите с компютъра за продажба на течни горива и газ, 3. конзола – VISY COMMAND 4 – нивомерно табло, свързващо нивомерите в резервоарите с компютъра за продажба на горива, 4. непрекъсваемо устройство – UPS – осигуряващо непрекъснато електрозахранване на системата за продажба на горива, 5. видеорекордер АНD 8port AVR1108LN – осигуряващ записване на сигнала от камерите за видеонаблюдение в твърдия диск, 6. твърд диск 3.5 2000GB – памет, в която видеорекордера записва сигнала от камерите за видеонаблюдение, 7. видеокамера АНD – 3 броя – за наблюдение на обекта и записване на сигнала от тях. Вещото лице е отразило, че увредените части и компоненти не са подлежали на ремонт и са окончателно дефектирали, като е следвало да се подменят с нови такива, за да се възстанови нормалната работа на обекта бензиностанция и газстанция в гр. З., ул. „Д.П.“ № ***. За обосноваване на посочения извод вещото е лице е посочило, че: В КП № 30/15.06.2018 г. е отразено, че в резултат на огледа фирма „Ф.“ ООД гр. Горна Оряховица констатира, че изброените дълготрайни материални активи трябва да се бракуват от собственика им, след като не могат да възстановят за последваща употреба; В протокол от 15.06.2018 г. на „Н.“ ЕООД гр. Велико Търново за ремонт на система за видеонаблюдение – бензиностанция З. е отразено, че в следствие на гръмотевична буря и причинен токов удар са повредени описаните компоненти на системата за видеонаблюдение, които не подлежат на ремонт и са подменени с нови; В протокол от 18.06.2018 г. на „Е.С.“ АД е отразено, че след извършен оглед на място в обекта на клиента, находящ се на адрес гр. З., п.к. 5090, ул. „Д.П.“ № *** е констатирано, че са повредени описаните електрически уреди. Вещото лице е посочило, че към момента на увреждането на описаните съоръжения и подмяната им с нови такива и в предвид на констатациите, че устройствата са невъзстановими и трябва да се бракуват, от техническа гледна точка стойността на тези съоръжения е еквивалентна на стойността на новите съоръжения, които ще възстановят нормалното функциониране на обекта. Вещото лице е посочило, че увредените части и компоненти са подменени с нови и изправни такива. Същото в табличен е вид отразило увредените части и компоненти, и вложените нови части и компоненти, както следва: 1. Увредени части и компоненти: 1.1. компютърна конфигурация, 1.2. контролер 485RS, 1.3. UPS аварийно захранване, 1.4. конзола – VISY COMMAND 4, 1.5. твърд диск 2000 GB, 1.6. видеорекордер АНD 8port AVR1108LN, 1.7. видеокамера АНD, 1.8. видеокамера АНD, и 1.9. видеокамера АНD; 2. Вложени нови части и компоненти: 2.1. компютърна конфигурация, 2.2. контролер 485RS, 2.3. UPS аварийно захранване, 2.4. конзола – VISY COMMAND 4, 2.5. твърд диск 2000 GB, 2.6. видеорекордер АНD 8port AVR1108LN, 2.7. видеокамера АНD UV-HDVT608, 2.8. видеокамера АНD UV-HDVT608, и 2.9. видеокамера АНD UV-HDVT608. Вещото лице е посочило, че стойността (без ДДС) на вложените части и компоненти е, както следва: 1. компютърна конфигурация – 1150.00 лв., 2. контролер 485RS – 340.83 лв., 3. UPS аварийно захранване – 280.00 лв., 4. конзола – VISY COMMAND 4 – 1380.00 лв., 5. твърд диск 2000 GB – 106.00 лв., 6. видеорекордер АНD 8port AVR1108LN – 133.00 лв., 7. видеокамера АНD UV-HDVT608 – 58.50 лв., 8. видеокамера АНD UV-HDVT608 – 58.50 лв., и 9. видеокамера АНD UV-HDVT608 – 58.50 лв., или обща стойност – 3565.33 лв. Вещото лице е посочило, че причината за настъпилата авария и увреждането на подробно описаните в исковата молба части и компоненти е попадане на мълния в електрозахранващата мрежа в близост до обекта бензиностанция и газстанция гр. З.; при попадане на мълния в електрозахранващата мрежа се получават „пикове“, пренапрежение с много голяма амплитуда и висока енергийна мощност; тези пикове попадат в електронните устройства и причиняват  сериозни повреди. Вещото лице е посочило, че в обекта е изградена мълниезащита съгласно нормативните изисквания и в съответствие с работен проект; мълниезащитата е изградена като предпазно  мероприятие  от възникване на пожар или взрив при директно попадане на мълния върху колонките за газ, резервоара за газ, помпата, металната конструкция над газоколонките, металната ограда. В заключението на съдебната електротехническа експертиза са направени следните изводи: На 14.06.2018 г. в обект – бензиностанция и газстанция, находяща се в гр. З., собственост на „Д.“ ЕООД гр. Елена, в следствие на падане на мълния в близост до обекта е настъпило увреждане на подробно описаните в исковата молба части и компоненти. Увредени са следните части и компоненти: компютърна конфигурация с лицензиран софтуер за продажба на течни горива и газ; контролер 485RS, свързващ колонките за зареждане на автомобилите с компютъра за продажба на течни горива и газ; конзола – VISY COMMAND 4 – нивомерно табло, свързващо нивомерите в резервоарите с компютъра за продажба на горива; непрекъсваемо устройство – UPS – осигуряващо непрекъснато електрозахранване на системата за продажба на горива; видеорекордер АНD 8port AVR1108LN – осигуряващ записване на сигнала от камерите за видеонаблюдение в твърдия диск; твърд диск 3.5 2000GB – памет, в която видеорекордера записва сигнала от камерите за видеонаблюдение; видеокамера АНD – 3 броя – за наблюдение на обекта и записване на сигнала от тях. Увредените части и компоненти не са подлежали на ремонт и са окончателно дефектирали, като е следвало да се подменят с нови такива, за да се възстанови нормалната работа на обекта бензиностанция и газстанция в гр. З., ул. „Д.П.“ № ***. Фактическата ситуация е отразена в констативен протокол № 30/15.06.2018 г. на „Ф.“ ООД гр. Горна Оряховица, протокол от 15.06.2018 г. на „Н.“ ЕООД гр. В. Търново и протокол от 18.06.2018 г. на „Е.С.“ АД гр. Варна. Към момента на увреждането на описаните съоръжения и подмяната им с нови такива и в предвид на констатациите, че устройствата са невъзстановими и трябва да се бракуват, от техническа гледна точка стойността на тези съоръжения е еквивалентна на стойността на новите съоръжения, които ще възстановят нормалното функциониране на обекта. Увредените части и компоненти са подменени с нови и изправни такива, за което са издадени протоколи и фактури, подробно описани на стр. 2 и 3 от заключението. Стойността на вложение нови части и компоненти е 3565.33 лв. без ДДС, съотв. 4278.40 лв. с ДДС. Причината за настъпилата авария и увреждането на подробно описаните в исковата молба части и компоненти е попадане на мълния в електрозахранващата мрежа в близост до обекта бензиностанция и газстанция гр. З.. При попадане на мълния в електрозахранващата мрежа се получават „пикове“, пренапрежение с много голяма амплитуда и висока енергийна мощност. Тези пикове попадат електронните устройства и причиняват  сериозни повреди. В обекта е изградена мълниезащита съгласно нормативните изисквания и в съответствие с работен проект. Мълниезащитата е изградена като предпазно  мероприятие от възникване на пожар или взрив при директно попадане на мълния върху колонките за газ, резервоара за газ, помпата, металната конструкция над газоколонките, металната ограда

         Вещото лице инж. Н.Д.Н. поддържа заключението по съдебната електротехническа експертиза в съдебно заседание.       

         Предвид установената фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се налагат следните правни изводи:

         Предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ е процесуално допустим. Същият, разгледан по същество, е основателен и доказан.

         От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е осъществен фактически състав на нормата на чл. 405, ал. 1 от КЗ, установяваща правото на застрахования при настъпване на застрахователно събитие да получи плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя. Налице са кумулативните представки за това, а именно: 1. Между ищеца, като застрахован, и ответникът, като застраховател, е налице валидно застрахователно правоотношение по силата на сключен между тях договор – застраховка „Пожар и природни бедствия” № **********/31.01.2018 г. Последната касае обект – бензиностанция и газстанция, находящ се в гр. З., собственост на застрахования – ищецът „Д.” ЕООД гр. Елена, и е срок на валидност от 00.00 ч. на 17.02.2018 г. до 24.00 ч. на 16.02.2019 г. Сред покритите рискове на имущество (производствени сгради и машини, съоръжения и оборудване) по действителна стойност са клауза „ОП“ – пожар, гръм, мълния, експлозия, имплозия, сблъскване (падане) на летателни апарати и тела, части и предмети падащи от тях, клауза „ДП 4“ – късо съединение, свръхнапрежение или токов удар, и др. 2. Възникнало застрахователно събитие на 14.06.2018 г. – попадане на мълния в електрозахранващата мрежа в близост до обекта –бензиностанция и газстанция, находящ се в гр. З., собственост на застрахования ищецът, при което се получили „пикове“, пренапрежение с много голяма амплитуда и висока енергийна мощност, които попаднали в електронните устройства и причинили сериозни повреди. 3. Увреждане на имущество, обект на застраховането – компютърна конфигурация с лицензиран софтуер за продажба на течни горива и газ; контролер 485RS, свързващ колонките за зареждане на автомобилите с компютъра за продажба на течни горива и газ; конзола – VISY COMMAND 4 – нивомерно табло, свързващо нивомерите в резервоарите с компютъра за продажба на горива; непрекъсваемо устройство – UPS – осигуряващо непрекъснато електрозахранване на системата за продажба на горива; видеорекордер АНD 8port AVR1108LN – осигуряващ записване на сигнала от камерите за видеонаблюдение в твърдия диск; твърд диск 3.5 2000GB – памет, в която видеорекордера записва сигнала от камерите за видеонаблюдение; видеокамера АНD – 3 броя – за наблюдение на обекта и записване на сигнала от тях, които части и компоненти в следствие на настъпилото застрахователно събитие на 14.06.2018 г. не подлежат на ремонт и са окончателно дефектирали. Увредените части и компоненти са подменени с нови такива, а именно: компютърна конфигурация, контролер 485RS, UPS аварийно захранване, конзола – VISY COMMAND 4, твърд диск 2000 GB, видеорекордер АНD 8port AVR1108LN – 133.00 лв., видеокамера АНD UV-HDVT608, видеокамера АНD UV-HDVT608 и видеокамера АНD UV-HDVT608, за което са издадени фактура № **********/02.07.2018 г. на стойност 3781.00 лв. с ДДС и фактура № **********/18.06.2018 г. на стойност 581.40 лв. с ДДС, двете на обща стойност 4362.40 лв. Посочената стойност представлява причинената имуществена щета на застрахованото имущество на застрахования ищец в следствие на настъпилото застрахователно събитие на 14.06.2018 г. Сумите по фактура № **********/02.07.2018 г. и фактура № **********/18.06.2018 г. били заплатени от ищеца на доставчиците „Ф.“ ООД гр. Горна Оряховица и „Н.“ ЕООД гр. В. Търново с 2 бр. платежни нареждания за кредитен превод от 24.07.2018 г. на „УниКредит Булбанк“ АД. 4. Наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото на 14.06.2018 г. застрахователно събитие (покрит риск по застраховка в периода на застрахователното покритие) и причинената имуществена щета в следствие на увреждането по застрахованото имущество. 5. Отказ на ответника застраховател да изплати застрахователно обезщетение на застрахования ищец за причинената имуществена щета в следствие на увреждането на застрахованото имущество от настъпило на 14.06.2018 г. застрахователно събитие.

         Посочените правни изводи съдът основа на представените писмени доказателства, показанията на свидетелите Р.П.Г. и С. Иванова Санова, отчасти показанията на свидетелите И.К. П. и И.Д.Ч., и изслушаната съдебна електротехническа експертиза. 

         Изложените от ответника доводи в представения от него отговор не могат са бъдат съобразени, тъй като са неоснователни. Същите не кореспондират на събраните по делото доказателства и изслушаната съдебна електротехническа експертиза.

         По изложените съображения съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4362.40 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано имущество в следствие на настъпило застрахователно събитие на 14.06.2018 г. в гр. З., за което застраховано имущество е сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия” № **********/31.01.2018 г.

         При този изход на делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1254.50 лв., представляваща направени разноски по делото. Съдът намира, че заплатеното от страна на ищеца възнаграждение за адвокат не е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на делото, както и с оглед на множеството съдебни заседания по същото. Ето защо направеното в тази насока възражение от страна на ответника е неоснователно.

         Воден от изложените съображения, Районният съд

 

Р   Е   Ш   И:   

 

         ОСЪЖДА „З.А.Д.Д.Б.: Ж.И З.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „И.”, ж. к. „Д.”, бул. „Г. М. Д.” № *, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. и Ж.С.К., да заплати на „Д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „З.” № *, представлявано от управителя Д.Д. Д., сумата 4362.40 лв. (четири хиляди и триста шестдесет и два лева и 40 стотинки), представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано имущество в следствие на настъпило застрахователно събитие на 14.06.2018 г. в гр. З., за което застраховано имущество е сключен договор за застраховка „Пожар и природни бедствия” № **********/31.01.2018 г., както и сумата 1254.50 лв. (хиляда двеста петдесет и четири лева и 50 стотинки), представляваща направени разноски по делото.

         Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: