№ 47
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
Членове:Петър Митев
Красимир Г. Гайдаров
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20203100600881 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н. Р. О., редовно призована, явява се, представлява се от
адв. Борислав Желязков, надлежно упълномощен.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ И. Ш. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Бранимир Балачев, надлежно упълномощен
Вещо лице: В. Н. С., редовно призован, явава се лично.
Свидетел: Д. Г. Д., редовно призован, явава се лично.
Адв. ЖЕЛЯЗКОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. БАЛАЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На осн. Чл. 282 от НПК, СЪДЪТ докладва постъпилата съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р В. Н. С., с която страните са запознати по
надлежния ред.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В. Л. В. Н. С. - на 46 г., с висше образование, неженен, неосъждан, без родство със
страните.
1
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по
съвест и разбиране.
В. Л. Д-Р СТЕФАНОВ: Поддържам заключението.
На въпроси на съда - Описаните травматични увреждания са в резултат от действия
на твърди тъпи предмети, включително такива с подчертан ръб.
Биха могли да се получат по време и начин, съобщени в материалите по делото,
включително от удари с кофа, стискане в областта на горните крайници.
На въпроси на адвокат Балачев - Запознат съм с всички материали по делото. На
следващо място получената рана, описана в СМЕ няма как да се разграничи дали е получена
при предпазни действия или при съзнателно нанесен удар. Удар в областта на горния ръб на
лявата очница има. Няма как да се отграничи, включително и да се вземат предвид всички
предходни обстоятелства, които са довели до удар.
Кръвонасяданията, получени в областта на двете мишници, отговарят на това да са
причинени при хващане. Нито едно от травматичните увреждания не носи характеристиката
на защитно, не е невъзможно да бъдат получени при защита на пострадалата от нанесени
удари, но това не са характерни за защита травматични увреждания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. БАЛАЧЕВ : Моля, да се приобщи съдебно медицинската експертиза към
материалите по делото.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Моля, да се приобщи съдебно медицинската експертиза към
материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че заключението по изслушаната съдебно-медицинска експертиза
следва да бъде приобщено към доказателствената маса по делото, а на вещото лице да бъде
изплатено възнаграждение за изготвяне и изслушване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
изготвената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р В. Н. С.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В. Н. С., в размер на 150 /сто и
петдесет/ лв. съгласно справка декларация, както и 30 лв. за изслушване пред настоящия
състав на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото искане от предходно съдебно заседание,
направено от адв. Желязков за допускане до разпит на един свидетел, който се явява в
днешното съдебно заседание:
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелят Д. Г. Д. и пристъпи към снемане самоличността на
същия.
СВИДЕТЕЛ Д. Г. Д. - роден на 02.12.1982, в гр. Варна, женен, български
гражданин, с висше образование, месторабота - РУ на МВР Девня при областна дирекция на
МВР – Варна, ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НПК.
Същият обещава да говори истината.
СВИД. ДИМОВ: Доколкото си спомням ставаше дума за сигнал, който посетихме
заедно с патрула в гр. Суворово.
На въпроси на адв. Желязков - Не познавам подсъдимата от преди. По мои спомени
тя беше подала сигнала, тъй като аз първо посетих тъжителя. Влязох в дома й мисля, че
жената е подала заявление за скандал, за нанесен побой, имаше наранявания в областта на
едната от веждите, по лицето имаше капки кръв посъветвах я да потърси медицинска
помощ, снех сведения, съставих протокол за предупреждение. След което отидох до дома
на ответната страна, за да извърша същите действия и там. Ответникът ми представи някаква
риза, която беше на много места скъсана съставих. Снех и на него сведения, междувременно
ние като пристигнахме, като тръгваше и линейката.
Нямам спомен как е била облечена вашата подзащитна, мисля че беше с рокля, но не
съм сигурен просто мина много време не мога да си спомня дали беше мокра или не. Също
така не мога с точност да си спомня с какво е беше облечен тъжителя, май беше с тениска,
но това което ми показа риза ли беше, тениска ли беше не мога да си спомня, някаква
връхна дреха, разкъсана.
На въпроси на съдът - Въпросния ден времето беше облачно на смрачаване.
Спомням си, че даже когато разпитвах ответника бяхме на осветление. Но топло или
студено не помня, топло предполагам.
Отидох първо при тъжителя там снех обяснения и после отидох при другата страна и
там да взема обяснение там не ми направи впечатление нищо по отношение на дрехите. Аз
основно отличих по главата наранявания и по веждите, но не си спомням по коя вежда.
На въпрос на адвокат Балачев - Сигналът към нас, като полицейски екип е подаден
от дежурната част, и заедно с патрула посетихме адреса. Моята длъжност е младши
полицейски инспектор, изпълняващ длъжност „Дежурен по управление“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което и съда
3
освобождава същия от съдебната зала.
Адв. БАЛАЧЕВ: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Адв. ЖЕЛЯЗКОВ: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. ЖЕЛЯЗКОВ – Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата така,
както е предявена. Моля да я уважите. Считам, че са налице основанията визирани в
жалбата, а именно за допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд. Изложил съм мотиви в тая насока. Безспорно считам, че липсват
мотиви, макар Вие като възивна инстанция, положихте усилия да съберете доказателства, аз
поддържам това наше становище, че са допуснати съществени процесуални нарушения, за
липса на мотиви по отношение, обсъжданите, противоречия в показанията на свидетелите
на инцидента. Поддържам и основанието, че първоинстанционния съд е описал в мотивите
друга фактическа обстановка различна от тази описана в частния тъжител в частната тъжба.
Частния тъжител е описал една фактическа обстановка, която съдът не е отсъдил, доказана
ли е или не е, въз основа на какви доказателства я е приел и на доверие и защо е приел друга
фактическа обстановка по отношение на възникналия инцидент. На второ място поддържам
становището ми за липса на мотиви, че по отношение на второто обвинение за което е
призната за виновна подзащитната ми, а именно по второто обвинение на присъдата на
първоинстанционния съд, че на 13.08.2019 година е казала нещо унизително за честта и
достойнството по отношение на Ахмедов, като го напсувала на „майка“. Но липсва какъвто
и да е диспозитив или мотиви по отношение на други обидни думи, а именно посочени в
частната тъжба като „нещастник и др. такива“. Това е в диспозитива на обвинението, освен
обидните думи „да ти еба майката“ частния тъжител е твърдял че е наречен и нещастник и
други такива. В тази част обаче, съдът не се е произнесъл, изричала ли е подзащитната ми
обидните думи, или не е изричала тези думи, липсва оправдателен диспозитив мотив на този
текст по чл. 148, ал.1, т. 1, във връзка с чл. 146, както е по обвинението в частната тъжба, а е
призната за виновна, по този текст само за това, че е напсувала на „майка“. Съдът не е
изложил нито ред мотиви въз основа на кои гласни доказателства е установил безспорно,
категорично и несъмнено, че подзщитната ми е напсувала на „майка“, единствено и само в
обстоятелствената част на тази тъжба си твърди, че тя е употребила думите „да ти еба
майката“
Нито един свидетел обаче не твърди, че е чул, възприела точно такива обидни думи
по отношение на частния тъжител. Нейното твърдение в обясненията, че не е употребявала
4
такива думи, не е опровергано и оборено от нито едно гласно доказателство по делото, и
съдът не е изложил, приел е твърдението на частния тъжител, не е посочил въз основа кои
доказателства приема за доказано това негово твърдение.
Първоинстанционния съд не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите
и по отношение на първото обвинение в, което е призната за виновна очевидци в кавички,
на това което твърди частния тъжител но при по-различна фактическа обстановка, при по-
различни действия на частния тъжител и обясненията на подсъдимата са свидетелите И. При
внимателния прочит на техните показания, макар че свидетеля И беше разпитан два пъти от
първоинстанционния съд не описва фактическа обстановка каквато описва частния тъжител
в тъжбата си обръщам Ви внимание „Аз държах кофа с вода и я вдигнах да се предпазя и да
не удря. Кофата се разля и я поля с вода“. Обратното казват свидетелите „той изля кофата с
вода“, тези очевидци в кавички казвам, сочат че са наблюдавали инцидента от различно
разстояние. И твърди в показанията си от 5 метра, съпругата му, която е била на улицата
твърди 15-20 метра. Обективно невъзможно е свидетеля И да е бил в двора си при
положение, че къщата в която живее и парцела на подсъдимата е между двете къщи, той да е
наблюдавал от двора си от разстояние от 5 метра инцидента. Обективно невъзможно е
двамата свидетели да са наблюдавали инцидента и да дават достоверни показания, като не
забелязват нараняванията и начина на получаването на нараняванията на подсъдимата от
частния тъжител. Но съдът кредитира тези показания като изолира показанията на
свидетеля, който описва такава фактическа обстановка приблизително, каквато описва и
частния тъжител, но описвайки действията и на двамата. Считам, че са събрани категорични
и безспорни доказателства за недоказване обвинението от частния тъжител, и че именно
моята подзащитна е била в ситуация на неизбежна отбрана. Самия частен тъжител твърди,
че той е поставил пред нейния двор тази тръба, това твърди и подсъдимата и тя е
пристъпила към изясняване на тази тръба именно може да отиде на работа. Свидетелите И
твърдят, че тя носи в ръцете си чанта. Това твърди и подсъдимата „Отивах на работа с чанта
в ръка и документи.“ Учудващо е как жената носейки чанта е предприела нападателни
действия, срещу частни тъжител, и то такива, че да му разкъса тениската. Ако очевидно е
представил такава тениска и ако е била разкъсана, то е било под формата на защитни
действия при неизбежна отбрана от страна на подсъдимата, след като е залята с вода от
частния тъжител и след като, и е нанесено телесно увреждане, за което има представена
СМЕ, за което изслушахме вещото лице в съда, и за което телесно увреждане, свидетелстват
както разпитания днес свидетел, така и останалите свидетели по делото които са възприели
телесното увреждане нанесено от частния тъжител на подзащитната ми.
Ако приемете доводите ми за допуснатите процесуални нарушения, а именно липса
на мотиви и липса на оправдателен диапозитив по отношение на второто обвинение, аз моля
да постановите съдебен акт, с който да признаете подзащитната ми за невиновна.
Адв. БАЛАЧЕВ : Уважаеми господин Председател, моля да оставите жалбата без
уважение. С всички допълнения, които бяха направени към тази жалба и в предходното
5
съдебно заседание и днес, може да направя едно обобщение, че всъщност от една страна
частния тъжител твърди, че самата присъда на Районния съд в Девня страда от пороци,
т.е.налице е липса на мотиви в нея, т.е., че или недостатъчно са били обсъдени всички
доказателства по делото и не са били коментари важни състави части на една присъда и
мотивите към нея, каквото изисква Закона от една страна и очевидно, че това води до
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, и от друга страна твърди, че
действия и получените телесни увреждания, които неговата подзащитна е причинила на моя
доверител са били действия, които са били интерирани от това, че същата се е отбранявала
от противоправно нападение, което моя доверител бил направил по отношение на нея. И
двете оплаквания са неоснователни. Първо, присъдата на РС Девня, по отношение на
присъдата, присъстват всички атрибути в нея, така и по отношение на мотивите, те са ясни
точни и обосновани. Съдът е обсъдил, както доказателствата по делото и въз основа на тези
доказателства е приел фактическата обстановка въз основа на които е постановил своята
присъда от една страна, от друга е обсъдил всички възражения, които подсъдимата,
респективно нейната защита са били направили. Така, че да говорим че липсват мотиви към
присъдата не намира упование в материалите по делото.
От друга страна, и днес изслушахме, че всъщност доказателствата, които е имало в
делото, въобще не говорили за това, че подсъдимата е проявила агресия като е нападнала
моя подзащитен, предприела е действия по разкъсване на неговите дрехи вследствие на
което са причинени описаните в частната тъжба телесни увреждания, както и че не била
изрекла думите „Ще ти еба майката“ и други подобни и в тая връзка виждате ли нямало
никакви доказателства нямало доказателства и оправдателен диспозитив в тази насока.
Считам, че и двете твърдения днес пред вас са неверни. На въпросната дата около 18.30 ч. и
това е безспорно доказано от трима души свидетели, които са незаинтересовани лица по
отношение на въпросния спор, от техните обяснения има данни в корицата на делото за това
че подсъдимата е по характер е агресивна като партийна активистка, като човек който
работи в общината има някакви властови позиции, по принцип е агресивна, очевидно това е
нейния характер. В този ден действително, по повод на това, че една тръба, която е била
сложена от моя доверител, който я е преместил пред нейния двор, защото тръбата е била
негова, връщайки се от работа, същата и пак казвам това е установено, от свидетели,
очевидци, и тук ще отворя една скоба, защото преди малко защитата на подсъдимата каза, че
имало несъответствие между това, кой, какво казал, напротив този въпрос, беше много ясно
изразен, кой от свидетелите на каква позиция, на какво разстояние се е намирал, всъщност
семейството на И живее срещу страните, защото те са съседи, а третата жена е била в
непосредствена близост до мястото, тъй като се е намирала във въпросния момент там. Към
тези обяснения следва да дадете обясненията и на майката моя подзащитен, защото в този
момент тя също излиза, тя също е била нападната от подсъдимата, по отношение на нея и
има друго дело, вследствие на което същата я блъска, пада, удря си главата и въпросната
линейка, за която ставаше дума в показанията на свидетеля е била за тази възрастна жена, на
78 години и я отвежда в болницата.
6
Доказателствата по делото именно върху тези свидетелски показания, които са
непротиворечиви. Да наложи се по искане на защитата да бъде разпитан наново свидетеля И
И, да бъде разпитан наново и той даде точни обяснения по отношение на това, кой кого е
нападнал, като първопричина за да се стигне до настоящия инцидент, какви действия е
извършил, включително са описани и действията на моя доверител, който държейки кофата
в ръка, когато тя го е нападнала, той е предприел инстинктивни действия по своето
предпазване, където с оглед, разминаването във височината на ръста на двамата и се
получила тази рана, която се е получила и за която изслушахме днес СМЕ. Тази рана, в
никакъв случай при тези доказателства, не бива да се говори че това е умишлено причинена
телесна повреда от страна на моя доверител, по отношение на подсъдимата. Очевидно е че
тези му действия са имали предпазен характер те са били инстинктивни, след като той е бил
нападнат, дран, удрян и тя е разкъсала неговите дрехи той инстинктивно е посегнал с
кофата, която е държал в ръката си предварително, да водата се е разляла, действително е
била намокрена дрехата на подсъдимата, но тук същината е дали тези действия са
нападетелни от страна на моя доверител или те са били просто ответна реакция на
нападението срещу него. Те са инстинктивни и предпазни. Липсва умисъл за да говорим
както по отношение, че би могло да бъде на лице детоксия, защото детоксията изисква
умишлено отвръщане на удара от една страна, а такова действия от разпита очевидно от
разпита на тези трима свидетели, очевидци, които са незаинтересовани, те са никакви на моя
доверител, както и на подсъдимата, просто едните са съседи, а другата е била просто там.
Така че, твърдението за това, че имало евентуално неизбежна отбрана, това че тя била първо
ударена с кофата и залята с вода и тя по тая причина е тръгнала да отвръща, не отговаря на
материалите по делото. Кой, защо и как е подал сигнала, сигналите са два между другото, и
то е установено в делото, действително, единия е подаден от подсъдимата, защото след като
причинява и другия деликт, блъскайки бабата, която пада и си удря главата, казва „аз сега
ще звънна на полицията, ще видите вие какво ще ви направя“ има го в кориците на делото
това нейно изявление,счита че тя там е капацитет счита се някаква по-висша там, след като
работи в социални грижи, опитала се е дори да ги заплаши, по отношение на това, че „ще
видите вие какво ще ви направя, аз съм властваща в Суворово и т. н. По отношение на
фактологията смятам, че няма никакво съмнение относно това, което е приел и Районния
съд в Девня, относно начина, причината на причиняване на всяка една телесна повреда. Да
при предпазните действия от страна на моя доверител тази контузия се е получила но те
нямат умишлен характер и не могат да бъдат третирани като нападение, нито като
умишлено причинена телесна повреда.
Няколко думи по отношение на второто обвинение, за което уважаемия колега казва,
че нямало доказателство за това. Тези псувни са изричани на турски език и двете страни са
български граждани от турски произход. Тези неща са изречени на турски език. Една от
свидетелките каза: „да такива думи бяха изречени от нея, защото аз макар да не съм туркиня
поразбирам турски и знам, че този израз значи това.“ Тук също не би следвало да има
съмнение относно това, и никъде в закона не е казано, че ако една псувня или обидна дума
7
бъде казана на чужд език тя не може да бъде възприета, още повече, че и двете страни са от
един етнос и разбират за какво става дума по между си. Така, че правейки този кратък
анализ на доказателствата, които подобно е направил и РС Девня в своите мотиви, считам,
че тази присъда е правилна и законосъобразна, ще помоля да я потвърдите, както и да
присъдите на моя доверител, направените по делото разноски.
Адв. ЖЕЛЯЗКОВ /реплика/: Не мога да се съглася, че по делото са събрани
доказателства, за това което твърди защитата на частния доверител, по отношение на
особения характер на моята подзащитна, на нейното професионално и политическо
положение. Аз съм сигурен, че вие ще обърнете внимание, че такива характеристични данни
дават единствено свидетелите И, които категорично заявяват в съдебно заседание, че са в
лоши отношения със семейството на подсъдимата.Представените в съда характеристични
данни, от месторабота и от кметството на селото. Това че в днешното съдебно заседание
колегата се стреми пред вас, аз го уважавам, но не мога да приема че това са
характеристични данни за подсъдимата. В съдебно заседание от 29.06.2020 г., се цитира, че
по отношение членството на моята подзащитна в Движението за права и свободи, колегата
цитирам дословно заяви „дали тая партия не трябваше да се изтрие преди тридесет години“.
Такива политически изказвания, са излишни елементи в един съседски спор и от там да се
правят изводи, че тя като активист на ДПС се ползва с някаква власт. Нищо подобно няма по
делото. От представените характеристични данни се вижда, че тя е изключително
добросъвестен служител, полагащ грижи в социалните служби за много граждани от гр.
Суворово. Изключително съвестен гражданин на България. Малко трудно е житейски да си
обясните как тази жена със сила се блъска в кофата за да си спука веждата.
Адв БАЛАЧЕВ /дуплика/: Колегата си противоречи от една страна той твърди, че
никога не е парадирано че тя е партиен деятел, в тази връзка са се развили и тези дебати
които той цитира. Но вие ще видите в делото, че от 9 души техни съседи и на подсъдимата е
направено искане до кмета на Общината, тъй като нейните скандали и разправии и
парадирането с това, че тя отговаря за социалните грижи и че тя раздава помощи и т.н. има
направено искане с подписка за смяна на нейния адрес, съдът не я прие, аз разполагам с
копие от нея, но това също е в потвърждение на това, че нейния характер е такъв и това е
всъщност причината, желанието е да разправя да се налага над другите и това е и причина да
се стигне до този инцидент.
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подс. Н.Р.О. – Нямам какво да добавя.
Настоящият съдебен състав след тайно съвещание, счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, за което страните ще бъдат своевременно уведомени писмено.
8
Протоколът написан от съдебно заседание, което приключи в 9:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9