№ 1897
гр. Пловдив, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330203215 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №628495-
F640109/17.03.2022г. на Директор на дирекция „Обслужване” в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „Нико Инвест 2006“ ЕООД с ЕИК ********* на
основание чл.179, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5 вр. с ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание за
жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява адв.К., който
моли НП да се отмени и да се присъдят разноски на дружеството.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт А., който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като претендира и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване по следните съображения:
При извършена служебна проверка в ТД на НАП- Пловдив се
установило, че жалбоподателят като регистрирано по ЗДДС лице, не е
спазило установения в закона срок за подаване на справка-декларация по
смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД-НАП Пловдив за данъчен период 01.09.2021г.-
30.09.2021г. Срокът бил до 14.10.2021г. включително.Задълженото лице е
извършило нарушението за първи път.За констатираното нарушение бил
съставен АУАН F640109 на дата 13.01.2022г. от св.Ж., която потвърди пред
съда констатациите в АУАН.
Срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН било входирано възражение, в
насока, че регистри не били подадени поради проблем с електронния подпис
на лицето.Възражението не било уважено и е издадено процесното НП.
Горната фактическа обстановка, по която не се спори, съдът прие за
установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал-
АУАН, оправомощителна заповед, удостоверение за връчено съобщение по
електронен път, пълномощно, регистри, както и от показанията на св.Б., които
изцяло кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се
установява компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.
При съставянето на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,
въпреки че Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП.Нарушението се изразява в това, че
2
същото не е напълно описано, тъй като за съставомерноста му следва да не са
подадени и отчетните регистри с декларацията.В случая актосъставителя
заяви, че е съставил друг АУАН за отчетните регистри, което се
незаконосъобразно разделяне на едно единно нарушение.Ето защо НП се
явява незаконосъобразно, дори в хода на производството да не бяха
допуснати други процесуални нарушения.
При съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение.Свидетеля заяви, че е съставила АУАН без присъствие на
представител на дружеството и твърди че му е изпратила покани.Такива
действително са налице, но видно от приложените пликове същите са върнати
като неполучени.Въпреки това АУАН е бил съставен на 13.01.2022г. без
дружеството да е било валидно поканено за съставяне на акт.Едва на
05.02.2022г. след повторно изпращане на поканата същата е била връчена на
дружеството на 05.02.2022г., което обаче се явява безпредметно тъй като
АУАН вече е съставен.Според съда това е нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
което е от категорията на съществените и винаги води до
незаконосъобразност на НП.Отделно от това следва да се отбележи, че е
неподадена декларация която е с нулев данък.Тоест дружеството не извършва
дейност и случаят действително би се явял маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, ако не бяха допуснати гореописаните нарушения при съставяне на
АУАН и съставяне на НП.
При така изложеното според съда НП като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лв. за процесуанло представителство по делото.Поради правния
интерес от 500лв. според съда заплатеното възнаграждение се явява дори под
минимума в наредбата и следва да бъде присъдени изцяло.
Поради горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №628495-
F640109/17.03.2022г. на Директор на дирекция „Обслужване” в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „Нико Инвест 2006“ ЕООД с ЕИК ********* на
основание чл.179, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5 вр. с ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Нико
Инвест 2006“ ЕООД с ЕИК ********* разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 200/двеста / лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4