ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1049
гр. Пловдив, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500526 по описа за 2022 година
-
Обжалвано е разпореждане № 777/11.01.2022г. на Пловдивския районен съд, VІ
ти
гр. с. постановено по ч. гр. д. № 294/22г., с която се отхвърля изцяло заявление
подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. СТ. Т., въз основа на
-ти
което е образувано ч. гр. д. № 294/22г. по описа на Районен съд Пловдив, VІ гр.
състав.
Частният жалбоподател „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД
моли съда да отмени разпореждането на районния съд по съображения изложени в
жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания
претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
обжалваната част районният съд е приел, че е налице обоснована вероятност искането
за издаване на заповед за изпълнение да се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител.
В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК освен
главница от 433,40 лв. се претендира и сумата от 215.16лв. представляваща
възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство) и 36лв. разходи и такси за
извънсъдебно събиране на задължението.
Възнаграждението за поръчителство и разходите за извънсъдебно събиране на
1
вземането по своята правна същност представляват плащания, свързани с усвояване и
управление на кредита, а това е в противоречие с нормата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК. От
друга страна възнаграждението за поръчителство следва да се включи в годишния
процент на разходите по чл. 19, ал.1 от ЗПК, но то не е включено в тях.
Щом това е така се налага извода, че налице обоснована вероятност искането за
издаване на заповед за изпълнение да се основава на неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, поради което следва да се отхвърли изцяло.
Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване
на заповед за изпълнение районният съд е постановил правилен акт, който следва да се
потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 777/11.01.2022г. на Пловдивския районен
-ти
съд, VІгр. с. постановено по ч. гр. д. № 294/22г., с която се отхвърля изцяло
заявление подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Р. СТ. Т., въз
-
основа на което е образувано ч. гр. д. № 294/22г. по описа на Районен съд Пловдив, VІ
ти
гр. състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2