ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна
Варненският районен съд, ХХI състав в закрито заседание на 01.07.2019 год., в състав:
Районен
съдия: МИХАИЛ
МИХАЙЛОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №8640 по описа за 2019 год., намира следното:
С разпореждане № 25267/11.06.2019г.,
постановено по гр. дело №8640/2019г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени указания да отстрани нередовността на
исковата си молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението, последното
получено на 18.06.2019г., като наведе твърдения дали страните са валидно
обвързани по силата на договор за
доставка на електроенергия за обект на потребление на ищеца посочен в исковата
молба, предвид претендираните вреди под формата на пропусната полза за
посочения в исковата молба период.
В исковата молба се сочи, че
ищеца е наемател на самостоятелен обект, който е присъединен към електрическата
система. Навеждат се твърдения, че страната е потребител на ел. енергия за този
имот, като от ответното дружество – доставчик на ел. енергия се претендират
вреди под формата на пропусната полза поради преустановяване на ел. захранване.
Качеството на потребител може да
има както собственикът, ползвателя, така и наемателя на обект на доставка на
ел. енергия. При релевиране на претенция за заплащане на пропуснати вреди
поради неизпълнение на договора за доставка на ел. енергия, освен качеството на
потребител на ел. енергия, което притежава страната на някое от посочените
основания, ищеца следва да наведе твърдения и за наличието на валидно
възникнала между него и доставчика на ел. енергия облигационна връзка, която е
основанието за претендираните вреди, за които отговаря неизправната страна.
Безспорно наемателя на
самостоятелен имот, който държи такъв обект на база договор за наем със
собственика на имота може да встъпи в облигационно правоотношение с доставчика
на ел. енергия, като се позове на договора за наем.Именно твърдения в тази
насока са необходими с оглед видът на претендираните вреди, които са предмет на
настоящия спор. Търси се вреда под формата на пропусната полза от неизпълнение
на ответника в качеството му на доставчик на ел. енергия. Но тази вреда е
обусловена от облигационно правоотношение между страните по спора. Последното е
необходимо с оглед редовността на исковата молба единствено да бъде наведено
като твърдение за неговото съществуване, а дали е възникнало или не е въпрос по
същество, който следва да бъде разрешен с оглед доказване в хода на процеса,
като тук тежестта ще бъде на страната, която се позовава на благоприятния за
нея факт.
Срокът за изпълнение на дадените
указания е изтекъл на 26.06.2019г., като и към настоящия момент ищецът не е
отстранил нередовността на исковата си молба, поради което производството по
делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 8640/2019г.
по описа на ВРС – ХХІ състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: