ПРОТОКОЛ
№ 9690
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110148521 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно от предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД – редовно призовано, представител юрк. С. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Л. К. – редовно призован, се явява.
АДВ.В.: И нашият допуснат свидетел е отвън.
ЮРК.С.: С доклада на делото на нас също ни беше допуснат един
свидетел при режим на довеждане и него водим, тъй като ще се разпитват
всички свидетели молим и той да бъде допуснат до разпит.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В.: В случай че е допуснат с доклада по делото свидетеля, не
възразявам да се разпита. Водя допуснатият ни свидетел.
1
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както
следва:
Ц. С. Ц. роден на 26.04.1961г., българин, български гражданин,
неосъждан, без особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. В., свидетелят Ц. отговори: Познавам С.. Бях
приятел с мъжа й, който почина, от 90 години. Виждаме се от време на време.
Зная, че имаше едно кафе, за което сигурно сега става въпрос, то не работи от
много време. Не работи може би някъде от 2010г., мисля, че тогава беше.
На въпросът на адв. В.: Отдава ли се под наем, има ли някакви хора на
това място, когато сте ходил на гости, ако мога така да се изразя?
Свидетелят Ц. отговори: Не. Освен някой приятел, както аз отивам да
пием кафе. Електромерното табло е навън на улицата. В него има най-малко
пет, шест електромера. Таблото е голямо. Да, спомням си за случай, в който
електрозахранването беше прекъснато, защото бях там. Седяхме вътре и си
говорихме. Беше сутринта и пиехме кафе и тока изгасна. Излязох навън да
видя какво е положението, тъй като се говореше отвън. Имаше някакви
работници от енергото. Аз бях вътре в заведението, седяхме, пиехме кафе и
си говорихме, обсъждахме някакви въпроси. От енергото дойдоха, видяха ме
и нещо си говориха помежду си: -„Изгаси тока”, „Дали изгасна тока вътре в
кафето”. Спираха и пускаха тока. Дойде някой от тях, прегледа, включи и
изключи тока и си тръгнаха. Излязох отвън и те нещо си говориха и изгасиха
тока и си заминаха.
На въпроса на адв. В.: Вие знаете ли да е имало някакви отклонения в
мрежата, някакви проблеми с електричеството преди това?
Свидетелят Ц. отговори: Нямам представа за това нещо. От енергото
казаха, че са намерили някаква жица, която отива към кафето. Обаче тя явно
няма нищо общо с нас, защото гасне тока кафето гасне, пуснат тока и в
кафето има ток.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. С., свидетелят Ц. отговори: С хората от енергото
говорих. Аз им отворих и те влязоха вътре да видят кафето дали ще изгасен
тока. Те бяха трима човека, ако не се лъжа. Те потърсиха кой живее, но
понеже аз отворих врата. Казаха ми, че правя някаква проверка, защото са
намерили някаква жица.
ЮРК. С. : Нямам повече въпроси.
2
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както
следва:
Е.Н.И. роден на 07.09.1981 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без особени отношения със страните. Работя в момента в „Чез
разпределение“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.ОВ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на юрк. С., свидетелят И.ов отговори: Тогава работих
като техник, ел системи и контрол на технически загуби, проверка на
нерегламентирано ползване на ел. енергия. Спомням си, че сме извършвали
проверка на адресата. Касетата, която се намира непосредствено до оградата
беше пуснат допълнителен проводник, който беше прикачен към
разпределителната касета без да минава през ел. таблото, което е с
електромерите, и директно влизаше в обекта. Захранваше къща и търговски
обект. Когато сме на проверка установяваме кой е абоната като виждаме къде
влиза кабела, който допълнително е поставен и правим справка по телефон за
адреса кой електромер го обслужва и по този начин установяваме кой го
ползва. На електромера има фабричен номер също и абонатен номер, по който
правим справка и ни дават допълнителна информация за обекта. Имаше
разпределителна касетка непосредствено до имота, в която беше присъединен
допълнителен кабел, който не е поставен от нас, който влизаше в имота без да
се отчита от електромера. В момента на проверката имаше потребление.
Премахнахме този допълнителен проводник, който е поставен в касетката, но
през електромера захранването си остана, както трябва да е, да се отчита през
електромера.
На въпроса на юрк. С.: Т.е. да разбирам ли, че ако се е осъществявало
захранване през проводник захранването в обекта е спряло, като сте го
премахнали, този нерегламентираният?
Свидетелят И. отговори: Премахнали сме го, но то не цялата енергия
минава от там, също минава и през електромера. Премахнат е само този от
разпределителната кутия, за която говоря. Потърсихме на място кой е
потребителя, но не си спомням дали е идвал човек, дали не е идвал. Виждам,
че в протокола сме отбелязали, че е идвал, но не си спомням. С нас имаше
независими свидетели. Ние сме задължени да информираме органите на МВР.
В конкретният случай сме ги информирали, нямам как да не сме. Изготвихме
констативен протокол, който подписах.
ЮРК.С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В., свидетелят И. отговори: Не знам колко
3
проверки правя месечно. Не мога да кажа.
На въпроса на адв. В.: как установихте в кой обект се захранва това
отклонение?
Свидетелят И. отговори: По кабела когато се разкопа се видя къде
влиза. Обектът беше къща с търговски обект. Доколкото си спомням къщата
беше на един или два етажа, беше ниска къщата.
На въпроса на адв. В.: Тези обекти в тази къща индивидуални ли бяха
или една обща семейна къща, или как всъщност определята колко
електромера има и колко обекта захранва в това табло?
Свидетелят И. отговори: Не си спомням.
АДВ. В.: Добре, голямо ли беше таблото? За трудни неща доста добре
сведения и познания, а за други очевидни неща не можете да си спомните,
голямо ли беше поне таблото?
Свидетелят И. отговори: Разпределителната касетка си спомням,
таблото не.
АДВ. В.: Установихте ли това отклонение, което казвате, че сте
прекъснали в таблото на кой обект, в смисъл влязохте ли в обекта да видите,
нека да обясним чисто физически, вие сте технически грамотен как
електрозахранването влиза в този обект, влиза в някакво вътрешно табло?
Свидетелят И. отговори: Захранването излиза, това допълнително
което беше направено, от разпределителната касетка и влиза вече в имота. Не
си спомням как сме установили вътре точно какво захранва.
АДВ. В.: Не сте видели всъщност къде отива другия край на кабела?
ЮРК. С.: Възразявам срещу този въпрос.
АДВ. В.: Видяхте ли къде отива другият край на кабела?
Свидетелят И. отговори: Да, в обекта. Кабелът влизаше в обекта, но си
спомням кой точно, но със сигурност сме установили къде отива. видях
кабела че влиза в обекта. В електромерът нямаше промяна. Не е
преустановено захранването през електромера.
АДВ. В.: Как установихте кой точно електромер не е отчитал правилно
и към кой електромер е направено присъединението.
Свидетелят И. отговори: По нулата на електромера.
АДВ. В.: А присъединяването имаше ли същият номер/
Свидетелят И. отговори: Не разбирам въпроса.
4
АДВ. В.: Електромерът има уникален номерът, казахте, че по номера на
електромера сте установил, че присъединяването е към този електромер.
Присъединяването имаше ли същият номер?
Свидетелят И. отговори: По нулевият проводник, който ползва 0 от
този електромер установихме. Обектът беше обитаем. Имало е човек, не си
спомням за точно ситуацията.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, сне се самоличността както
следва:
И. Л. К. роден на 14.11.1946г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която
носи съгласно чл. 290 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на юрк. С., свидетелят К. отговори: Аз съм доброволец
към федерацията на потребителите и присъствам на проверките, които се
извършват от електроразпределителните предприятия и съответните абонати,
като съм страна, която независима от никой. Спомням си за проверката, но
всичко, защото това е преди три години. Мисля, че беше на 08.04.2020 г.,
пресечка на бул. „Ломско шосе“ и си спомням си, че беше къща и към нея
мисля, че беше образувано нещо като кафе, квартално, нещо такова. Не мога
да кажа кой го е извършил, но беше направено съединение от касетата ниско
напрежение, аз съм строителен инженер и съм далеч от тяхната
терминология, от някакъв фазов предпазител, тя касетата е на земята,
минаваше под земята кабела и влизаше в къщата. Мисля, че се заобикаляше
електромера или както го наричат средство за техническо измерване.
Показаха ми кабела. Аз го видях. Не се вижда кабела, защото е под земята.
Касета си представете и влиза под земята. От съм длъжен от началото до края
да присъствам. Не мога да кажа дали са се обади на МВР. Не мога да кажа, но
обикновено се обаждат на потребителя. Подписах се на констативен протокол
и го прочетох.
ЮРК.С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.В., свидетелят К. отговори: Зависи от месеца и
зависи от случаите. В месеца правим много посещения зависи от случаите.
На пример на 7 или 8 дни аз отивам с даден състав. Аз отивам в 08:45 часа
там където е ЧЕЗ.
5
АДВ. В.: С тези въпроси се опитвам да установя дали наистина човека
си спомня за конкретният обект или е посещавал десет обекта на ден и може
да има разминаване в показанията и спомените му. Как си спомняте
конкретно за този обект на ул. Христо Силянов №66, предвид посещението
Ви на доста други обекти, а са минали три години?
Свидетелят К. отговори: По принцип ние се качваме в колата и се
тръгва на проверки на адреси, които на тях им съобщават по телефон или по
друг начин, може да им е казано и преди това. Когато има сигнал за
нарушение или пък те се съмняват, че може да има нарушение, ние слизаме с
тях от колата и тръгваме задно. Те пред нас отварят съответното таблото и
съответното прилежащо към тях устройства и ние присъстваме на това което
те виждат. Те ни обясняват и показват. Той като отвори стоя зад него и
наблюдавам какво прави. Той ми казва: - „ Тук, от тук и тук.“
АДВ. В.: Вие приемате, че това което той ви казва е относимо към това
което виждате.
Свидетелят К. отговори: Няма начин. Знам, че трябва да имa фаза и
нула. Това е елементарно. Обектът не беше повече от етаж и половина. Мога
да кажа като строител един етаж и половина може да бъдат и два, защото
вторият етаж може да е под покрива. Това е горе долу, което съм запомнил.
Не съм влизал с тях да видя къде е другият край на кабела.
АДВ. В.: Видяхте ли те да влизат, за да установяват къде е другият край
на кабела или просто виждат кабел закопан в земята?
Свидетелят К. отговори: Те установяват, че по този кабел има
движение на електричество. Това движение на електричество то е ясно, че
отива някъде, но не преминава през средството за търговско измерване. Не
минава през средството на търговско измерване на С.. Ясно е че отива към
къщата. Наистина не съм видя края на кабела, но логически не минава през
средството за търговско измерване и отива към къщата където е кафето. В
таблото не си спомням колко електромера има. Таблото беше заключено.
Нямаше пломба.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси
На въпроси на юрк. С., свидетеля К. отговори: Винаги те като
бръкнат с който и да е уред той им показва дали в момента има консумация
или няма. За конкретният случай има такива измервания. Като се закачи
уреда се вижда. Желая да ми бъде издаден ордер.
Издаде се РКО на свидетеля за сумата от 50 лева от внесения депозит.
АДВ. В.: Във връзка с показанията на свидетелите, които не могат да
кажат категорично колко обекта е имало на ул. „Христо Сянков“ № 66, бих
6
помолил съда да изиска служебна справка от МВР колко лица има
регистрирани на този обекта и дали тези лица са на един и същи адрес и дали
има и дори не знам дали не трябва да се изиска справка от Столична община
колко административни адреса има - 166 а, 66б и т.н., тъй като е записано
само 66. Доколкото съм запознат там има няколко жилищни обекта освен
твърдения търговски обект. Това е искането ми.
ЮРК. С.: Възразявам на това искане, тъй като по делото несъмнено
стана ясно за кой обект е извършена проверката. За търговски обект кафе. За
него бяха дадени показания, че е установено неправомерното
присъединяване, така че с установяването на колко хора живеят там няма да
постигнем нищо за изясняване на този въпрос. Възразявам срещу това искане.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ищеца към настоящият
момент така както е формулирано е не уточненото, поради което следва да му
бъде дадена възможност с писмена молба с препис за другата страна да
формулира конкретно доказателственото искане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца с писмена молба с препис за другата
страна в едноседмичен срок да формулира конкретно доказателствено искане.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:11 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7