№ 351
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД , представлявано
от Н.Б. и Р.Б., чрез пълномощник И.С. – управител на клон-Варна, редовно
призован, представлява се от юриск. Г. Д., редовно упълномощена и приет от
съда от днес.
Ответникът А. Х. Н., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения особен представител адв. Т. Р. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице А. Г. П. , редовно уведомена, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на ОБЩИЯ ИСКОВ ПРОЦЕС.
СЪДЪТ докладва писмено становище от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД, вх. № 8553/04.04.2023 г., като ВРЪЧВА препис от същото на
ответната страна.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да пояснят и допълнят
исковата молба, респ. отговора на исковата молба, ако желаят, както и
да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение
№ 463 от 23.03.2023 г.
1
Юриск. Д.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по
него. Поддържам исковата молба, както и допълнителните, които сме
представили. Оспорваме отговора депозиран от особения представител.
Поддържаме становището си, което сме депозирали във връзка с отговора.
Адв. Р.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора си на основа твърденията,
които съм посочила в него. По отношение на молбата писмено становище, не
бих могла да дам веднага становище, тъй като не съм се запознала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
463 от 23.03.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 463 от 23.03.2023 г.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба или към медиация, което ще
доведе до плащане на държавна такса на половина и липса на разноски във
връзка със събирането на доказателствата.
Адв. Р.: Аз съм особен представител и не мога да сключа спогодба.
Юриск. Д.: Към настоящия момент няма как да постигнем
споразумение.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази
насока и по събиране на доказателствата.
Юриск. Д.: Нямаме възражения по окончателния доклад. Моля да
приемете доказателствата с исковата молба, които сме приложили и към
допълнителната такава. Нямаме допълнителни доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам възражения по окончателния доклад. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. В отговора към
исковата молба съм посочила, че не възразявам да бъдат приети писмените
доказателства, които е представил ищеца с исковата молба.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно заверен препис от:
Договор № 2267-ИП/24.10.2007 г. /4 л./; Анекс № 1 към Договор за
предоставяне на юнионкредит „до ключ“ /ипотечен банков кредит за
2
строителство/ № 2267-ИП/24.10.2007 г. /2 л./; Анекс № 1 към Договор за
кредит № 2267- ИП/24.10.2007 г. по описа на „МКБ Юнионбанк“ АД от
01.06.2010 г. /2 л./; Анекс № 2 към Договор за кредит № 2267- ИП/24.10.2007
г. по описа на „МКБ Юнионбанк“ АД от 11.07.2011 г. /4 л./; Уведомление за
предсрочна изискуемост от ЧСИ С. Я. до А. Х. Н., ведно с Разписка от
25.06.2020 г.; Писмо от ЧСИ Ст. Я. до „Първа Инвестиционна Банка“ АД с
изх. № 16597/08.09.2020 г.; Констативен протокол на ЧСИ Ст. Я. от
08.09.2020 г.; Доклад от 25.06.2020 г., ведно с разписка, относно извършените
от връчителя действия /посещения/ във връзка с връчване на призовка и
обстоятелствата довели до залепването на Уведомление по чл. 47; Справка в
НБД за лицето А. Х. Н.; Справка в НАП – трудови договори, вх. №
7830/22.07.2020 г.; Справка в Търговски регистър, вх. № 7831/22.07.2020 г.;
Справка за физическо лице в Търговския регистър; Уведомление до А. Х. Н.
от 25.06.2020 г., ведно с Разписка; Молба № 1460/31.01.2020 г. от „Първа
Инвестиционна Банка“ АД до ЧСИ Ст. Я.; Покана от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД до А. Н. чрез ЧСИ СТ. Я. /2 л./; Молба от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД до ЧСИ Ст. Я.; Платежно нареждане от 10.09.2020 г. до ЧСИ Ст. Я.
за сумата от 90.00 лв.; Сметка № **********/10.09.2020 г.; Фактура №
**********/10.09.2020 г.; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ 14, том IX, рег. № 10381, дело № 1519/2007 г. /3 л./; Молба с вх. рег. №
24758 /2 л./; Преводно нареждане за кредитен превод от 29.08.2017 г.
12:51:30; Преводно нареждане/вносна бележка от 29.07.2017 г.;
Сметка/Фактура по чл. 89 от Закон за нотариусите и нотариалната дейност №
**********/13.09.2017 г.; Изпълнителен лист № 261536/12.10.2020 г.; Заповед
№ 260686/12.10.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК /2 л./; Разпореждане № 266310/12.10.2020 г. по
ЧГД № 12015/2020 г. по описа на Районен съд – Варна /5 л./; Извлечение с
изх. № 263-578/25.09.2020 г. /8 л./; Изпълнителен лист № 262902/01.12.2020
г.; Заповед № 262010/01.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК; Извлечение с изх. № 263-578/25.09.2020
г. /8 л./; Определение № 3892/24.11.2020 г. /6 л./; Пълномощно /2 бр./.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени към уточнителната молба с вх. №
10710/04.05.2022г., а именно заверен препис от: Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 14 , том IX, рег. № 10381, дело № 1519
от 2007 г. /3 л./; Молба от „Първа Инвестиционна Банка“ АД с вх. рег. №
24758, ведно с документ за внесена такса /3 л./; Преводно нареждане за
нотариална такса за подновяване на ипотека; Фактура ********** от
13.09.2017 г.; Платежно нареждане от 10.09.2020 г.; Сметка № ********** от
10.09.2020 г.; Фактура от ********** от 10.09.2020 г.; Уведомление до А. Х.
Н., ведно с разписка от дата 25.06.2020 г. /2 л./; Писмо от ЧСИ Ст. Я. до
„Първа Инвестиционна Банка“ АД, изх. № 16597/08.09.2020 г.; Констативен
протокол от 08.09.2020 г.; Доклад от 25.06.2020 г., ведно с разписка, относно
извършените от връчителя действия /посещения/ във връзка с връчване на
3
призовка и обстоятелствата довели до залепването на Уведомление по чл. 47;
Справка в НБД за лицето А. Х. Н.; Справка в НАП – трудови договори, вх. №
7830/22.07.2020 г.; Справка в Търговски регистър, вх. № 7831/22.07.2020 г.;
Справка за физическо лице в Търговския регистър; Уведомление до А. Х. Н.
от 25.06.2020 г., ведно с Разписка; Молба № 1460/31.01.2020 г. от „Първа
Инвестиционна Банка“ АД до ЧСИ Ст. Я.; Покана от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД до А. Н. чрез ЧСИ СТ. Я. /2 л./; Молба от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД до ЧСИ Ст. Я.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
находящите се в кориците на постъпилото заповедно производство по ч.гр.д.
12015 / 2020г. по описа на ВРС, 9 състав.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 11116/05.05.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Юриск. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Г. П., ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Юриск. Д.: Мисля, че става въпрос за грешка в датата, където е посочен
Анекс № 2. Виждам, че навсякъде, където е записано Анекс № 2 е записано,
че е от 11.07.2020 г. Анексът е от 2011 г. Да го уточним просто.
Вещото лице П.: Да, допуснала съм техническа грешка и моля да се
коригира на 2011г. по отношение на Анекс No 2.
Юриск. Д.: Извършено ли е осчетоводяване на кредита като
предсрочно изискуем преди 11.09.2020 г.?
Вещото лице П.: Това, което видях в документите… не намерих да е
осчетоводен като предсрочно изискуем. Бяха ми представени от страна на
ищеца извлечение от банковата сметка на лицето, погасителните планове,
които бяха приложени и към делото. На база документацията, която съм
изследвала, не се откриха данни кредитът да е бил осчетоводен като
предсрочно изискуем към 11.09.2020 г.
Юриск. Д.: Установявате ли осчетоводяването на предсрочната
изискуемост към 11.09.2020 г. по счетоводните регистри? Кога е осчетоводен
кредита, съобразно счетоводството на ищеца, като предсрочно изискуем?
4
Вещото лице П.: От документите, които са ми предоставени това не е
видно, защото справката приключва 2014 г. с последното плащане на
кредитополучателя. Извлеченията, които са ми предоставени са до 2014 г.
След това нямам извлечение от сметката на кредита. Не е установено
категорично датата, на която е осчетоводена предсрочната изискуемост по
кредита.
Адв. Р.: Само счетоводни документи ли Ви бяха предоставени или
цялото досие на длъжника, за изготвяне на експертизата?
В. л. П.: Помолих за липсващия погасителен план, който не беше
предоставен. Но другите са предоставени и към делото имаше договора за
кредит, извлечението към разплащателната сметка, която е открита на името
на длъжника. Друго не съм гледала.
На въпросите на СЪДА:
В. л. П.: Заключението съм изготвила на база погасителен план към
Анекс № 2, който е с посочена дата 13.07.2011г. и се намира в кориците на
заповедното производство, лист. 35 до лист 41. Използвала съм и извлечение
́
от банковата сметка на лицето, както и разпечатка от електронната система на
ищеца по движението на кредита. Този документ го няма в рамките на
производството.
Погасителният план е подписван три пъти, предвид че договорът е
изменян три пъти. Първо е сключен един договор, след това Анекс № 1 и след
това Анекс № 2. Планът, по който съм работила и се намира в кориците на
делото, е последният при третото изменение към Анекс № 2. Към първия
анекс, с който се променя договорът е вписано, че отменя първоначалния
погасителен план и се подписва нов. Този погасителен план към първия
Анекс не е приложен. На мен ми беше необходим за запознаване.
Наказателната договорна лихва е начислявана по следния начин: 18,45 е
общият размер, с който се начислява. Според клаузите на договора е
лихвеният процент, който е договорен, плюс десет пункта надбавка.
Лихвеният процент е 6-месечния EURIBOR плюс 4,17 добавка. За периода на
експертизата EURIBOR е бил процент и нещо. Т.е. договорът казва не по-
малко от 8,45% плюс 10 пункта и се получава 18,45%.
Аз съм посочила при отговора на втори въпрос. Наказателната лихва е
предпоследната колона на стр. 4-5. Посочила съм, че общо 576,99 евро са
погасени задължения за наказателната договорна лихва.
След изтичане на едногодишния срок на подписването има малък
период, в който 6-месечния EURIBOR надхвърля 8,45. Всъщност 5,12 трябва
да надхвърли за да мине 8,45. Това е периодът от октомври до ноември 2008
г., в който лихвеният процент се вдига. И се прилага 9,29%, т.е. става 9,29%.
6-месечният EURIBOR плюс 4,17% добавката, която е по договора, става
9,29%. Това се прилага от момента на изтичане на едногодишния период, при
който е фиксиран лихвеният процент и в първите дни на декември. Мога да
5
извадя статистика, но не ми беше нужно за целите на отговора. Погасявани са
суми за тези задължения, както съм отразила в колоната на стр. 4 и 5.
Няма зададен въпрос за изчисляване на законна лихва. Затова не съм
изчислявала. Изрично пишеше договорна. Прецених, че не бива да излизам
извън задачата, която ми е поставена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело №
213/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 514.80 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
514.80 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в тридневен срок от днес да довнесе
сумата от 14.80 лв., като представи доказателство за извършеното плащане в
същия срок.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500 лева /изд. РКО – 500 лв. по вн. б. от
30.03.2023 г./.
Юриск. Д.: Госпожо Председател, моля да допуснете допълнителна
задача към експертизата, която да даде категоричен отговор налице ли са
данни за осчетоводяване на вземането като предсрочно изискуемо преди
11.09.2020г. и да изследва на коя дата кредитът е бил осчетоводен като
предсрочно изискуем.
Адв. Р.: Не възразявам, госпожо Председател.
СЪДЪТ предвид служебното си задължение и засилената
потребителска защита, намира, че следва да допусне поставяне на
допълнителни въпроси към заключението на вещото лице, така
формулираният въпрос от страна на юриск. Д., както и формулирани от съда
́
задачи, а именно по въпросите за предсрочната изискуемост, както и по
въпросите за извършените погасявания за задълженията по наказателната
договорна лихва, както и за периода на увеличения процент на
възнаградителната договорна лихва, както и да изчисли по т.4 от претенцията
на ищеца законната лихва за периода от 11.09.2020 до 24.09.2020 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА със следните задачи, на които вещото лице да отговори:
1/ Има ли данни в счетоводството на ищеца за осчетоводяване на
предсрочна изискуемост на кредита преди 11.09.2020 г., както и да изследва
на коя дата кредитът е бил осчетоводен като предсрочно изискуем;
2/ Да даде отговор за размера на законната лихва, начислена за периода
от 11.09.2020 г. – 24.09.2020 г., като съобрази, че законната лихва за забава е в
определения от Министерския съвет в постановлението размер, а не този
договорен между страните в договора;
3/ Да направи изчисления и да посочи сумите, които са събрани за
погасяване на задължението за договорната наказателна лихва, както и да
́
преизчисли размера на договорната наказателна лихва към законната такава,
/т.е. без надбавката договорена от страните в договора/;
4/ Да изчисли какви са сумите събрани за комисионните за управление
на кредита, както и сумите събрани за погасяване на възнаградителната лихва
над размера от 8,45%;
5/ И след направените изчисления по т. 3 и 4 от така поставената задача,
да извърши погасяване със сумите по т.3. и т.4 на задълженията, съобразно
чл. 76 ал.2 от ЗЗД, а именно като започне от възнаградителна лихва и
последва главница, в случай, че се покрие размера на дължимата
възнаградителна лихва;
6/ Да посочи в табличен вид всички задължения по всяка единична сума
за главница и в общ размер за периода, като ги разбие по периоди – 1/ за
периода от 25.09.2015г. до 25.09.2020г. /5 години назад от датата на подаване
на заявлението/ и 2/ от началото на действие на договора до 25.09.2015г.,
като се отбележи и кои главници са заплатени;
7/ Да посочи в табличен вид всички задължения по всяка единична сума
за възнаградителна лихва и в общ размер за периода, като ги разбие по
периоди – 1/ за периода от 25.09.2017г. до 25.09.2020г. /3 години назад от
датата на подаване на заявлението/ и 2/ от началото на действие на договора
до 25.09.2017г., като се отбележи и кои възнаградителни лихви са заплатени;
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице в размер на
450,00 лв., което следва да бъде внесено в тридневен срок от днес от ищеца,
като в същия срок представи доказателство за извършеното плащане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда за внасяне на депозит, ще остане задължена и съдът ще ги
събере принудително на осн. чл. 77 от ГПК.
Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за изготвяне на заключението намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
7
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 12.06.2023 година.
Вещото лице П.: Удобна ми е датата, ще успея да изготвя
заключението.
Юриск. Д.: Удобна ми е датата.
Адв. Р.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните и вещото лице,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 12.06.2023 година от 9,30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9,59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8