№ 18667
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110159950 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Д. М., ЕГН
**********, с адрес в от *** против Апелативен съд – София (правоприемник на
Апелативен специализиран наказателен съд – София).
Твърди се в исковата молба, че ищецът незаконно е задържан по въззивно частно
наказателно дело № 219 по описа за 2015 г. Специализирания апелативен наказателен съд
(чийто правоприемник е Апелативен съд – София), за обвинение за грабеж с пострадал О.Б.,
за което впоследствие е признат за невиновен. По този начин са нарушени правото на ищеца
на справедлив процес, правото му на свобода и сигурност, а ответникът е нарушил
разпоредбите на 12 от Закона за съдебната власт, член 127 алинея 1,2,3,5 от Конституция на
Република България, Директива 2012/29 на ЕС, член 2,3,4 5,6 от ДЕС, член 18,20,67,82 §2
точка В от ДФЕС, член 1,3,13,14,17,18 от Европейска Конвенция за защита на правата на
човека, член 1,4,20,21,47,51,52,53,54 от Харта основните права на Европейски съюз, член
2,7,10,26 от Международен пакт за граждански и политически права на Организация на
обединените нации ООН,член 1 от Наказателен кодекс, член 1 от Наказателно-процесуален
кодекс.
Ищецът твърди, че в следствие на противоправното поведение е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, унижение, безизходица,
безпокойство, безпомощност, отчаяние, страх, безнадеждност, стрес, депресия, паник атаки,
хипертония, влошено здравословно състояние.
Моли ответникът да му заплати обезщетение, което да репарира тези вреди в размер на
24 999 лв.
Съдът при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК и в изпълнение на
задължителните указания, дадени с определение № 7270 от 10.04.2025 г., постановено по
въззивно частно гражданско дело № 2254 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд,
констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не съответства на изискванията на чл.
127 ал. 1 т. т. 2 и 4 от ГПК, предвид следното:
Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № № 5 от
15.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГК, докладчик съдията Марио Първанов, съдът
е легитимиран да представлява държавата по искове за обезщетение за вреди по чл. 2 от
ЗОДОВ само в случаите по чл. 2, ал. 1, т. 4 и т. 5 от същия закон за прилагане от съда на
задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат
отменени поради липса на законно основание и за прилагане от съда на административна
1
мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно. В мотивите на
цитираното тълкувателно решение е посочено, че съдът не е легитимиран да представлява
Държавата по искове за обезщетение за вреди от задържане под стража, нито в хипотезата,
когато наложената най-тежка мярка за неотклонение е отменена по реда на инстанционния
контрол, нито в хипотезата на постановяване и влизане в сила на оправдателна присъда или
прекратяване на наказателното производство, поради това, че деянието не е престъпление
или не е извършено от обвиняемия (подсъдимия). Ето защо, следва да се укаже на ищеца да
конкретизира пасивно легитимираното по иска лице.
На второ място, ищецът следва да конкретизира обстоятелствата, на които основава
исковата си претенция като посочи дали претенцията му е във връзка с налагане на мярка за
неотклонение, която е била отменена, или е за вреди от незаконно обвинение, което включва
и наложените в хода на процеса мерки; налице ли е друго противоправно поведение на
съдебния състав, наложил мярката за неотклонение, освен несъответствие на решението с
доказателствата, какви са основанията, поради които ищецът счита, че е налице
дискриминация, защо настъпването на вредите се свързва с конкретно посочения период, от
какви факти е отграничен същия период във времето, какъв период на задържане се твърди
ищецът и съвпада ли той с периода, за който се претендира обезщетение; вредите, които
ищецът твърди, че е претъпял, от самия съдебен акт, с който е наложена мярка за
неотклонение ли произтичат или от начина на изтърпяването на задържането под стража.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 59950 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца и на особения му представител,
след назначаването.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2