П Р О Т О К О Л
гр.Кюстендил, 24.02.2021 г.
Кюстендилският окръжен съд, в открито съдебно заседание на
двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при
участието на секретар: Вергиния Бараклийска
и прокурора: КОСТАДИН
БОСАЧКИ
сложи за
разглеждане: ВЧНД №85/2021 г.
докладвано
от: съдия БОГОЕВА
на именното
повикване в 14.50 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – КЮСТЕНДИЛ, редовно уведомени,
представлява се от прокурор Костадин Босачки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.И.К. е редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адв.В.П., която представя заверено ксерокопие от
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА.
Производството е инициирано с постъпила жалба от адв.И.Х.,
в качеството му на служебен защитник на обв.К.И.К., с която е обжалвано
постановеното от първоинстанционния съд определение в открито съдебно заседание
на 14.02.2021 г., с което по отношение
на обвиняемия е взета постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по
воденото срещу него ДП и определението е постановено по НЧХД № 91/2021 г. на
КнРС.
Съдът разясни правото на обвиняемия за отводи към състава на съда и съдебния
секретар.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам искания за отводи. Желая да ме
защитава адв.П. Разяснени са ми правата по НПК.
АДВ.ПЕШЕВА - Оспорвам жалбата. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Няма да соча
доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните, които
незаявяват искания за събиране на нови доказателства във въззивното
производство и нямат искания за други процесуални действия, считайки делото за
изяснено от фактическа и правна страна, приключва съдебното дирене и ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам
определението на КнРС от 14.02.2021 г. за правилно, обосновано и
законосъобразно. До този извод се стига от събраните в хода на ДП писмени и
гласни доказателства, а именно: разпити на свидетели-очевидци, извършен оглед
на местопроизшествие и всички останали писмени доказателства, съдържащи се в
кориците на делото. От същите, считам, че са налице изискуемите от закона предпоставки за вземане на
най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража”, тъй като от всички
събрани доказателства, може да се направи обосновано предположение, че именно обв.
К. е осъществил деянията, за които са му били
повдигнати и предявени обвинения, а именно за престъпления по чл.144,
ал.3 във вр. с ал.1 НК и 354а, ал.3, пред.2, т.1 от НК. И двете деяния по смисъла на
чл.93, т.7 НК са тежки по смисъла на закона. Законодателят е предвидил
наказание „лишаване от свобода”.
На следващо място, считам, че е налице и другата
изискуема предпоставка, а именно, че обвиняемият е извършил деянията, за които са му повдигнати обвинения в изпитателния срок по чл.66 НК,
тъй като с определение на РнС - Кюстендил е било одобрено споразумение
№161/27.06.2016 г. по описа на съда по НОХД №313/2019 г., с което му е било
наложено „лишаване от свобода” за срок от 10 месеца, като същото наказание е
било отложено по реда на чл.66, ал.1 НК за срок от три години. Тези обстоятелства
навеждат, че, ако бъде друга мярка за неотклонение различна от „задържане под
стража” по отношение на обв.К., същият, би могъл да извърши друго престъпление
или да се укрие от евентуално наказателно преследване. Поради тези
обстоятелства, считам, че са налице всички кумулативно дадени предпоставки
и РС – Кюстендил е съобразил всички гласни и писмени доказателства за вземане на
мярка за неотклонение “задържане под стража“ по отношение на обв.К.. Моля да
постановите съдебния акт, като оставите в сила определението на КнРС.
АДВ.ПЕШЕВА - Уважаеми
окръжни съдии, от името на подзащитния ми, моля да отмените обжалваното
определение на РС - Кюстендил като неправилно, необосновано и незаконосъобразно
и вместо него, да вземете по отношение на подзащитния ми някоя от другите
по-леки по вид мерки за неотклонение - „домашен арест” или „парична гаранция”.
Съображенията ми са следните: на първо място, съдът е приел, че от събраните на
този етап доказателства, може да се направи обосновано предположение, че подзащитният
ми е извършил престъплението, в което е обвинен. В случая, считам, че
доказателствата по делото не сочат именно на тези престъпелия. Действително е
имало отправяне на закани и заплахи към близки родственици, но не се касае за
закана за убийство, която закана да е възбудила основателен страх в тях. Делото
е на ранен етап. Не са направени
съответните психиатрични и психилогични експеризи, за да се направи
такъв извод, дали е налице възбуждане на основателен страх от осъществяване на
деянието.
По отношение на
второто престъпление, за което има повдигнато обвинение спрямо моя подзащитен,
същото е обвинение за държане на наркотични вещества, като деянието, въпреки
малкото количество на наркотика – 0.005 кг,
е квалифицирано като престъпление по ал.3 на чл.354а от НК.
Междувременно е готова химическата експертиза и оценителната такава, въпреки,
че не е приобщена по делото. Касае се за наркотик на стойност под 2 лева и
характеризира случая като маловажен, за което законът предвижда наказание
„глоба“, т.е нямаме предвидено наказание „лишаване от свобода“. При това
положение, считам, че не е налице и другата предпоставка, която законът
предвижда, за да се вземе най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Да. Действително,
същият е осъждан и тези деяния ще се явят извършени в изпитателния срок, но при
една прецизна квалификация на деянията, считам, че наказанието, което го грози,
ако бъдат доказани тези престъпления е „пробация“, а не „лишаване от свобода“ и
привеждане на изпълнение на присъдата - условната присъда от 10 месеца, за 3 години изпитателен срок.
В случая, не сме в хипотезата на обосновано
предположение, която законодателят въвежда, за да се направи такъв извод да се
укрие или да извърши друго престъпление, по-скоро от доказателствата, следва да
се сочи на реална такава опасност. В случая не е налице. От доказателствата по
делото е видно, че същият има постоянен адрес, а смисълът на мярката за
неотклонение е, да може да се осигури присъствието на обвиняемото лице във всеки един момент от развитието на
производството. Този ефект, би се постигнал и с някоя от другите две мерки
„домашен арест“ или „парична гаранция“.
Моля да постановите Вашия съдебен акт, да отмените
определението на РС и да вземете по-лека мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ -
Съжалявам много за постъпката си. Никога не съм мислил какво съм правил.
Като ме пуснат на другия ден, пак съм се захващал с групости. Сега като бях задържан и имаше много неща, за
които се замислих и разбрах, че не са правилни.
Съдът даде последна дума на обвиняемия – Ако може да ми отмените
мярката.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание,
съдът постанови определението си.
Предмет на обжалване
по реда на чл.65 от НПК е постановено от Кюстендилския районен съд като
първа инстанция определение от открито съдебно заседание на 14.02.2021 г. по
ЧНД №191/2021 г., с което по отношение на К.И.К. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”, в качеството му на обвиняем по БП №106/2021 г. на РУ на МВР – Кюстендил и
БП №202/2021 г. на РП – Кюстендил.
Частната жалба се поддържа от защитника и обвиняемия в
открито съдебно заседание. Представителят на ОП – Кюстендил прави искане определението да бъде потвърдено като
правилно. Излага доводи, че са налице предпоставките по отношение на обвиняемия К., да бъде взета
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”.
С постановление
от 12.02.2021 г. К.И.К. по БП
№106/2021 г. на РУ МВР –Кюстендил е
привлечен в качеството му на обвиняем за
извършени от него престъпления по
чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК и по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1 от НК за
това, че на 11.02.2021 г. в дом, находящ
се в с.Лозно, общ.Кюстендил, ул.”***” №*** се е заканил на И.К. *** с
престъпление против неговата личност – с убийство, изричайки думите: ”Ще те
пребия! Ще ти пръсна черепа!“, „Ще те пребия! Ще те убия!”, „Че те утепам!” и
това заканване би могло да възбуди у него основателен страх за осъществяването
му, както и за това, че на същата дата, в метална планка на електрическо табло,
находящо се пред дом №*** на ул.”***”
в с.Лозно, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е
държал високорисково наркотично вещество коноп (марихуана) с бруто
тегло
Настоящата инстанция приема обжалваното определение за
правилно. Счита, че определението на
районния съд, следва да бъде потвърдено.
Налице са предпоставките на чл.64 от НПК за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража”.
От данните по делото, съдържащи се до
момента събрани доказателства, гласни доказателства, оглед на местопроизшествие
и протоколи, съставени по досъдебното производство, може да се изведе извод, че
е налице обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен в извършване на престъпленията,
за които му е повдигнато обвинение. Престъплението закана за убийство, за което
му е повдигнато обвинение, се наказва с
наказание „лишаване от свобода”. От
справката за съдимост е видно, че К. има
осъждания, не малко на брой, включително
му е било наложено наказание „лишаване от свобода” , изтърпяването на
което е отложено по реда на чл.66 от НК. Деянията, за които сега са му
повдигнати обвинения са извършени по
време, в което тече изпитателният срок.
Данните по делото сочат, че обвиняемият е с повдигнато обвинение по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК за
отправени закани спрямо лице, което е бащата на обвиняемия. Следва
извод, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши и друго
престъпление.
Налице е и последната предпоставка, а именно реална
опасност от укриване. Както районният съд е приел обстоятелството, че обвиняемият има постоянен
адрес, само по себе си не е достатъчно в случая. Данните по делото сочат за
един мобилен начин на живот на обвиняемия.
Пътуване в чужбина с цел работа. Взема се предвид и обстоятелството,
че съществува възможност, в случай на ангажиране на
наказателната му отговорност за първото от повдигнатите му обвинения и при
налагане на наказание „лишаване от
свобода” да следва да изтърпи и същото по вид наказание, чието изтърпяване е
било отложено. Предвид изложеното,
обжалваното определение като правилно, следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение на КнРС, постановено на 14.02.2021 г. по ЧНД №191/2021 г., с
което по отношение на К.И.К. е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража” в качеството му на обвиняем по
БП №106/2021 г. на РУ на МВР – Кюстендил и БП №202/2021 г. на РП – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ЗАСЕДАНИЕТО по
делото приключи в 15.50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: