№ 44620
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20221110110397 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, поради което тя следва да бъде оставена
без движение, а на ищеца дадени указания за отстраняване на нередовността. Същевременно
съдът намира, че молбата на ищеца за освобождаването му от внасяне на държавна такса за
образуване на делото за основателна, но по отношение на тази за предоставяне на правна
помощ под формата на процесуално представителство следва да се произнесе след като
ищецът уточни исковете си и молбата му стане редовна и след като бъде разрешен въпроса с
подсъдността на спора, защото това е от значение за обстоятелството от коя Адвокатска
колегия да бъде адвокатът, който да осъществи правната помощ съответно да се произнесе
по нея за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.
Относно молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ за подготовка на искова молба,
съдът намира, че тази молба следва да бъде оставена без движение, защото искова молба
вече е подадена, която макар и нередовна, може да бъде уточнена от ищеца, ако изпълни
указанията на съда и без да ползва правна помощ, а освен това на този етап, т.е. след
образуване на делото той може да иска от съда да му предостави правна помощ само под
формата на процесуално представителство. За изготвянето на искова молба, правна помощ
се предоставя от НБПП, като заинтересованото лице адресира искането си до бюрото, а не
до съда. Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСВОБОЖДАВА ищеца З.С. от задължението за внасяне на държавна такса за образуване
на делото.
ОТХВЪРЛЯ молба на З.С. за предоставяне на правна помощ в частта й, относно
предоставянето на такава за подготовка на искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от изтичането на срока за обжалване на
1
разпореждането в частта му, с която е отхвърлена частично молбата му за правна помощ, да
представи в деловодството на съда писмена молба-уточнение на исковата молба с преписи
за ответниците, от която да е видно, от какво противоправно и виновно извършено действие
от ответниците са му причинени неимуществените вреди изразяващи се в болки и
страдания, каква част от претенцията от 25 000 лв. представлява претендирано обезщетение
за неимуществени вреди, в какво точно се изразяват имуществените вреди-пропуснати
ползи, каква полза е пропусната от ищеца, за кой период са търпени тези вреди, коя е "датата
на въвеждането му", на каква стойност е претенцията за пропуснати ползи, на каква
стойност е претенцията за неуредени плащания с Община Казанлък, какви са тези плащания,
на каква стойност е претенцията за неплатени суми към В и К и електроснабдително
дружество, за кой период се отнасят те, на каква стойност е претенцията за задължения към
собствениците на Етажната собственост, за кой период се отнасят те, какво представляват
точно, на каква точно стойност са претърпените и претендирани имуществени вреди в
следствие на състоянието на жилището, какво точно е то, кой е виновен за него, какво точно
обзавеждане е откраднато, от кого, на каква стойност е претенцията за откраднатото
обзавеждане, отправил ли е искане за допускане на обезпечение на предявените от него
искове, ако е отправил такова, каква обезпечителна мярка желае да бъде наложена, каква е
обезпечителната му нужда, какви са доказателствата, от които може да се заключи, че
исковете са вероятно основателни.
При неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване, освен в частта, с която е отхвърлена молбата на
ищеца за предоставяне на правна помощ, в която част то подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2