Определение по дело №445/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е образувано по частна жалба на М. Т. А. – В. Х. от Г. община П., с ЕГН: *, Ч. пълномощника си А. К., с адрес Г. У. Д. № 2, .2, против определение 1139/15.07.12г на РС-П. по гр.д.№1139/12г по описа на с.с.,подадена по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С атакуваният акт е отхвърлена като неоснователна молбата за допускане и налагане на исканата обезпечителна мярка на бъдещ иск.

Недоволна от така постановеното определение е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и уважаване на молбата за обезпечение на бъдещият иск с търсената обезпечителна мярка.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС. В тях след подробен анализ на твърденията и събраните доказателства първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че обстоятелствената част на молбата очертава фактическа обстановка на бъдещия иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, който жалбоподателката възнамерява да предявят против ответниците досежно описаните имоти. С представения договор от 09.06.2009г К. и С. Димитрови се задължили да сключат с жалбоподателката окончателен договор за покупко-продажба. Установено е също така, че срещу К.Д. е насочено принудително изпълнение въз основа на изпълнителен лист, издаден по заповед за изпълнение по гр.д.№1095/10г по описа на ПРС в полза на „Банка Пиреос България” с оглед събиране на описаните суми, като върху имотите, предмет на бъдещият иск, е наложена възбрана.

При тези данни РС обосновано е счел за недоказани предпоставките за обезпечаване на заявеният бъдещ иск, приемайки че исканата обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп.д.№374/11г по описа на ЧСИ М.Велева” не съответства на обезпечителната нужда.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от въззивния състав, вкл. и тези игнориращи доводите на молителката, тъй като са основани на закона, теорията и константата съдебна практика.

Следва да се отбележи, че уважаването на молбата за обезпечение се обуславя от допустимостта, вероятната основателност на бъдещият иск и наличието на обезпечителна нужда. В случая преценката на тези предпоставки касаят именно бъдещият иск, който според твърденията ще бъде насочен срещу обещателите по предварителния договор, не и срещу банката. От тук и пределите на обезпечителната защита се свеждат до лишаване на ответника от фактически и правни възможности за промени, с цел осуетяване исковата защита на ищеца.Следователно, отнемането на тези възможности, респ. възлагане на задължения(които не притежава), касаят единствено ответника, не и трето лице.А за ответници в бъдещият процес молителката сочи само К. и С. Димитрови, без банката, срещу която липсват каквито и да е претенции от тяхна страна. При това положение възприемане тезата на жалбоподателката и обезпечаването на бъдещият иск, ще доведе до неоправдана интервенция в чужда правна сфера, което е в разрез с материалните и процесуалният закон. Развитите в тази връзка доводи се явяват неоснователни, въпреки приложената справка от СВ при ПРС, дори да се приеме за такава, предвид отсъствието на данни за нейният автор, дата и място на издаване.

В контекста на изложеното атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което и на осн.чл.271, ал.1 ГПК ще следва да се потвърди, като по силата на чл.272 ГПК въззивния състав препраща към мотивите на първоинстанционният съд.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение 1139/15.07.2012г на РС-П. по гр.д.№1139/12г по описа на с.с.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: