РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Бяла , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на дванадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20214510200113 по описа за 2021 година
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН. Образувано е
по жалба от АНГ. Й. АНГ. от с.К., обл.В.Т., ул.“Ш.“ №.., против Наказателно постановление
№ 38-0000571 от 11.03.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което за
нарушения по чл.36, &1, т.i от Регламент/ЕС/ №165/2014г. и по чл.157, ал.6 от ЗДвП, са му
наложени съответно на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр-глоба в размер на 1500лв. за първото
нарушение и на осн. чл.185 от ЗДвП-глоба в размер на 20лв. за второто нарушение.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, издадено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, и необосновано-издадено при непълнота на доказателствата. Искането
е НП да бъде отменено изцяло на посочените основания.
В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя, като се
развиват конкретни съображения за незаконосъобразност на НП по пункт 1. Не се оспорва
нарушението и наказанието по пункт 2 от НП.Претендират се направените разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 22.01.2021г., около 11,00ч. в с.К., обл.Р., на отбивката пред Библиотеката,
направление П. - Б., св.И.И.-на длъжност инспектор към РД“АА“-Русе, спрял за проверка
товарен автомобил влекач МАН 19.403 с peг. № ......... от категория N3, с прикачено
полуремарке Ванхол ЗБ2003 с peг. №....... от категория 04, двете ППС собственост на "Норт
транспорт" ЕООД, управляван от жалбоподателя А.А.. Автомобилът извършвал обществен
превоз на товари с пътен лист серия А № 00719 от 20.01.2021г., от С. до С., като в момента
на проверката бил без товар. Автомобилът бил оборудван с аналогов тахограф Kienzle 1318-
26 с № 1929276. След проверка на работното време за текущия ден и предходните 28 дни се
констатирало, че водачът А. не представя тахографски листи от 25.12.2020 г. до 20.01.2021
г., когато е поставил тахографски лист в тахографа. Същият представил само три броя
1
тахографски листи. Освен това нарушителят представил АУАН № 0697827 от 03.11.2020г.,
вместо контролен талон към свидетелство за управление на МПС, от който било видно, че е
изтекъл повече от един месец от издаването му.
Св.И. приел, че жалбоподателят е допуснал нарушения по чл.36, &1, т.i от
Регламент/ЕС/ №165/2014г. и по чл.157, ал.6 от ЗДвП, за което му съставил АУАН от
22.01.2021г., подписан от жалбоподателя без възражения. Такива жалбоподателят не
представил и допълнително в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Не ангажирал и
писмени доказателства. Така, на 11.03.2021г., въз основа на АУАН, АНО издал обжаваното
НП, връчено лично на 31.03.2021г.
В хода на производството пред РС-Бяла били представени допълнителни доказателства-
Удостоверение за дейности за периода 01.01.2021г.-18.01.2021г., молба и заповед за отпуск
за периода 29.12.2020г.-31.12.2020г., болничен лист за отпуск по болест от 11.01.2021г. до
15.01.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.И.И., АУАН,
НП, 4бр.тахошайби, пътен лист, справка за нарушител, заповед, както и останалите
доказателства, приложени към преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
НП по пункт 1 е правилно и законосъобразно издадено. Несъмнено се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че на посочената в АУАН и НП дата и
място жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари от С. до С., като при
поискване от контролните органи, не представил тахографски листи от 25.12.2020г. до
20.01.2021г., когато е поставил тахографски лист в тахографа. Посочените обстоятелства
правилно били квалифицирани като нарушение по чл.36, &1, т.i от Регламент/ЕС/
№165/2014г., която норма вменява задължение на водач, който управлява превозно
средство, на което е монтиран аналогов тахограф, че трябва да е в състояние да представи по
искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден
и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Именно това задължение
жалбоподателят не е изпълнил, поради което основателно е била ангажирана
административно-наказателната му отговорност за посоченото нарушение. Правилно е била
приложена и съответната на това нарушение санкционна норма на чл.93в, ал.17, т.1 от
ЗАвПр, която предвижда санкция за водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и
почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни. Изброени са
алтернативно 4 вида документи, които се представят от водача, като по т.1- тахографски
листа. От текста на цитираните нарушена и санкционна норми следва, че е необходимо
физическото наличие на посочените документи у водача при осъществяване на превоза и
непосредственото им представяне именно при самата проверка от контролните органи, а не
в последствие. От доказателствата по делото несъмнено се установява, че към този момент
водачът не е представил тахографските листи за периода, цитиран в АУАН и НП. Нито пред
проверяващите лица, нито в хода на производството пред АНО е било навеждано твърдение
за наличие на удостоверение за дейности. Представеното едва в хода на съдебното
производството удостоверение за дейности за периода 01.01.2021г.-18.01.2021г. е
ирелевантно и не преодолява отговорността на водача. Ако същото е било налично, то е
следвало да бъде представено своевременно от водача при проверката. Освен това, само по
себе си представеното пред съда Удостоверение за дейности не може да се прецени като
валиден документ, с оглед на това, че в него липсва подпис на водача, с който последният
удостоверява именно, че в посочения период не е управлявал превозно средство, попадащо в
2
обхвата на регламент /ЕО/ №561/2006. Следва да се отбележи също, че дори и
представените в с.з. доказателства- молба и заповед за отпуск, болничен лист, както и
отразените в тях периоди да бъдат взети предвид от съда, то отново остават периоди от
време през 28 дневния период, в рамките от 25.12.2020г. до 20.01.2021г., за които е следвало
да са представени съответните тахографски листи, вкл. и за неприсъствените дни по КТ. При
това положение АНО е наложил в съответствие със закона санкция на жалбоподателя за
това нарушение, чиито размер е фиксиран и не може да бъде променян от съда. Това налага
НП в тази част да бъде потвърдено.
За пълнота и прецизност, както и с оглед релевираните възражения за нарушения на
процесуалния закон в НП по пункт 1, следва да се посочи, че АУАН и НП съдържат всички
изискуеми реквизити, не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, които да ги опорочават. Липсата на отразяване в АУАН и НП на нормата на чл.149 от
ЗДвП, в която са категоризирани превозните средства и обозначени с латински букви, не се
отразява нито на доказаността на нарушението, нито на неговата съставомерност. Ясно в
АУАН и НП са отразени както категорията на влекача- N3, така и категорията на
прикаченото полуремарке О4, за които параметри нарушителят е бил наясно, като водач на
ППС. Тези параметри са установени и от проверяващите лица, което се доказва и от
събраните гласни доказателства-показанията на актосъставителя. При това положение не е
налице спор относно категорията на влекача и полуремаркето, а доказателства оборващи
тези обстоятелства не са представени. С оглед на това формалната липса на посочване в
АУАН и НП на относимите норми от текста на чл.149 от ЗДвП не представлява съществено
нарушение, водещо до порок в НП, нито прави нарушението недоказано. По сходни
съображения липсата на отразяване в АУАН и НП на нормата на чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр, с
която да се обвърже приложимостта на Регламент /ЕО/ №561/2006 не води до
незаконосъобразност на НП. Това е така, тъй като отново с оглед параметрите на
превозното средство-категорията на влекача и полуремаркето неминуемо следва, че същото
е с допустима максимална маса далеч над изискуемата по чл.2 от този регламент, с оглед на
което за осъществявания превоз важат изискванията на същия този регламент.
НП по пункт 2 също е правилно и законосъобразно издадено. Установява се по делото,
че при проверката жалбоподателят е представил АУАН вместо контролен талон към
СУМПС, от който е видно, че е бил изтекъл повече от месец от издаването му. Това се
доказва не само от показанията на актосъставителя и отразените констатации в акта, но и от
иззетия при проверката и приложен по преписката АУАН от 03.11.2020г., връчен на
жалбоподателя на същата дата, с който е иззет контролния му талон. Извършването на
нарушението не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Нормата на чл.157, ал.6 от ЗДвП
предвижда, че актът за нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от
издаването му. В случая жалбоподателят, като е представил акт, който замества КТ с изтекъл
повече от един месец от издаването му, е нарушил посочената норма и законосъобразно е
бил санкциониран на осн. чл.185 от ЗДвП с глоба в размер на 20лв., чиито размер е
фиксиран в закона и също не може да бъде променян. При това положение и в тази част НП
следа да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000571 от 11.03.2021г., издадено
от Директора на РД “АА“ – Русе, с което за нарушения по чл.36, &1, т.i от Регламент/ЕС/
№165/2014г. и по чл.157, ал.6 от ЗДвП, са наложени съответно на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от
3
ЗАвПр-глоба в размер на 1500лв. за първото нарушение и на осн. чл.185 от ЗДвП-глоба в
размер на 20лв. за второто нарушение на АНГ. Й. АНГ., ЕГН **********, от с.К., обл.В.Т.,
ул.“Ш.“ №...
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
4