Р Е Ш Е Н И Е
№ 399 /25.10.2018 г. град Видин
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВИДИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Трети наказателен състав,
на
двадесет и пети септемри две хиляди и осемнадесета година,
в
публично съдебно заседание в състав:
Съдия:
Мариела Йосифова
секретар:К.
Илиева
прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Йосифова
АНД
№ 931 по описа на Районен съд - Видин за 2018 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на“ДКМК“ ЕООД Видин, представлявано
от Управителя З.Й.Д., против Наказателно постановление № 05 -0000740
/30.01.2018 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - гр. Видин, с което на е
наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5 и чл. 414,
ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.128, т.2 от Кодекса на труда КТ/.
В жалбата се излагат
твърдения за липса на извършено административно нарушение, тъй като
възнаграждението било изплатено , както и че с работника е било постигната
договорка за разсрочено плащане. Алтернативно се моли за приложение на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН .
В съдебно заседание управителя на дружеството жалбоподател се явява
лично и поддържа жалбата. Моли за отмяна на НП.
Ответната страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
При извършена проверка по
документи на дружеството на 08.12.2017г. е установено , че “ДКМК“ ЕООД , в
качеството се на работодател не е изплатил на Венелин Цветков Иванов – бивш
работник на дружеството сума в размер на 238,27 лева , представляваща остатък
за получаване трудово възнаграждение за м. септември 2017г. , след приспадането
на изплатен аванс за същия месец. От представената ведомос се установило , че
работодателя е начислил , но не е изплатил сумата. Констатациите от проверката били
обективирани в протокол за извършена проверка от 08.12.2017г.., в който били дадени
предписания да заплати на Венелин
Цветков Иванов неизплатеното трудово възнаграждение за извършената работа за
месец септември 2017г. в размер на 238, 27 лева в срок от 20.01.2018 год.
Протоколът бил получен от управителя на “ДКМК“
ЕООД на 09.01.2018 год.
На същата дата 09.01.2018 год св.
П. съставила АУАН, в който посочила, че ДРУЖЕСТВОТО
е нарушило разпоредбата на чл.
128, т.2 от КТ.
На 30.01.2018 год. въз
основа на акта АНО издал НП предмет на настоящата проверка, като е приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел че “ДКМК“ ЕООД е нарушил
разпоредбите на чл.
128, т.2 от КТ. като на основание чл.416
ал.1 във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ наложил адм. наказание от вида на имуществена санкция
в размер на 1500 лв.
Описаната фактическа обстановка
се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и
писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали
които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като непротиворечиви,
конкретни, логични и добросъвестни, съдът кредитира изцяло показанията на
депозирани в с.з. от актосъставителя св.Р.П..
Съдът изцяло кредитира
писмените материали, съдържащи се в АНП и приложени към жалбата, не оспорени от
страните и приобщени към доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна,
в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по
делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се
издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни
лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.
Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да
налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или
оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора
на Дирекция „ИТ” Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА
„ГИТ“.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното
НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42
от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно
и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно -
наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение. Нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано
позволяващо на наказания субект да разбере в какво е обвинен, а именно в това,
че не е изплатил остатъка от начисленото трудово възнаграждение на за
извършената работа месец септември 2017г.
на Венелин Цветков Иванов.
Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на
съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът прецени от правна страна следното:
С НП на дружеството жалбоподател е наложена санкция за нарушаване
нормата на чл.
128, т.2 от КТ.
Нормата на чл.
128, т.2 от КТ вменява в задължение на работодателя да изплаща трудовото
възнаграждение за извършената работа в установените срокове.
В случая по делото няма спор, че дружеството жалбоподател има качеството
на работодател спрямо лицето Венелин Цветков Иванов.
От друга страна по категоричен начин от писмените доказателства
по делото се установява и това, че на Венелин Цветков Иванов са начислени по ведомост за месец септември
2017г. - 458, 27 лева, изплатен му е аванс ,а
не му е изплатен остатък от 238, 27 лева.
Действително като не е изпълнил задължението си да изплати в цялост
трудовото възнаграждение за извършената от Венелин Цветков Иванов работа дружеството жалбоподател като
работодател е нарушил правилата на чл.
128, т.2 от КТ.
От анализа на посочените правни норми се налага извод, че изпълнителното
деяние на описаното в оспореното пред районния съд наказателно постановление
административно нарушение се осъществява чрез бездействие. Тоест с неизвършване
на законово вмененото задължение за изплащане на в цялост трудовото
възнаграждение и изтичането на срока за това, се осъществява съставът на
визираното в чл.
128, т.2 от КТ административно нарушение.
В последствие обаче, това задължение е изпълнено като в горната насока са
представени писмени доказателства , като за част от сумата и в съдебното
заседание. Затова и съдът прие, че възнаграждението е платено след приключване
на проверката и издаване на АУАН.
Нарушението е от категорията на онези, които биха могли да бъдат
отстранени по реда на КТ. Видно е от доказателствата по делото, че нарушението
е било отстранено и от него няма данни да са произлезли вредни последици,
поради което и същото е маловажно по смисъла на чл.
415в от КТ. Доказателствата за отстраняване на нарушението изцяло не са били представени на АНО, поради което е
било издадено НП, с което дружеството е наказано на осн. чл.
414, ал.1 от КТ. Според Съда са налице основания за приложение на
специалния състав на чл.415в, регламентиращ отговорността за маловажно
нарушение и изключващ приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Застъпеното в жалбата становище за наличие на предпоставки разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН следва да се преценява от гледна точка признаците за маловажност,
очертани в състава на нормата на чл.415в от КТ: нарушението да е отстранимо
веднага след установяването му по реда на Кодекса на труда и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители. В случая санкционираното
дружество макар и да не е отстранило нарушението веднага след установяването му
към датата на съдебното заседание го е извършило. Касае се за неизплащането на уговореното
трудово възнаграждение за извършена работа и за един сравнително кратък период
от време, какъвто е настоящия случай, и няма данни това да е довело до неблагоприятни последици за
конкретния работник. Ето защо съдът
намира,
НП да бъде изменено, като се наложи
санкция на основание чл.
415в от КТ. Съдът отчете и факта, че няма данни жалбоподателят да е санкциониран за нарушения
по КТ и нарушението е за първи път /няма данни за други нарушения/. Горното
води до извод, че жалбоподателят има правилно отношение към законоустановения
ред и с оглед на обществената опасност на деянието, съдът намира за справедливо
да наложи на жалбоподателя наказание на основание чл.
415в от КТ в размер на 150 лв., като по този начин съдът счита, че ще бъдат
постигнати целите предвидени в закона. При определяне размера на санкцията по чл.
415в от КТ, съдът намира, че същата следва да бъде в размер около средния ,
тъй като нарушението не е отстранено веднага. Не са налице такива отегчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосноват наказание в по- голям размер.
Имуществена санкция в размер на 150 лева е напълно достатъчна, за да се
постигнат предвидените от закона цели както на индивидуалната така и на
генералната превенция.
Случаят е маловажен по см. на чл.
415в от КТ, т.к. са осъществени всички съставомерни признаци на тази норма,
но не е маловажен по см.чл. 28 ЗАНН. Не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
го отличават по степен на обществена опасност от обикновените случаи от този
род. Напротив касае се за типично нарушение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 05 -0000740 /30.01.2018 г., издадено от
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Видин, с което на “ДКМК“
ЕООД Видин, представлявано от Управителя З.Й.Д. на основание чл. 416, ал.5 и
чл. 414, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл.128, т.2 от Кодекса на
труда е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1500 лв., като на основание чл. 415в, ал.1 от КТ, НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ В РАЗМЕР НА 150 /СТО И ПЕТДЕСЕТ/
ЛЕВА.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- ВИДИН в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ: