№ 261
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Нестор Сп. Спасов
Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Образувано е по частна въззивна жалба на адв. С.М. - защитник на
обвиняемия КР. К. Д. , срещу определението по ЧНД № 608/2021 г. на О.С. -
Х., с което е взета по отношение на обв. Д. мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Обвиняемият КР. К. Д. се явява лично, доведен от Х.А.. Явява
защитникът му адв. М..
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят КР. К. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се частната въззивна жалба.
На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Не правя искания за
отводи.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Не правя искания за отводи.
Поддържам жалбата.
1
Обв. КР. К. Д.: Нямам доказателствени искания. Не правя искания за
отводи. Поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната жалба.
Считам определението, с което се уважи искането за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“, за неправилно и необосновано.
Аргументи ми са следните: както в мотивите към самото искане, така и
съображенията на решаващия състав са изцяло аргументирани с
презумпцията по ал.2 на чл.63 НПК, която е по т.3, а именно свързана с
предвиденото тежко наказание за повдигнатото обвинение. Считам, че ал.2
изобщо не следваше да бъде активирана в конкретния случай, тъй като
същата започва с това, ако доказателствата по делото не се установява
противното. Напротив, както от събраните доказателства по ДП, така и от
събраните в миналото заседание доказателства следва, че относно г-н Д. не е
налице опасност същия да се укрие или да извърши друго престъпление. Той
има трайна установеност в гр.П. на адрес, на който пребивава със своята
половинка. Има трудова ангажираност и той декларира, че се занимава с
животновъдство. Отделно от това няма данни по делото лицето да е осъждано
и да има криминалистична регистрация, въобще каквито и да са негативни за
личността факти или обстоятелства. В този смисъл считам, че втората
кумулативна предпоставка категорично не е налице и има събрани обратни
доказателства.
Предполага се, че евентуално би предприел някакви действия, с оглед
да осуети изпълнение на евентуално наложено наказание. Първо обаче сме на
много ранна фаза на наказателния процес и не се знае какъв ще е завършекът
– дали с или без осъдителен диспозитив. Фактически се получава така, че той
в момента търпи едно предварително наложено наказание. Всяка по-лека
мярка за процесуална принуда ще е адекватна за целите на разследването.
Също така ще го дисциплинира. Него го дисциплинира и самото повдигнато
обвинение той да вземе активно участие в наказателния процес, така че да се
разкрие обективната истина, а не да осуетява по какъвто и да е начин
разследването. Не е в негов интерес, и с по-лека мярка също ще се постигнат
целите по чл. 57 НПК.
Моля да не потвърждавате определението и да вземете по-лека мярка
за неотклонение на Д..
Обв. КР. К. Д. за лична защита: Моля, ако може по-лека мярка. Няма
да се укрия, аз съм отговорен човек и когато е нужно ще се явявам, когато
бъда призован и каквото мога ще помогна. Нищо не знам, няма как да съм
полезен на самото следствие. Не зная как е попаднало това вещество, което
ми намериха, в колата. Не е мое, не знам как е попаднало в колата ми.
2
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува един
акт на Х.О.С., с който е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
на Д.. Искането е за отмяна и евентуално налагане на по-лека мярка. Със
съдебния си акт окръжният съд е постановил един законосъобразен акт.
Прието е, че за деянието контрабанда се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ от 10 до 20 години и глоба от 100 до 200 000 лева, което съдът е
обсъдил и правилно е приел наличието на обосновано подозрение за
извършването на деянието, също и предпоставките, императивно посочени в
закона, а именно, че при такова деяние се предвижда и презумпция за
опасността лицето да се укрие или извърши друго престъпление. Този извод
на съда се подкрепя от обстоятелството, че са налице чести пътувания до
Р.Т., налице е специално изграден тайник и само заради тези чести пътувания
до Т. се изостря вниманието на митническите органи да извършат проверка и
да констатират наличието на това вещество.Такъв тайник не се прави
случайно, той води до извода за някаква организираност, някаква
предварителна обезпеченост, че ще бъде доставена стока и съответно
пренесена през граница.
Считам определението за правилно и законосъобразно и моля да се
потвърди.
Обв. КР. К. Д.: Купих колата два месеца без една седмица от когато ме
арестуваха, втора употреба от лизингова компания. Друг не е ползвал тази
кола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. КР. К. Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение и няма да се
укривам.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10:50 ч. в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от изброени гласни, писмени и веществени
3
доказателствени материали обосновават предположение за причастност на
жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода
престъпление по чл. 242, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Споменатото
предположение се оспорва от жалбоподателя с голословно отричане на
знание за наличието на престъпния предмет в багажника на автомобила. Тази
теза е очевидно необоснована при положение че колата е била във владение
на жалбоподателя два месеца преди инкриминирания момент, през който
период никой друг не я е ползвал (както самият той заяви и във въззивното
заседание). Излиза, че колата е закупена с наркотик в тайник в багажника.
При това положение липсва всякаква обективна логика да се приеме, че
евентуалният друг собственик на наркотика не би го потърсил през цялото
това време.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност обв. Д. да извърши престъпление или да се укрие, ако не се задържа
под стража. Налице е и презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 3 НПК за
коментираната опасност, свързана със санкционната рамка на предвиденото
наказание лишаване от свобода от 10 до 20 год. Тази презумпция не е
оборена. Напротив – настоящото посегателство разкрива завишена степен на
обществена опасност с оглед своя предмет (почти 3 кг. марихуана на
стойност 11 280 лв.) и усложненото изпълнение, включващо прецизното
скриване на пренасяния наркотик в демонтирания за целта субуфер и
говорител под резервната гума в багажника. Иначе казано, степента на
обществена опасност на личността на жалбоподателя отчетливо се отличава
от степента на обществена опасност на потенциалния извършител на
престъпление по чл. 242, ал.2 НК.
В тази връзка коментираната опасност е съвсем реална.
Данните за чистото съдебно минало на обв. Д., за неговата трудова
ангажираност и установен адрес не могат да обосноват извод, обратен на
направения.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
4
Ето защо, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 302/27.10.2021 г. по ч.н.д. №
608/21 г. на ХАС, с което по отношение на обвиняемия по ДП № 80/2021 г. по
описа на ТД "М.Б." КР. К. Д. е взетата мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10: 55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5