Р Е
Ш Е Н
И Е
№
86
гр. Брезник, 13.02.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Брезник наказателна колегия, в публичното заседание на двадесети декември
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОМАН НИКОЛОВ
при
секретаря М. Г. и с участието на прокурора _____________________ като
разгледа докладваното от съдията
НАХ дело № 133 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на С.С.Т. е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 вр. ал. 2 ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му
наказание Т., чрез защитника си адв. М., обжалва посочения фиш, като по
съображения изложени в жалбата, моли същия да бъде отменен.
ОД МВР Перник,
редовно и своевременно призовано, не изразява становище по жалбата.
Районен съд Брезник, след като взе предвид становищата на
страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14
от НПК намери следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от материалите по делото,
действително, права е защитата за това, че издаденият електронен фиш не е
съобщен по предвидения ред в чл.189, ал.5 ЗДвП ред на нарушителя. Това
обстоятелство само по себе си обаче, не може да послужи за отмяна на
атакуваният акт. От него може да се заключи единствено, че по отношение на Т.
не са текли сроковете по чл.189, ал.5, 6 и 8 ЗДвП. В крайна сметка обаче
нарушителят очевидно е разбрал за издаденият му фиш и се е възползвал от
правото си на жалба. Тъй като срок по отношение на него не е текъл, то жалбата
ще бъде винаги в срок. Т., не се е възползвал от останалите си права по чл.189,
ал.5 и 6 ЗДвП поради което настоящият съд приема, че именно той е управлявал
МПС-то което е засечено с автоматизираното средство за контрол. Още повече, че
такива доводи не се посочват и в жалбата.
По същество:
Видно от приложеният протокол за
използуване на АТСС на 12.10.2018 г. такова устройство- TFR1- M576 е било поставено на път 2-63 в гр.Брезник при бензиностанция
Лукойл с посока гр. Трън. На същата дата в 18.55 часа устройството е засякло л.а.
„Ленд Ровер“ „Рейндж Ровер“ с ДКН СА0658МХ да преминава със скорост 74 км/ч при
ограничение 50 км/ч в конкретният участък. Като собственик на описания
автомобил е бил регистриран жалбоподателя, поради което устройството
автоматично е генерирало електронен фиш.
Неоснователни са
направените възражения за незаконосъобразност на електронния фиш. Същият
съдържа предвидените в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП реквизити и е издаден по утвърдения образец от министъра
на вътрешните работи. Следва да се има в предвид, че в случая разпоредбите на
ЗАНН и по-точно изискванията за съдържание на актовете за установяване на
административни нарушения и наказателните постановления не намират приложение,
както твърди жалбоподателя, доколкото в ЗДвП е предвиден специален ред за
ангажиране административнонаказателната отговорност на водачите на МПС
посредством електронен фиш, при нарушение установено и заснето с техническо
средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Макар и ЗДвП да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с
които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове
и не обосновава необходимост от механично пренасяне по отношение на електронния
фиш на правилата за съставяне на наказателното постановление и неговите
реквизити, въведени с разпоредбите на ЗАНН.
Пред настоящият съд
са представени снимката, която е изготвена от техническото средство и въз
основа на която е установено нарушението, протоколи за одобрен тип на средство
за измерване, както и протокол от проверка. Видно от тях процесната система
отговаря на всички необходими изисквания и ясно е определила скоростта и
посоката, с които се е движело превозното средство. Нарушението е установено и
заснето с годно техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение №TFR1М № 57, предвид представените по
делото доказателства протокол от проверка № 46-ФМИ/22.02.13 г. и протокол за
одобрен тип средство за измерване №
1-28-18 г.
С оглед
настъпилите законодателни промени в ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г./ и
приемането на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции е възможно за установяване на нарушения по ЗДвП и в
частност тези по чл. 21, ал. 1
и 2 същия закон,
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, какъвто е
конкретният случай. Присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния
автомобил е без значение, тъй като същият не може да окаже въздействие върху
точността и обективността на данните, установени и заснети с мобилното
автоматизираното техническо средство. Не е необходимо и спирането на нарушителя
за съставяне на АУАН.
Съгласно чл. 189, ал.
4 изр. І от ЗДвП (в актуалната му редакция, към датата на
установяване на нарушението), при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Именно в съответствие с разписания ред по цитирания
текст от закона на въззивника е издаден и ЕФ.
При извършената
служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че електронния фиш е
допустим, правилен и законосъобразен. При постановяването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения, а датата на издаване на фиша е датата на
установяване на нарушението. В чл.189, ал.4 ЗДвП не се предвижда задължение за
посочване на физическо лице- конкретен издател на фиша. Следователно това не е
и задължителен негов реквизит.
Според
разпоредбата на чл. 165, ал.
3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато в случая се явява посочената
по- горе Наредба № 8121з-532 от 12.5.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредба № 8121з-532). Според легалното определение на § 6, т. 65 от
ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи"
(АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията (ЗИ), които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В случая, скоростта на движение
на автомобила е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо автоматизирано
техническо средство /система/ за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение и процесната система за видеоконтрол отговаря на законовите изисквания
съобразно приложените писмени доказателства. Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда намира оспореният пред районния съд електронен фиш за
законосъобразен и правилен.
Следва да се
отбележи във връзка с установяването на субекта на нарушението, че нормата на чл. 188 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя
на МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния
негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал.
5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да
предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от
справката от централната база на КАТ собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, е Т.,
като следва изрично да се подчертае, че и понастоящем и към процесния момент
самият той е подал жалбата, инициирала настоящото производство. Последният не
се възползвал от възможността по чл. 189, ал.
5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на
обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение. В този
смисъл съдът намира, че правилно е било определено кое да бъде санкционираното
лице.
Посочи се, но с
оглед възраженията на защитата в тази насока следва да се повтори:
Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. За извършеното нарушение в случая е
издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Следва да се посочи, че в ЕФ е посочена нормата на чл. 182, ал. 1,
т. 3 от ЗДвп определяща наказание (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм.,
бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; какъвто е настоящият случай,
като тази информация се съдържа в самия ЕФ, където е описано превишението, а
глобата правилно е определена в размер- 100 лева. Следователно правилно е
определен и размерът на наложената санкция.
В установените
от закона реквизити на електронния фиш, с оглед легалното му определение,
неслучайно не съществува изискване да се сочи датата му на издаване и той да
бъде подписан. Тези специфики следват пряко от естеството на фиша като
електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Тъкмо поради това фишът не представлява „документ“ в
обичайния смисъл на понятието, защото се генерира от електронна система въз
основа на въведените данни за нарушението и собствеността/ ползването на
автомобила. При тези факти съдът приема, че в случая е бил изцяло спазен реда
за установяване, фиксиране, заснемане и въвеждане на данните за нарушението в
административно-информационна система на ОДМВР-гр.Перник, последвалата им обработка
и окомплектоване с данни за собственика на автомобила, и най-сетне издаването
на обжалвания електронен фиш.
С
оглед изложеното следва извода, че оспорваното наказателно постановление е законосъобразно.
Водим от горното и в същия смисъл съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ ЖАЛБАТА на С.С.Т. ПРОТИВ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ СЕРИЯ К № 2338617 на ОДМВР
Перник с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв. на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение по
чл. 21, ал. 1 вр. ал. 2 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
Перник в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:_________________