РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 140/28.1.2020г.
гр. Пазарджик 28 януари 2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав, в закрито
заседание на 28
януари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 96 по
описа за 2020год. намери следното :
1. Производството е по реда на чл. 34, ал. 5 и сл. от ДОПК.
2. Образувано е по Жалба на ДЗЗД
„Топлоизолация Стара Загора 2016“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“, № 12, представлявано от И.Г.Д.,
срещу Заповед № Р-16001318003937-023-01 от 16.12.2019г., издадена от Албена
Атанасова Дончева, на длъжност Началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив, с която на
основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, по повод постъпило искане от Георги
Стоянов Гергов, инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив е спряно
Производството по извършване на ревизия на ДЗЗД „Топлоизолация Стара Загора
2016“, ЕИК *********, възложено със Заповед Р-16001318003937-020-01 от 09.07.2019г.
3. Възраженията на жалбоподателя се
свеждат до твърдението, че в оспореният акт не са изложени конкретни мотиви и
съответно не е обосновано наличието на някаква връзка но обусловеност между
текущото ревизионно производство и съдебното производство по адм. дело № 8183
по описа на Административен съд София – град за 2019г.
4. Според фактите изложени в
обстоятелствената част на спорната
заповед, гражданското дружество „Топлоизолация Стара Загора 2016“ е
ползвало данъчен кредит по 10 бр. фактури, издадени от „КК Консулт 7“, ЕООД,
ЕИК *********. По отношение на доставчика е била проведена ревизия, обхваща
периода в който са били издадени прежде посочените фактури. В хода на това
производство е бил издаден Ревизионен акт № Р 22221018003496 от 19.02.2019г.,
който е обжалван от търговското дружество по административен ред, потвърден от
контролния в йерархията на приходна администрация орган и съответно оспорен по
реда на Глава ХІХ от ДОПК, пред АССГ. По този повод е било сложено в ход
съдебното административно производство по дело № 8183 по описа на АССГ за
2019г., като към момента на издаване на процесното заповед, не е имало данни за
постановено решение.
5. От представената по делото административна
преписка е видно, че със Заповед № Р-16001318003937-020-01 от 09.07.2018г. на
Албена Атанасова Дончева, на длъжност Началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив е
било сложено в ход, ревизионно производство по отношение на ДЗЗД „Топлоизолация
Стара Загора 2016“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Асен Златаров“, № 12, представлявано от И.Г.Д., като предметния
обхват на същото обема, установяване на задължения за корпоративен данък за
периода 01.01.2017г. до 31.12.2017г. и за данък върху добавената стойност за
периода 24.04.2017г. до 30.04.2018г. Заповедта е връчена на нейния адресат на
19.11.2018г.
Последвали са множество заповеди за
удължаване на срока за приключване на производство, като с последната към
момента Заповед № Р-16001318003937-020-06 от 09.09.2019г., този срок е
установен на 19.12.2019г. Очевидно, вместо да предприеме действия по изготвяне
на административен акт с който продължилото повече от една година ревизионно
производство да приключи, органа по приходите е издал процесната Заповед №
Р-16001318003937-023-01 от 16.12.2019г., с която е спрял същото.
6. Както се посочи, фактическото основание
за това е издаден на пряк доставчик ревизионен акт, който се включва проверяван
период, съвпадащ с този на процесната ревизия и наличието на 10 бр. фактури
издадени от „КК Консулт 7“, ЕООД с
получател ДЗЗД „Топлоизолация Стара Загора 2016“ през същото това време, по
които гражданското дружество е ползвало право на данъчен кредит. Съответно,
правното основание е подирено в нормата на чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, според
която ревизионното производството се спира при образувано административно,
наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му -
след представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано.
7. Действително, в случая липсват
конкретни мотиви, от които да е възможно формирането на някакъв извод, относно
конкретния предмет на ревизионното производство, провеждано по отношение на „КК
Консулт 7“, ЕООД. Съвършено неясно е дали става реч за установяване на
задължения за преки данъци, задължения за косвени данъци или пък задължения за
осигурителни вноски. Не се твърди и не се установява, да е било искано,
съответно съставено и приложено по административната преписка, удостоверение
относно страните, предмета и хода на производството по дело № 8183 по описа на
АССГ за 2019г.
Тези обстоятелства, сами по себе си
изключват възможността да се направи какъвто и да е обоснован извод за наличие
на някаква връзка на преюдициалност между казаното съдебно производство и
настоящата ревизионна процедура.
8. Дори хипотетично да се приеме, че
предмет на ревизионното производство в хода на което, спрямо „КК Консулт 7“,
ЕООД е издаден Ревизионен акт № Р 22221018003496 от 19.02.2019г. е имало за
предмет, установяване на задълженията на търговското дружество по данък върху
добавената стойност, то отново не може да се формира извод, че крайният изход
от производството по оспорване на поменатия ревизионен акт има обуславящо
значение за резултата с които би следвало да приключи процесното ревизионно
производство. Това е така, защото ако отново евентуално се приеме, че с този
ревизионен акт, спрямо „КК Консулт 7“, ЕООД е отказано право на данъчен кредит
относно доставката/те от предходен нему доставчик на същите стоки или услуги,
които са обект на въпросните десет фактури, по които пък ДЗЗД „Топлоизолация
Стара Загора 2016“ е получател, то този факт няма за законно установена
последица, невъзможността за гражданското да се породи правото на данъчен
кредит.
9. Все в тази насока, трябва да се
добави, че фактическите установявания и правните изводи на органа по приходите
в ревизионното производство, проведено по отношение на „КК Консулт 7“, ЕООД, както и фактическите
установявания и правните изводи на съда в производството по оспорване на № Р-
22221018003496 от 19.02.2019г., нямат каквато и да е обвързваща сила по
отношение на установяването на фактите и правоприлагането в ревизионното
производство, провеждано спрямо ДЗЗД „Топлоизолация Стара Загора 2016“.
Съдебния прецедент не е позитивно регламентиран нито в националното ни право,
нито в правото на Европейския съюз.
Изложеното до тук дава основание да
се приеме, че в случая по скоро става реч за недобросъвестно, в нарушение на
принципа възведен в чл. 6, ал. 1 от ДОКП, упражняване на процесуални права от
страна от органа по приходите, като участник в ревизионното производство,
отколкото за фактически и правно обосновано, необходимо за установяване на
обективната истина процесуално действие.
Ето защо, на основание чл. 34, ал.6
и ал. 7 от ДОПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Заповед №
Р-16001318003937-023-01 от 16.12.2019г., издадена от Албена Атанасова Дончева,
на длъжност Началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив, с която на основание чл. 34,
ал. 1, т. 2 от ДОПК, по повод постъпило искане от Георги Стоянов Гергов,
инспектор по приходите в ТД на НАП, Пловдив е спряно производството по
извършване на ревизия на ДЗЗД „Топлоизолация Стара Загора 2016“, ЕИК *********,
възложено със Заповед Р-16001318003937-020-01 от 09.07.2019г.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ТД на НАП,
Пловдив.
Административен съдия :/п/