№ 6376
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110152409 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На именното повикване в 11:20ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – З О З АД, редовно призован, представлява се от адв. Р , с
пълномощно от днес .
ОТВЕТНИКЪТ – Д З АД, редовно призован,не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно уведомен, се явява.
АДВ.Р - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД-МВР,гр. В Т РУ на МВР гр. С, с
представено заверено копие на АНП, серия“Г“,бл. № 676835/16.09.2016г. и
НП № 16-0352-000579/27.09.2016г.
Предявява същото на проц. представител на ищеца.
АДВ.Р - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. Да се приеме преписката от ОД-МВР гр. С.
1
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 23.03.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представено от РУ-МВР гр. С
заверено копие на АНП, серия“Г“,бл. № 676835/16.09.2016г. и НП № 16-0352-
000579/27.09.2016г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по САТЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
Й. Д. Й., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Р – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
АДВ.Р- На осн.чл.214,ал.1 ГПК правя изменение на предявения иск,
като увеличавам предявения иск относно дължимо застрахователно
обезщетение по щета № 0020-090-1497-2016 до сума в размер на 130,83 лв.,
предявена като частичен иск от 210,55лв. Представям писмена молба.
СЪДЪТ намира, с оглед заявеното от процесуалния представител на
ищеца изменение размера на предявения иск, направено с писмена молба в
днешното съдебно заседание, посредством увеличаване размера за сумата от
130,83лв. ,частичен иск от обща цена 210,55лв., че направеното изменение
размера на предявения иск е допустимо, доколкото същото е направено с
писмена молба и е заявено до приключване на съдебното дирене в първата
инстанция,поради което и следва да бъде прието, като и съдът констатира,
2
че е внесена и следващата се за разглеждане на увеличения размер на иска
Държавна такса, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА на осн. осн.чл.214,ал.1 ГПК изменение размера на предявения
иск, който следва да се счита предявен за сумата от 130,83лв., предявен като
частичен иск от обща сума 210,55лв.,представляваща регресна претенция за
незаплатена част от платено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по № 0020-090-1497-2016, по описа на ищеца, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното
плащане.
АДВ.Р – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Р – Моля да уважите предявените искове. Считам, че
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на л.а. „Дачия“ е напълно неоснователно. Дори да се приеме,
че МПС-то е било паркирано неправилно, въпреки,че от приобщената АНП,
не са налице данни да е приключила с влязло в сила НП, намирам, че това
обстоятелство не се намира в причинна връзка с настъпването на процесното
ПТП. Първопричина за настъпване на същото е поведението на водача на л.а.
„Ситроен“, който не е спазил необходимата странична дистанция при
навлизане в реда на паркираните коли. Неправилното паркиране би сочило
за наличието на принос при настъпване на пътния инцидент. В случай, че
именно в следствие на неправилното спиране е било затруднено
причиняването или движението и в следствие на това е настъпило ПТП. Дори
да се приеме, че водачът на л.а. „Дачия“ е допринесъл за настъпване на
инцидента, като е паркирал неправилно, намирам, че приноса на последния за
настъпване на ПТП е значително по-малък от този на водача на л.а. Ситроен и
не надвишава 30%. Моля да ни присъдите направените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,31ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4