№ 13177
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110147284 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. Н. Д., лично и като законен
представител на Н. А. Д., и от Е. А. Д. срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024г.
от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните несъществуване
правото на принудително изпълнение поради погасяването им по давност за вземания
на ответника, придобити от него по силата на договор за цесия от 18.01.2016г., сключен
с кредитора „Юробанк България“ АД, срещу ищците съответно за сумата от 8829,84
лв. главница, сумата от 452,94 лв. договорна лихва, сумата от 4,29 лв. наказателна
лихва и сумата от 496,74 лв. разноски, за които срещу наследодателя на ищците
Александър Е.ев Д. е издаден изпълнителен лист на 29.04.2009г. от СРС, 65 с-в, по
ч.гр.д.№ 18224/2009г. и за събирането на които е образувано изп.д.№ 20097860401030
по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, рег.№ 850 при КЧСИ.
В исковата молба се твърди, че в полза на „Юробанк България“ АД е издаден
изпълнителен лист за процесните вземания срещу наследoдaтеля на ищците
Александър Е.ев Д. и за събирането им е образувано изп.д.№ 20097860401030 по описа
1
на ЧСИ Миладин Миладинов. Твърди се, че в периода след 8.06.2017г. по посоченото
изпълнително дело не са били инициирани изпълнителни действия от страна на
взискателя, поради което изпълнителното производство следва да се счита прекратено
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като новата погасителна давност за главното
вземане, започнала да тече от датата на последното действие – 8.06.2017г., към
настоящия момент е изтекла.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът
посочва, че действително процесните вземания са погасени по давност, с оглед на
което намира исковете за основателни. Посочва, че образуваното изпълнително дело е
прекратено с нарочно постановление от съдебния изпълнител, като не е инициирал
последващи действия за принудително изпълнение на вземанията. Моли отговорността
за разноски между страните да се разпредели в приложение правилото на чл. 78, ал. 2
ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото настъпването
на факти, довели до прекъсване/спиране на давностния срок.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за вземанията предмет на исковите
претенции е издаден изпълнителен лист, като изпълняемото право е погасено по
давност.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и с молба от 27.09.2023г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Миладин Миладинов, рег.№ 850 при КЧСИ, в
заверен препис материалите по изп.д.№ 20097860401030, за прилагане по настоящото
дело.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2