Р Е Ш Е Н
И Е
гр.
Пазарджик, 09.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, XX състав в публично заседание на двадесет
и трети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 659 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 243917-F286181 от 02.02.2017 г. на Директор при Офис (Дирекция) за
обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.179, ал.1 ЗДДС на „СГТ-91” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Батак, ул. „Пионерска”
№ 6 за нарушение
на чл.125, ал.3 и ал.5 ЗДДС.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „СГТ-91” ЕООД, в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, издаването му в нарушение
на процесуалните правила и се моли да бъде отменено. Не се отрича, че информацията
не е подадена в срок, но все пак е била подадена със закъснение малко повече от
един месец, като справката-декларация била нулева и не са настъпили вреди за
фиска, поради което счита, че следва да намери приложение чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание не се явява процесуален
представител на дружеството-жалбоподател.
Ответникът по жалбата, чрез
процесуалния си представител, застъпва становище, с което се иска потвърждаване
на постановлението. Ангажира писмени доказателства.
Съдът,
като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Към 2016 г. дружеството-жалбоподател „СГТ-91” ЕООД било
регистрирано по ЗДДС лице. В качеството си на данъчнозадължено лице
дружеството следвало в съответствие с
чл.125, ал.3 и ал.5 от ЗДДС за всеки данъчен период да подава освен справка-декларация
и отчетните регистри “Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на
технически носител и копия от тях по чл. 124
за съответния данъчен период. Информацията следвало да се подава до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнася. Установено било, че
в законоустановения 14-дневен срок от изтичането на данъчния период:
01.11.2016 г. – 30.11.2016 година, т.е.
до 14.12.2016 година включително, данъчно задълженото лице не било подали
информацията от отчетните регистри “Дневник за покупките“ и „Дневник за
продажбите“. Такава била подадена едва на 18.01.2017 г., т.е със закъснение от 1
месец и 5 дни.
С оглед така установеното от контролните
органи на дружеството бил съставен АУАН от свидетелката В.К.-и. – инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател. Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП.
Същото било връчено на управителя на дружеството на 25.03.2019 година, а
жалбата против него била подадена по пощата
на 26.03.2019 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което
е процесуално допустима, като подадена в срок от лице, активно легитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на писмените и гласни доказателства,
събрани в хода на делото. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя
– свидетелката В.К.-и.. Те са ясни и логични, като се допълват от писмени
такива. Така установеното не се оспорва от страните по делото и конкретно от дружеството-жалбоподател.
При тези данни от правна страна съдът приема, че нарушението
е несъмнено установено и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Няма спор по делото, че дружеството-жалбоподател към
горепосочения период е било регистрирано по ЗДДС, с оглед на което е имало
статут на данъчно задължено лице по този закон. Като такова е следвало в
съответствие с чл.125, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗДДС за всеки данъчен период да
подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124
от ЗДДС и копие от самите отчетни регистри, включително и на технически носител.
Срокът за подаване на информацията от отчетните регистри за данъчен период 01.11.2016
г. – 30.11.2016 година е изтекъл на
14.12.2016 г. (сряда – присъствен ден), а информацията е подадена едва на
18.01.2017 г. Нарушението се изразява в бездействие от страна на регистрирано
по ЗДДС лице по отношение на правнодължимо негово поведение, предвид
императивните разпоредби на чл.125, ал.5, вр. ал.3 от ЗДДС. Според цитираните
норми, които правилно са възприети от контролния и наказващия орган като
квалификация на нарушението, регистрираното лице следва да подава за всеки
данъчен период и до 14-то число на месеца, следващ този период,
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС. Такава за процесния период и в срока
по ал.5 на чл.125 ЗДДС не е подадена и спор по този факт няма по делото. Според чл.125, ал.4 от ЗДДС справка-декларация
се подава от регистрираното лице и когато не следва да се внася или
възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не извършило или получило доставки или
придобивания или не е осъществило внос за съответния данъчен период. Съгласно
чл.125, ал.3 от ЗДДС заедно със справката –декларация регистрираното лице подава
и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС – „Дневник за покупките“ и „Дневник за
продажбите“. Дори и предприятието да не осъществява дейност през определен
период, който съвпада с данъчен период, задължението по чл.125, ал.5, вр. ал.3,
вр. ал.1 ЗДДС следва да се изпълнява и да се подават за този данъчен период и в
законоустановения срок както справка –декларация, така и информация от
отчетните регистри „Дневник продажби“ и „Дневник покупки“ на магнитен/оптичен
носител и копие от тях.
Съдът намира възраженията в жалбата за неоснователни
по следните съображения:
При извършената цялостна проверка за законосъобразност
на издаденото наказателно постановление, съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание
за отмяна на атакуваното НП. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Нарушението е довършено на 15.12.2016 г., т.к. законоустановения срок по
чл.125, ал.5 от ЗДДС е изтекъл предишния ден. АУАН е съставен на 23.12.2016 г.,
т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушението и нарушителя. Актът е
съставен на горепосочената дата в присъствие на управителя на
дружеството-нарушител. С оглед гореизложеното не може да бъде споделено възражението
във въззивната жалба, че са налице съществени процесуални нарушения, накърняващи
правото на защита на наказаното лице. Според настоящия съдебен състав от
изписването на цифровата квалификация на нарушението по чл.125, ал.3 и ал.5 от ЗДДС става категорично ясно за какво е наказано дружеството - не е подало в
срока по алинея пета документите посочени в алинея трета – информация от
отчетните регистри „Дневник продажби“ и „Дневник покупки“ на магнитен/оптичен
носител и копие от тях за съответния данъчен период. Обстоятелствата, изложени
по извършване на нарушението в АУАН и НП и съответните, посочени като нарушение
законови разпоредби следва да се разглеждат в своето единство, поради което
нарушението е ясно и точно описано, както и правилно са посочени нарушените
разпоредби. След като коректно и правилно е описал нарушението, АНО е приложил
и правилната санкционна разпоредба - чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира за напълно неоснователни доводите за
маловажност на случая, макар и срокът на закъснението да е само 1 месец и 5 дни.
Без значение за подобно обсъждане е фактът, че АНО е посочил, че нарушението е
за първи път, още повече, че се представиха по делото писмени доказателства за
множество подобни нарушения на дружеството, включително и за прилагането вече
на чл.28 ЗАНН спрямо последното. С неподаването на информация от отчетните
регистри – дневниците за покупки и продажби за процесния данъчен период -
дружеството практически лишава приходната администрация от възможността на
установи дали то наистина развива дейност или не, както дали коректно се разчита
с държавния бюджет и фиска. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на
вменените от закона задължения води до негативни последици – ангажиране на
служители на приходната администрация с проверки на място и по документи,
съставяне на АУАН и започването на административнонаказателно производство,
завършващо с издаването в случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в
отклонение от нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените
отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители на приходната
администрация с извършването им. Дори само последното е достатъчно, за да се
приеме, че са налице вредни последици. Нещо повече – нарушението е отстранено
едва след намеса именно на контролните органи и съставянето на АУАН. Всичко изложено
е основание да се заключи, че нарушението е със завишена степен на обществена
опасност, независимо и, че справката-декларация например е нулева, защото
дружеството не развива дейност.
Наложената санкция въз основа на правилно определената
санкционна норма е в минимално
предвидения от закона размер, и именно за това отмерване наказващият орган е
съобразил обстоятелствата по чл.27 ЗАНН.
При това положение следва да се приеме от правна
страна, че установеното деяние изпълва признаците на нарушението по чл.125, ал.3
и ал.5 от ЗДДС, при което правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговеца.
Издаденото наказателно постановление
следва да се потвърди като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
като законосъобразно наказателно постановление № 243917-F286181
от 02.02.2017 г. на
Директор при Офис (Дирекция) за обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.179,
ал.1 ЗДДС на „СГТ-91” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Батак, ул. „Пионерска” № 6 за нарушение на чл.125, ал.3 и ал.5 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: