О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 370 14.01.2014г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
като разгледа
докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гр.
дело № 10903 по описа за 2013г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата
молба на А.Н.Г., с ЕГН **********, с адрес:***, със съдебен адрес: гр. Бургас,
ул. Иван Шишман 20а, ет. 1, адв. К.Я. срещу ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ
БУРГАС.
Видно от изложеното от ищеца в исковата молба,
същият предявява установителна претенция, с която желае да се приеме за установено
по делото, че акт за държавна собственост номер 239/27.12.1996г. е издаден в
нарушение на законовите разпоредби.
С оглед формулираната в исковата молба фактическа
обстановка и петитума на исковата молба, съдът е дал възможност на ищеца да
отстрани нередовност на исковата си молба, а именно да обоснове правния си
интерес от водене на установителен иск, като се изложат фактически твърдения
каква претенция се предявява и каква е търсената защита от ищеца.
С молба с рег. номер 217 от 06.01.2014г. ищецът е
изпълнил разпореждането на съда, като още веднъж е потвърдил изложеното в
исковата си молба, че предявява искова претенция за установяване на незаконно
съставяне на акта за държавна собственост, тъй като нямало правно основание за
неговото съставяне.
Настоящата
съдебна инстанция намира така предявената претенция за недопустима, поради
което производството по делото следва да бъде прекратено. Основанията на съда
за това му становище са следните:
Възможността
за водене на установителни искови претенции е уредена в разпоредбите на чл.
124, ал.1, ал. 4 и ал. 5 от ГПК, като съдът намира, че предявената от ищеца
претенция не попада в нито едно от предвидените в закона хипотези за допустима
установителна претенция.
Разпоредбата
на чл. 124, ал. 1 от ГПК предвижда възможността, че всеки може да предяви иск
за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или
на едно право, когато има интерес от това. Видно от съдържанието на исковата
молба на ищеца и уточняващата я такава, липсва излагане на фактическа
обстановка, за съществуване на право или правно отношение, което ищецът иска да
установи по делото.
Още
по-малко са налице хипотезите на чл. чл. 124, ал. 4, предложение първо и ал. 5 от ГПК, предвиждащи възможността за
установяване на истинността или неистинността на един документ или за
установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско
правоотношение, тъй като няма изложени твърдения в тази насока.
Съдът
намира, че не се касае за предявен иск и в хипотезата на чл. 124, ал. 4 от ГПК,
тъй като исканото от ищеца за установяване на незаконно издаден акта за
държавна собственост не е факт, за който е предвидена възможност за
установяване с предявяване на установителен иск. Евентуална проверка относно
това, дали са били налице законови предпоставки за издаване на оспорвания от
ищеца акт би била възможна при заявена от страна на ищеца претенция за
установяване на права по отношение на имота, предмет на акта за собственост или
при оспорване на такива права на ответника, в какъвто смисъл няма изложени
факти и искания от ищеца.
Мотивиран от горното Бургаският районен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10903
по описа на Бургаския районен съд за 2013г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала!
Деловодител: Хр. Димова