РЕШЕНИЕ
№ 1183
гр. Добрич, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20223230100396 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. № 396/2022 г. по описа на Добрички районен
съд е образувано по искова молба от В. Т. О. с ЕГН **********, с която
срещу Община град Добрич , ЕИК ********* е предявен иск за заплащане на
сумата от 414.20 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди на
лек автомобил с марка ***, настъпили в резултат от попадане на автомобила в
дупка на пътното платно на 23.06.2021 г. при движение в град Добрич по
улица „К.“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
09.02.2022 г. до окончателното изплащане.
Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.
49 вр. с чл. 45 от ЗЗД . Претендират се разноските по делото.
Излагат се следните обстоятелства :
На 23.06.2021 г. ищецът е управлявал личния си автомобил с марка ***
в град Д. по улица „К. „.При опит да избегне насрещнодвижещо се отчасти в
неговото платно превозно средство , автомобилът на ищеца попаднал в
необозначена дупка на пътното платно ,при което е била скъсана предна
дясна гума .
1
За отстраняване на щетата ищецът е направил разходи в размер на
414.20 лева .
Излага се ,че поддържането на пътния участък е задължение на Община
град Добрич , поради което отговорността на ответника се мотивира с
неизпълнение на това задължение .
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба с вх.
№ 4693/21.03.2022 г. от ответника. Оспорва иска. Заявено е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди се ,че ищецът е управлявал
автомобила с несъобразена с пътните условия скорост .
Претендират се разноски в производството и юрисконсултско
възнаграждение .
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
От представен регистрационен талон на автомобил се установява ,че
автомобил с марка *** е регистриран на името на ищеца В. О. .
За установяване механизма на произшествието са събрани гласни
доказателства. Разпитан е свидетелят Н. В. Д. ,който излага следното в
показанията си :
Една сутрин през 2021 г. в края на месец юни или началото на месец
юли /свидетелят сочи,че не може да си спомни точна дата / е пътувал в
автомобила с марка *** с немска регистрация с ищеца В. О. по улица „К. „ в
град Д. В насрещното платно се е движил малък камион. Движещо се зад
камиона превозно средство е предприело маневра изпреварване . Ищецът,
управлявал автомобила с марка *** , е навлязъл в най-дясната част на
платното за движение и е попаднал в необозначена дупка с предно дясно
колело , при което се е скъсала гумата .
Съдът кредитира показанията на свидетеля ,който има непосредствени
възприятия и изложеното изцяло кореспондира с обстоятелствата , посочени
в исковата молба .
Предвид горното следва да се приеме за доказан механизма на
настъпване на произшествието –преминаване на автомобила през
необезопасена дупка на платното за движение .
Вещото лице инж. Е. С. Ж. установява в заключението си по
2
назначената автотехническа експертиза следното :
Съгласно данните по делото при произшествието на 23.06.2021 г. е
настъпила повреда на предна дясна гума на лекия автомобил ***, изразяваща
се в разкъсване по външната страница на гумата , което я прави негодна за
експлоатация по предназначение .
Стойността на щетата вещото лице оценява общо в размер на 336.96
лева , включваща стойност на повредената гума и стойност на вложения
труд за отстраняване повредите по лекия автомобил .
Съгласно заключението при описания механизъм на настъпване на
произшествието е технически възможно да настъпят установените повреди
на предната дясна гума на лекия автомобил.
Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от
лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .
Не е спорно по делото ,че мястото , където е настъпило произшествието
е част от общинската пътна мрежа, с оглед на което са налице основания за
ангажиране отговорността на ответника .
Съгласно чл.167,ал.1 от Закона за движение по пътищата,лицата,които
стопанисват пътя,са длъжни да го поддържат в изправно състояние,да
сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във
възможно най-кратък срок.Според §1,т.19 от ППЗДвП, ”препятствие на пътя”
е нарушаване целостта на пътното покритие,както и предмети,вещества и
други подобни,които се намират на пътя и създават опасност за
движението.След като в случая ответната община не е изпълнила това си
законово задължение по начин,че да не настъпят вреди за участниците в
движението,като от това са настъпили имуществени вреди за водача на
автомобила с марка *** ,то се налага извода ,че ответната община отговаря за
тези вреди по реда на чл.49 от ЗЗД.Отговорността й в случая е за виновно
бездействие на длъжностните й лица,без да е необходимо ищецът да сочи и
доказва в резултат на поведението на кое конкретно длъжностно лице са
настъпили вредите.Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди противоправни
и виновни действия и бездействия,тя има гаранционно обезпечителна
функция и произтича от вината на натоварените със задължението да
поддържат улиците в безопасно състояние длъжностни лица,които не са
изпълнили това си задължение.
3
Що се отнася до твърдението на ответника,че вредите са настъпили в
резултат на движение с несъобразена скорост от водача на МПС и
несъобразяване с условията на пътя,т.е,че е налице съпричиняване на
вредите,то същото е неподкрепено от доказателства.
Установяват се в настоящото производство предпоставките за
уважаване на иска с правно основание чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от
ЗЗД, а именно: причинена вреда в резултат от виновно противоправно
поведение на ответника, изразяващо се в бездействие на лицата, ангажиращи
отговорността на възложителя на работа по чл.49 от ЗЗД , причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилата вреда.
Предявеният иск е основателен до размер на сумата от 336.96 лева
съобразно заключението на вещото лице и подлежи на отхвърляне за
горницата над 336.96 лева до 414.20 лева .
В полза на ищеца следва да се присъди и законната лихва върху сумата
от 336.96 лева от подаване на исковата молба 09.02.2022 г. до окончателното
изплащане .
На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК В. О. има право на разноски в
производството и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от
иска , както следва : 40.68 лева държавна такса , 325.41 лева адвокатско
възнаграждение и 244.06 лева хонорар вещо лице .
На основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 18.65 лева съразмерно
с отхвърлената част от иска ,като съдът приема ,че съобразно правната и
фактическа сложност на делото юрисконсултското възнаграждение следва да
бъде определено в минимален размер от 100.00 лева
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община град Добрич , ЕИК ********* да заплати на В. Т.
О. с ЕГН ********** сумата от 336.96 лева , представляваща обезщетение за
причинени вреди на лек автомобил с марка ***, настъпили в резултат от
попадане на автомобила в дупка на пътното платно на 23.06.2021 г. при
4
движение в град Д. по улица „К.“, ведно със законната лихва върху сумата от
336.96 лева от подаване на исковата молба 09.02.2022 г. до окончателното
изплащане , като отхвърля иска за горницата над 336.96 лева до 414.20 лева.
ОСЪЖДА Община град Добрич , ЕИК ********* да заплати на В. Т. О.
с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 40.68 лева държавна такса ,
325.41 лева адвокатско възнаграждение и 244.06 лева хонорар вещо лице.
ОСЪЖДА В. Т. О. с ЕГН ********** да заплати на Община град
Добрич , ЕИК ********* юрисконсултско възнаграждение в размер на 18.65
лева .
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5