РЕШЕНИЕ
№ 745
гр. Благоевград, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20221210101635 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Д... седалище
и адрес на управление: гр. представлявано от К – главен изпълнителен директор и Б –
изпълнителен директор, чрез адв. Г. Я., 3 против А,, със седалище и адрес на управление:
гр, представлявано от Г. Т– председател на Управителния съвет.
Навежда се в молбата, че на при движение от Република Гърция към Република
България, след преминаване на ГКПП „П“, на републикански път, Г. К. С., водач на МПС
марка „М, преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при
което на автомобила са нанесени материални щети. Сочи се, че МПС марка „М, е
застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД на основание застрахователна полица по
автомобилна застраховка „Каско +“ с валидност от 1 15.03.2021 г. до 14.03.2022 г. Твърди
се, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования л.а. са описани в опис-
заключение по щета № 44010112122881- преден десен амортисьор, предна дясна гума,
предна броня, облицовка на десен праг и преден десен подкалник на процесното МПС.
Пояснява се, че щетите по предната дясна гума, амортисьора и предния десен PVC
подкалник са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз
основа на калкулация и подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на 1
757,03 лв. Сочи се, че „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е одобрило обезщетение в частта за
гумата в полза на застрахованото лице в размер на тази стойност, която е изплатена изцяло
на С.. Отделно, на база фактура за извършен ремонт от ЕТ „Оригинал - Д (в това число труд
за ремонт, разоборудване, боядисване, боя и камера) застрахователят е одобрил и изплатил
сумата от 390,70 лв. в полза на сервиза. Твърди се, че предвид невъзможността за
придвижване на собствен ход на увреденото МПС са ангажирани услугите на пътна помощ,
1
като част от застрахователното покритие, за което е заплатена сума в размер на 582,36 лв.
Твърди се, че с изплащането на горните суми по застрахователното обезщетение за „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД се е породило правото на регресен иск срещу ответника до
размера на платеното, тъй като процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря
Агенция „Пъ- чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. До ответника са изпратени два броя
регресни покани за възстановяване на сумите от 988,06 лв. (390,70 лв. + 582,36 лв. + 15,00
лв. ликвидационни разходи) и 1 757,03 лв., но и до настоящия момент от страна на АПИ не
са предприети действия по заплащане на задълженията.
Прави се искане за осъждане на ответника А да заплати на ищеца сумата от 2745,09
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба – 30.05.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва предявените искове. Ответникът оспорва вида и размера на щетите. Оспорва се
механизма на ПТП. Оспорва се причинно-следствената връзка между попадането на
автомобила в дупка и причинените щети. Оспорва се представената с исковата молба
застрахователна полица № 410121213025660, като се твърди, че липсват данни договорът да
е породил валидно действие. Оспорва се, че посочените щети представляват покрит от
застрахователната полица риск. Твърди се, че на процесния участък от пътя е извършена
поддръжка и не е допуснато наличие на дупки върху пътното платно. Направено е
евентуално възражение за съпричиняване. По подробно изложени правни съображения се
прави искане за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
По делото не спорно, че на 01.08.2021 г., при движение от Република Гърция към
Република България, след преминаване на ГКПП „Промахон“, на републикански път, Г. К.
С., водач на МПС марка „М преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, при което на автомобила са нанесени материални щети. Установява се, че МПС
марка „М, е застраховано в „Дна основание застрахователна полица по автомобилна
застраховка „Каско +“ с валидност от 15.03.2021 г. до 14.03.2022 г., като нанесените в
резултат на ПТП щети на застрахования л.а. са описани в опис-заключение по щета № -
преден десен амортисьор, предна дясна гума, предна броня, облицовка на десен праг и
преден десен подкалник на процесното МПС. Не е спорно по делото, че щетите по предната
дясна гума, амортисьора и предния десен подкалник са оценени на база цени и методика,
прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация и подадена претенция за
обезщетение е определена сума в размер на 1 757,03 лв., като „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД е одобрило обезщетение в частта за гумата в полза на застрахованото лице в размер на
тази стойност, която е изплатена изцяло на С.. Установява се, че на база фактура за
извършен ремонт от ЕТ „О (в това число труд за ремонт, разоборудване, боядисване, боя и
2
камера) застрахователят е одобрил и изплатил сумата от 390,70 лв. в полза на сервиза, като
са ангажирани услугите на пътна помощ, като част от застрахователното покритие, за което
е заплатена сума в размер на 582,36 лв. Установява се по делото, че до ответника са
изпратени два броя регресни покани за възстановяване на сумите от 988,06 лв. (390,70 лв. +
582,36 лв. + 15,00 лв. ликвидационни разходи) и 1 757,03 лв..
По делото са разпитани свидетели, които показания съдът кредитира, от които се
установява, че процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно на път, намиращ се непосредствено след ГКПП Промахон
Република Гърция, посока България, преди моста на реката. Ноторно е обстоятелството, че
границата между Република България и Република Гърция на процесното ГКПП Кулата-
ГКПП Промахон, минава по главния файватер на реката, поради което следва извода, че
процесната дупка на пътното платно, предизвикала процесното ТПТ, е на път, намиращ се
на територията на Република Гърция.
При така установените факти, от правна страна, съдът намира, че искът се явява
неоснователен, тъй като е реализирано ПТП на път, който е собственост на Р Изплащането
на сумите по застрахователното обезщетение от „ДЗ не е породило правото на регресен иск
срещу ответника до размера на платеното, тъй като процесното ПТП е възникнало
вследствие необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на път, за чиито
поддръжка и обслужване не отговаря Агенция „Пътна инфраструктура“ - чл. 30, ал. 1 от
Закона за пътищата, тъй като пътят е собственост на Република Гърция.
Ето защо искът се явява неоснователен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Д седалище и адрес на управление: гр. – главен изпълнителен
директор и – изпълнителен директор, чрез адв. Г. Я., съдебен адрес: гр. Спротив А, ЕИК със
седалище и адрес на управление: гпредставлявано от Г. Т – председател на Управителния
съвет, да заплати на ищеца сумата от 2745,09 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 44010112122881 и ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба –
30.05.2022 г. до окончателното плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЗ седалище и адрес на управление: гр. Спредставлявано от К– главен
изпълнителен директор и Б– изпълнителен директор, чрез адв. Г. Я., съдебен адрес: гр. С да
заплати на А, Е със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от Г. Т –
председател на Управителния съвет, сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева),
представляваща разноски за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
3
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4