Решение по дело №839/2019 на Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ........                                                             11.12.19 г.                                             Град Казанлък

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшки районен съд                                                                          V-ти наказателен състав

На двадесет и осми ноември

Година 2019

В публично заседание в следния състав:

                                                                                                                   Председател: Деян  Илиев

Секретар: Радиана ГРОЗЕВА

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев

АН дело № 839 по описа за 2019 година за да се произнесе съобрази:

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 2192 от 03.07.19 г. на община Казанлък. Жалбоподателят "Б." ООД, недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва нарушението и счита, че се касае за маловажен случай и че обвинението е необосновано.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. Богдана Пасева.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез ст. юрисконсулт Толева, счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че при направена проверка на 05.06.19 г. в технически хипермаркет "Багира" на "Б." ООД *** било установено с КП № 0006040, че в обекта имало регистри на предявените рекламации за периоди 12.11.17-09.05.18 г.; 11.05-27.08.18 г.; 27.08-21.12.18 г.; 21.12.18-16.04.19 и от 17.04.19 г., който бил неприключен. В тези регистри нямало вписана и описана първа рекламация на св. А.Ч., направена в периода август-септември 2018 г. относно моторна коса на стойност 169,98 лв, закупена на 29.04.18 г.. Втората рекламация на св. Ч. била направена на 30.04.19 г. и била вписана в регистъра под № 3470 от 30.04.19 г., приключила с протокол за отказ от гаранционен сервиз. От датите на регистрите било видно, че търговецът не поддържа такива и не описва и вписва рекламации съгласно чл. 127, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 2192 от 19.06.2019 г. на община Казанлък, приемо-предавателен протокол № 9166, сервизен протокол – електроинструменти и машини № S 008161 и № S 008525; протокол за отказ от гаранционен сервиз на електроинструменти и машини № Р 000984, гаранционна карта моторни и електроинструменти, талон за клиента № 3470 и 30.04.2019 г., констативен протокол №  000640, регистър за рекламации – 5 бр., фискален бон и показанията на свидетелите М.М. и А.Ч., които кореспондират помежду си.

С приетата от АНО фактическа обстановка се прокарват две тези. Първата, че рекламацията на св. Ч. не била вписана и втората, че съобразно датите на регистрите (начало-край) регистър не се поддържа и не се вписват рекламации.

Съгласно чл. 127, ал. 2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации, а според ал. 3 на същата разпоредба при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.

За описаните две нарушения е било наложено едно общо наказание - имуществена санкция в размер на 500 лв. на осн. чл. 222 от ЗЗП, според който за неизпълнение на разпоредбите на чл. 123, ал. 2 и чл. 127 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

Но АНО е посочил, че налагането на минимална санкция е за двете нарушения по чл. 127, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП, разпоредбите на ЗАНН не допускат определяне на общо наказание, защото наложените наказания се изтърпяват поотделно (чл. 18 от ЗАНН), т.е. в НП не става ясно за всяко едно отделно нарушение какъв е размерът на санкцията съгласно изискването на чл. 57, ал. 1 , т. 7 от ЗАНН, за да може съдът да прецени дали тя правилно е била определена по чл. 27 от ЗАНН.

На второ място превратно е изтълкувано, че предвид началото и края на съответните регистри е направено извод, че периода между края на първия и началото на втория регистър е нямало регистър - 10.05.18 г. Напротив АНО е описал в НП наличието на 5 бр. регистри, а техническото откриване на нов регистър може да съвпадне с дата на предявяване от потребител на рекламация - първа за регистъра. Освен това проверката е била извършена на 05.06.19 г., т.е. повече от една година от датата, за която се приема, че няма регистър в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. ЗЗП не е сред законите, за който е предвиден по-дълъг срок - две години от извършване на нарушението.

По отношение на твърдението на св. Ч., че не му е била вписана рекламация в периода август-септември 2018 г. по повод отказа да се приведе в движение закупена от него моторна коса в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, които да подкрепят това твърдение. КП, АУАН и показанията на св. М. имат за източник единствено сведенията, дадени в хода на производството пред АНО от св. Ч.. Очевидно е, че търговецът за този период е поддържал регистър и в този см. са показанията на св. Таня Димитрова. Съдът взема предвид и обстоятелството, че търговецът е вписал, но не е уважил рекламация за гаранционен сервиз на св. Ч., вписана на 30.04.19 г., което го прави заинтересован от случая. На последно място св. Ч. установява в с.з., че моторната коса не му е палила и служител на магазина я е привел в движение. Той установява в с.з., че е бил удовлетворен, което според съда е незабавно и това е целта и смисъла на рекламацията да удовлетвори потребителите. Ето защо дори и да се приеме, че такава рекламация не е била вписана, което е дори безсмислено, то нарушението е незначително, формално, не нарушава съществено реда на държавно управление (чл. 6 от ЗАНН) и следва да се приеме за маловажно по см. на чл. 28 от ЗАНН.

Ето защо НП следва да се отмени като необосновано и издадено в нарушение на посочените по-горе разпоредби.

Водим от горните мотиви съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2192 от 03.07.19 г. на община Казанлък, с което на "Б." ООД, *** е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

 

                                                                                  Районен съдия,