Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
С присъда № 5 от 03.02.2012 г.‚ постановена по н.о.х.д. № 387/2011г. П. районен съд е признал подсъдиматаМ.Й. К. Б. за невиновна в това, че за времето от 01.01.2002 год. до 16.06.2008 год. в гр.П. при условията на продължавано престъпление– когато две или повече деяния, които поотделно осъществяват един или различни състави на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време, една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице – счетоводител и касиер в ЧОПК „Б.” гр. П. присвоила чужди пари в големи размери – сумата от 67 353.44 лева, връчени й в това качество, както следва – през 2002 год. – 4 664.30 лева, през 2003 год. – 4 608.00 лева, през 2004 год. – 7 154.50 лева, през 2005 год. – 12 642.50 лева, през 2006 год. – 13 494.50 лева, през 2007 год. – 11 902.72 лева, за времето от 01.01.2008 год. до 16.06.2008 год. – 12 886.92 лева - престъпление по чл.202, ал.2, т.1, вр. чл.201, вр. чл.26 НК. Срещу присъдата е депозиран протест от ПвРП. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда. Прокурор Ф. твърди, че безспорно подсъдÞмата е имала качеството на длъжностно лице. Твърди се, че мотивите на съда не са ясни. Налице е само преразказ на свидетелски показания без да се направи анализ на същите. Присъдата е постановена в противоречие с разпоредбата на чл. 305,ал.3 НПК. Сочи се, че в мотивите на присъдата липсва описание на фактическа обстановка както и липсва правен анализ. Моли да бъде отменена оправдателната присъда по отношение на подсъдимата М. Й. К.- Б. и да се постанови осъдителна такава. Пред въззивния съд представителят на Великотърновска окръжна прокуратура посочва, че първоинстанционната присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Заявява, че поддържа подадения протест от ПвРП, моли да се отмени оправдателната присъда и да се постанови нова осъдителна. Защитникът на подсъдимата излага съображения, че не са нали събрани доказателства, които да уличават подзащитната му в извършване на инкриминираното деяние. Моли да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. Излага подробни съображения. Подсъдимата К.- Б. лично посочва, че е невиновна и моли оправдателната присъда по отношение на нея да бъде потвърдена. Великотърновски окръжен съд, след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване поради следните съображения: Първоинстанционният съд е постановил присъдата си при правилна преценка на събраните по делото доказателства, като е достигнал до верни правни изводи относно това дали подсъдимата К.- Б. е осъществила от обективна и субективна страна състава на предявеното й обвинение по чл.202, ал.2, т.1 във вр.чл. 201, вр.чл. 26 НК. Настоящият съдебен състав след извършване на проверка и анализ на доказателствата по делото прие от фактическа страна следното: ЧОПК”Б. ”гр.П. е със седалище и адрес на управление гр.П. се представлява от председателя Б. Г. Н..Има за основен предмет на дейност-производство на земеделска продукция върху арендувани или наети земи. Подсъдимата е родена на 05.04.1963г. в гр. П., не е осъждана.Работила е в ЧОПК”Б.” гр.П. от 1996г. до юни 2008г. съгласно трудов договор като счетоводител, а изпълнявала длъжността на касиер. През 2000г. подсъдимата приела касата по опис / без трудов договор и съответна длъжностната характеристика за тази длъжност/. С работодателя ЧОПК ”Б. ” е подписано допълнително споразумение към ТД от 01.01.2003г., съгласно което К. със средно специално образование икономика се преназначава от длъжност „счетоводител” на длъжност „счетоводител” за пълен работен ден-безсрочен договор с възнаграждение от 320лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа. Няма сключване на друг договор с подсъдимата за длъжността „касиер”.Същата е работила едновременно и в кооперация „Ф.” П., като счетоводител. Съгласно длъжностната й характеристика като „счетоводител" в кооперация „Б. ” следва да проверява първичните документи за извършените операции по закупуване на материали и др. за нуждите на кооперацията, контролира правилното оформяне на документите, осчетоводява своевременно документите по съответните сметки,преглежда и осчетоводява касовите ордери по съответните сметки, проверява правилното отразяване на счетоводните статии по съответните сметки,участва в изготвяне на годишния баланс.Подчинена е пряко на председателя, поддържа преки контакти с МОЛ и при необходимост с УС и КС.Въпреки липсата на приложена длъжностна характеристика за „касиер”подсъдимата е работила като касиер и винаги е имало главен счетоводител. Било й възложено да изпълнява със заплата на безсрочен трудов договор работа,свързана с пазене управление на чуждо имущество в кооперация.Била е подчинена на гл.счетоводител св. А. К. и на председателя св.Б. Н.. Главният счетоводител отговарял за осчетоводяването,проверявал касовите документи, изготвял счетоводните справки, давал информация на УС и КС, на председателя, изготвял годишния баланс,отчети.Тази информация се правила всяка година в писмен вид и се дава на председателя да се включи в докÙада на УС на Общото събрание. Работила е с гл.счетоводител св.А. К.. В инкриминирания период от 2000г. до 2008 година периодично били правени проверки на касата от КС на кооперацията,при които не били установявани нередности. Главният счетоводител св. К. осчетоводявала получените документи, изготвяла месечните отчети, а подсъдимата водела касата, вкарвала справките, работела на компютъра, при нея се плащало личното ползване, изготвяла ежедневни ведомости за лицата,които внасяли пари. Подсъдимата работила в стаята, където е касата и в същото време работила на компютъра на Колева. В една стая били разположени металните каси на двете кооперации. За стаята с металните каси имали ключове и подсъдимата, и св.Анчева/ касиер на кооперация Фермер и ТРЗ в кооперация ЧОПК” Б. ”/Свидетелката Анчева имал ключ за всички стаи/. ЧОПК”Б. ” ползвала 3 стаи,а другата кооперация- една стая.За стаята, където били металните каси имали ключ подсъдимата и св.А. Програмата за ФРЗ, както и счетоводната програма били инсталирани на компютъра на св.А.За финансовото отчитане на получените средства от лицата за лично ползване подсъдимата разнасяла ежедневните ведомости и картоните и водела партидната книга, при нея се плащало личното ползване.При самото плащане на рентата главният счетоводител, винаги е участвал. Св.А. също е работила на компютъра на главния счетоводител. На компютъра на главния счетоводител е програмата за рентата и личното ползване. Всички папки и документи от 2002 година били заключени в архива от св.А.. Ежегодно в ЧОПК „Б. ” гр. П. се определяли земи за лично ползване на член-кооператорите. Всеки желаещ заявявал определен вид култура и от какво количество в площ декари желае да получи продукция. Срещу заявеното лично ползване се заплащали разходи за отглеждане на съответната земеделска култура. Заплащането ставало от месец октомври до месец април на съответната стопанска година, като ставало и на части. Подсъдимата изготвяла компютърни разпечатки с ведомости за лично ползване за всяка година. В горната част на ведомостта се записвал вида на културата, която ще се раздава на член-кооператорите, следвали графи с трите имена на член-кооператорите, количеството заявени декари и количеството продукция, която следвало да получи. В десния край имало графа за подпис на заявителя.Тази ведомост се предавала на домакина Т. М., която раздавала заявената продукция от склада.Подсъдимата съставяла и листи с партидни номера. Всеки заявител имал собствен партиден номер, който бил различен всяка година. При приемане на вноските К.-Б. съставяла ведомости за платени суми, съдържащи трите имена на заявителя, количеството земя, платената сума и подпис. Подсъдимата издавала и карта за лично ползване на всеки заявител, която се съхранявала у член- кооператора. В нея е отразена заявената земя по декари и вид на културата, сумата за платените вноски, датите, на които е платено, както и подписа на подсъдимата. Всички суми за лично ползване чрез фактура и ПКО следвало да бъдат отразени в касовата книга и прибрани в касата. Подсъдимата продавала и лимитни карти за внесено грозде във винарската изба за преработка на вино ишлеме. Продажбата на лимитни карти било отразявано в нарочна ведомост . Подсъдимата изплащала рента на член –кооператорите. По решение на управителния съвет на 16.06.2008г. била извършена внезапна проверка на дейността на подсъдимата. В проверката участвали членове на КС и главния счетоводител. При проверката обвиняемата извадила наличните пари от касата и те били преброени. Съпоставили описаната сума в касовата книга и тази открита в касата. В касата в хартиен плик била установена сума от 2 000 лева. Била извършена проверка за времето от 2002 г. и били установени липси в размер над 50 000 лева, като подсъдимата била освободена от длъжност. До края на месец 2008г. подсъдимата възстановила на кооперацията сумата от 8 842 лева. Дознанието е образувано по сигнал на председателя на Контролния съвет на ЧОПК”Б. ” гр.П. с приложен ревизионен акт от председателя на КС на ЧОПК”Б. ” гр.П..Твърди се, че на кооперацията са нанесени щети за 47 656.04лв., както и надчет на касиерката,която веднага внесла сумата от 6 224.50лв.Приложен е и ревизионен акт,по който се установява общо с първоначалния ревизионен акт 106 463.61лв. липси за кооперацията и в който се твърди,че тази щета е виновна касиерката К.,която системно и методично е присÔоявала парични средства.Възложено е извършване на предварителна проверка от икономическа полиция, която завършва с мнение за образуване на досъдебно производство срещу подсъдимата за извършено престъпление по чл.202 ал.2 т.1 и чл.31 НК за сумата 94 326.80лв. По образуваното дознание е обвинена за това,че за времето от 01.01.2002г. до 16.06.2008г. в гр.П. при условията на продължавано престъпление-когато две или повече деяния,които поотделно осъществяват един или различни състави на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време,една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите се явяват от субективна и обективна страна продължение на предшестващите,в качеството си на длъжностно лице- счетоводител и касиер в ЧОПК”Б. ”гр.П. присвоила чужди пари в големи размери-сумата от 67 353.44лв.,връчени й в това й качество както следва: през 2002г.-4 664.30лв., през 2003г.-4 608лв.,,през 2004г.-7 154.50лв., през 2005г.-12 642.50лв.,през 2006г.-сумата от 67 353.44лв.,връчени й в това й качество както следва: през 2002г.-4 664.30лв., през 2003г.-4 608лв.,,през 2004г.-7 154.50лв., през 2005г.-12 642.50лв.,през 2006г.-13 494.50лв.,през 2007г.-11 902.72лв. , за времето от 01.01.2008г.-16.06.2008г.- 12 886.92лв.-престъпление по чл.202 ал.2 т.1,в.чл.201 ,вр.чл.26 НК Св.Н. имал фирма ”Ники” със седалище гр.П. и в това качество закупил от ЧОПК”Б. ” царевица на стойност 21 600лв. и начислен ДДС от 4320лв. и за сделката била издадена фактура № */31.07.2002г. на ЧОПК”Б. ” П. на обща стойност 25 920лв.На същата дата той внесъл 23 920лв. и подсъдимата съставила 2 ПКО,като няколко дни по-късно той се явил в счетоводството на кооперацията, за да внесе останалите 2000лв. и в присъствието на св.Анчева дал на подсъдимата 2000лв.Издадена му е фактура за цялата сума от счетоводството. В кооперацията е работила и домакинката Т. М. Същата е раздавала лично ползване от складовете,горивата,препаратите.Хората се записвали за лично ползване при подсъдимата от 2002г. до 2008г.като подсъдимата записвала номер, година,имена,пари/ парите се внасяли на няколко вноски/, издава картон,отразява декарите.Този личен картон остава в ползвателя и той идва при нея.Тя по ведомост,издадена от счетоводството, проверява данните от личния картон и ведомостта дали съвпадат.По изключение тя самата събирала пари за лично ползване. По н.о.х.д.№238/2008г. по описа на ПРС са приложени основно и допълнително заключение на Д.Б.. Проверката е извършвана само и единствено в счетоводството на ЧОПК”Б. ” П.. Всички документи били представени от св. А. /касиер на кооперация „Ф.” П./. Фактура №*/31.07.2002г. на стойност 25 920лв. с включено ДДС е дадена на вещото лице като отделен документи,извън подвързаните документи, вписани в касовата книга и извън папките.В счетоводството на кооперацията са осчетоводени две плащания: на 31.07.2002г. на стойност 5 750лв. в брой и на 18 170лв. по банков път, като за сумата от 2000лв. няма отбелязване. Издадената фактура не е осчетоводена и тази фактура остава неплатена-данните стоят от 2002г. до 2008г.– отношенията с ”Н.” не се уредени- задължението се е прехвърляло от година на година/ не е докладвано в отчетите като задължение/.Не е извършвана проверка в счетоводството на фирмата на св.Н. Св.Н. заявява, че е имал уговорка с председателя на кооперацията ЧОПК „Б. ” Б.Н. /председател и на кооперацията „Фермер”П./, остатъка от сумата по фактурата 2 000 лева да се внесе по кредита към кооперация „ Фермер”. Доколкото св. Н. имал кредит в кооперация „Ф.” внесъл парите по кредита си. Вещото лице Д. Б. дава заключение,че касовата книга е водена от касиера по дати и периоди и при приключване от касиера на страницата от касовата книга,документите от този лист са предавани на главния счетоводител за осчетоводяване и при приемането е записвано,че са приети и гл.счетоводител се е подписвал.Документите за движение на паричните средства на приход и разход от касата са се съхранявали подвързани в папки „Каса”,на които е отбелязан периодът, за който са документите.В касовите документи има данни,че парични средства е отчитала на приход в касата и домакина Т. М. и ги е отчитала в касата.При проверка на документите в касата се установява,че има дописване на съществуващи списъци,като срещу имената на внеслите пари липсват подписи,а има отбелязване „Д.”.Липсват списъци колко пари е следвало да отчете Т. М. в касата.За периода 01.01.2002-16.06.2008г.са извършвани проверки на касата на кооперацията и всички те са завършвали с констатация,че записаните по касовата книга като налични в касата парични средства са съвпадали с тези,намерени при броенето на паричните средства.Проверката на 16.06.2008г. от комисия е установила намерени 1168.75лв.-толкова,колкото са записани като налични по касовата книга към момента на проверката и след това е започнала проверка на първичните документи в папки „Каса” за периода 01.01.2008г.-16.06.2008г. Установено било,че съществуват невключени в издадените фактури листи „Ведомост за платени суми лично ползване”. Лично ползване е налице когато член-кооператор реши да заплати средства в касата на кооперацията за обработка на собствената си земя за производство на определена земеделска култура.УС на кооперацията в протоколи от заседания е определял стойността на обработка на 1 декар земеделска земя за производство на различните селскостопански култури-ечемик,царевица окопна,царевица среден добив,слънчоглед,пшеница. Вещото лице описва механизма на събирането на пари за лично ползване,което ставало на вноски.Касиерът вписва в регистър „Лично ползване” трите имена на член-кооператора и заема поредния партиден номер,записва се дата на вноската,по култури колко декара от коя култура е вноската.Касиерът вписва във „Ведомост за платени суми лично ползване” партидния номер,трите имена на член-кооператора и по култури размера на вноската и подпис на вносителя.Касиерът издава „Карта за лично ползване”,в която вписва трите имена на член-кооператора,партиден номер,ЕГН, по култури размера на вноската,дата,на която е направена и се подписва.Касиерът издава ПКО за събраните суми, като на датата на издаване на ПКО касиерът издава фактура за събраните вноски „лично ползване”, с която се осчетоводява приход от услуги и начислен ДДС върху стойността на услугите. За 2003 година е осчетоводена стойност на получен приход за обработка на земя за лично ползване 74 419.50лв. За 2003 година е следвало да бъдат събрани общо от 1671.50дка с пшеница,ечемик,слънчоглед,царевица окопна,царевица среден добив и бостани 79 027.50лв. Събраните средства в касата са за 1576.549дка-74419.50лв. Разликата е за 94.951дка-4608лв. Раздадена е на правоимащи различна селскостопанска продукция,добита от 94.951дка,но не са получени средства за тяхната обработка в размер на 4608лв.За различните заключения на вещото лице, с допълнителни задачи,св.А./ касиер на кооперация „Ф.”/ й е представяла нови и нови документи. Счетоводството на кооперацията е водено по различен начин през годините: веднъж на ръка и друг път данните са вкарани в счетоводна програма.Заключенията са правени въз основа на различни носители.Всички пари,внесени в касата на кооперацията са описани подробно по номер, дата,по вид култура. В годишното приключване на 2003 година е вписана разликата,че е раздаден добив от 1671.50дка, а по данни от счетоводството са събрани парични средства за 1576.549дка. Вещото лице твърди,че за своите член-кооператори кооперацията предлагала услугата да си запишат лично ползване или фактически кооператорите да финансират по цени на себестойност, да вземат добива от финансираните от тях декари за собствени нужди или за продажба.Това е непечеливша дейност на кооперацията.В случай,че кооперацията прави тази услуга на други лица нечлен-кооператори,те са заплащали рента.Самата кооперация е обработвала много повече площи през годините.Механизмът на записване на лично ползване е бил: в началото на всяка стопанска година- през есента- започва записване на различни култури за следващата година.Всеки член-кооператор с право на лично ползване заплащал в счетоводството сума за лично ползване и бил записван в няколко счетоводни регистри.От една книга той получавал партиден номер и по него се отразяват различните вноски.В партидната книга се отразява датата, културата, декарите и сумата, която се внася.Същите данни се записвали и в картата за лично ползване.Картата е разделена на 4 вноски.Касиерът се подписвал на картата и картонът остава в лицето.Лицето се подписва на ведомост, в която се отразява името му, за коя култура, колко пари са събрани и лицето се подписва.Съществувал е двустранен контрол на подписите.Лицето се подписва,че е внесло парите, а касиерът се подписва на картона,който се държи у лицето.При добиване на реколта- за пшеница през м. юни-юли,а за другите култури-по-късно, от партидната книга се вадели данни кой какво е финансирал и са се изготвяли списъци, съдържащи партиден номер на лицето и колко дка е финансирал.Провеждало се заседание на УС, на което се определяло за съответната култура колко кг ще бъдат раздадени за добив от декар и те се предавали в склада.След като получи културата,картонът се унищожавал.В партидната книга имало лица,които към момента на раздаването не са внесли всички възможни суми за финансиране на своята заявена култура за годината.Всяко година е имало лица, които до момента на раздаване не са внесли окончателно сумата на заявените декари и партидната книга остава там празна.Сумите,които в партидната книга липсват като недовнесени от конкретно лице,са записвани в списъците за раздаване на продукцията като дължими с молив или отбелязани по някакъв начин,с отметка.Списъците в този вид-с моливна отметка, са давани на домакина,който е следвало да вземе пари от тези лица,преди да им даде продукция.Такива суми има внасяни в кооперацията като не винаги има отбелязване на имената на лицата.Когато домакинът е събирал сумата,липсва документ с подпис на лицето, което е внесло сумата,а има просто отбелязване на сумата. За 2004 година е осчетоводена стойност на получен приход за обработка на земя за лично ползване 67 820.50лв. За тази година е следвало да бъдат събрани общо от 1569дка с пшеница,ечемик,слънчоглед,царевица окопна,царевица среден добив и бостани 74975лв. Събраните средства в касата са за 1433.930дка -67820.50лв.Разликата е за 135.070дка – 7154.50лв. За тази година за добива от 1дка слънчоглед за лично ползване с решение на УС на ЧОПК ”Б. ”гр.П. са раздавани по 66 бутилки олио.Раздадена е на правоимащи различна селскостопанска продукция, добита от 135.070дка, но не са получени средства за тяхната обработка в размер на 7 154.50лв.За тази година касовите книги и папките с първични документи-ПКО и РКО са представени на вещото лице от св.А. Липсват данни, че несъбраните средства са отчетени в касата на кооперацията. За 2005 година е осчетоводена стойност на получен приход за обработка на земя за лично ползване 43 682.50лв. За тази година е следвало да бъдат събрани общо от 1140.180дка с пшеница, ечемик, слънчоглед,царевица окопна,царевица среден добив и бостани- 55592.40лв. Събраните средства в касата са за 907.279дка -43682.50лв. Разликата е за 232.901дка– 11909.90лв. За тази година за добива от 1дка слънчоглед за лично ползване с решение на УС на ЧОПК”Б. ” гр.П. са раздавани по 52 бутилки олио.Раздадена е на правоимащи различна селскостопанска продукция, добита от 232.901дка ,но не са получени средства за тяхната обработка в размер на 11909.90лв. За тази година касовите книги и папките с първични документи-ПКО и РКО са представени на вещото лице от св.А.Липсват данни,че несъбраните средства са отчетени в касата на кооперацията.След представяне от вещото лице на основното заключение, констатацията по отношение на слънчогледа претърпява корекция.Слънчогледът като съфинансирана култура не носел полза на тези,които са внесли пари като добив на слънчоглед,а е носел полза за тези,на които е раздадено олио.На вещото лице е представен нов протокол за средния добив на слънчоглед и оттам за раздадените бутилки олио и несъбраните суми за слънчоглед стават вместо2643.90лв.- 3376.50лв. и оттам неотчетената сума е 12 642.50лв. За 2006 година е осчетоводена стойност на получен приход за обработка на земя за лично ползване 39305.50лв. За тази година е следвало да бъдат събрани общо от 985.500дка с пшеница, ечемик, слънчоглед,царевица окопна,царевица среден добив и бостани - 52800лв. Събраните средства в касата са за 750.501дка - 39305.50лв. Разликата е за 234.999дка- 13494.50лв. За тази година за добива от 1дка слънчоглед за лично ползване с решение на УС на ЧОПК”Б. ” гр.П. са раздавани по 60 бутилки олио.Раздадена е на правоимащи различна селскостопанска продукция, добита от 234.999дка ,но не са получени средства за тяхната обработка в размер на 13494.50лв. Данните за тази година са взети от мемориални ордери като за тяхното осчетоводяване не са представени разпечатки от регистри,поради липса на данни от компютърната програма.Тези данни отново са предоставени на вещото лице от св.Анчева За 2007 година е осчетоводена стойност на получен приход за обработка на земя за лично ползване 33617.28лв. За тази година е следвало да бъдат събрани общо от 833.500дка с пшеница, ечемик, слънчоглед,царевица окопна,царевица среден добив и бостани - 45520лв. Събраните средства в касата са за 625.968дка- 33617.28лв. Разликата е за 207.532дка -11902.72лв. За тази година за добива от 1дка слънчоглед за лично ползване с решение на УС на ЧОПК”Б. ” са раздавани по 47 бутилки олио.Раздадена е на правоимащи различна селскостопанска продукция, добита от 207.532дка, но не са получени средства за тяхната обработка в размер на 11902.72лв. За 2008година вещото лице твърди,че за 44 лица е констатирано,че върху „Карта за лично ползване”/ събирана през тази година от правоимащите/ е записана получена сума срещу култура с отбелязване на дата,подпис на касиера,но липсва същото отбелязване върху отчетените”Ведомост за платени суми за лично ползване” като размерът на неотчетените суми е 6505.27лв.Св.А. е показала на вещото лице 2 листа „Ведомост за платени суми лично ползване” с 26записа за направени вноски лично ползване,които не са осчетоводени.В счетоводството на кооперацията за 2008г. са приети от ПЛВК”Грозд” с.К. 50 бр.”лимитни карти” за внесено грозде за преработка-вид ценна книга със стойност 60лв.,равняваща се на преработени 60л вино.Следвало е да отчете в касата 3000лв.,а са отчетени 1050лв.и има 3 бр. ведомости за сума 1950лв. неосчетоводени.Тези документи да представени допълнително на вещото лице след изготвяне на първото заключение. Вещото лице Д. П. – експерт-криминалист при РУП П. е имал за задача по досъдебното производство да установи дали ръкописният текст във ведомостите за получаване на пари за лично ползване,на картони за лично ползване,фактури и касови ордери по повод личното ползване за 2007-2008година,както и приложените картони за вино,е нанесен от подсъдимата.Почеркът на подсъдимата е обработен, със смесена форма и направление на движенията,с десен наклон, свързан, среден по размер. Представените му за изследване документи представляват типови печатни бланки,оформени в табличен вид,като част от реквизитите им са попълнени с ръкописен текст. Изследвал е представени ПКО за сумата от 2082.50лв. за лично ползване и ПКО за 3856лв. за лично ползване.Твърди,че ръкописният текст е нанесен от подсъдимата.В 16бр. ведомости за платени лично ползване и бостани за 2007г. ръкописният текст и цифрите е нанесен от подсъдимата с изключение думите„не е включена”.При картоните за вино има ръкописен текст и цифри, нанасяни не от подсъдимата. От проверените 1023бр. карти за лично ползване за 2008година в 21бр. от тях има нанасяне на текст не е от подсъдимата. Вещото лице А. по съдебно икономическата експертиза дава заключение, че е проверила всички приложени книжа по НОХД №344/2009г. на ПРС и е извършила проверка в счетоводството на ЧОПК”Б. ” П. и е установила,че за 10 лица има изплатена два пъти рента, а на 1 лице- 3 пъти. Вещото лице Д. Б. при повторното си заключение също е извършвала проверка в счетоводството на кооперацията по въпроса за рентата и е установило,че на К. М., Н. Д., М. Г., С. И., М. А., С. М., Л. М., В. Н., Н. Н., С. Й. и К. М. е изплатено двойно рентата за 2007г. като на прикрепените ведомости към разходните касови ордери до имената им има поставени различни подписи.Лицата са получили 2 пъти рента за 2007г., но единия път са получи рентата лично,а втория път-чрез пощенски запис. Така установената фактическа обстановка се установява частично от показанията на свидетелите Н., А., К., Н., Т. М., както и от обясненията на подсъдимата, св. Н. Н., събраните писмени доказателства, заключенията на вещите лица. Съдът не кредитира показанията на Н., А., К. и Н. в частта, в която тези свидетели вменяват на подсъдимата присвояването на инкриминираните суми за инкриминирания период. Последните се явяват членове на управителни органи на кооперацията и като такива би следвало да носят отговорност за правилното разходване, осчетоводяване на средствата на кооперацията. В този смисъл тези лица ежегодно са извършвани проверка на касата и отчет, като не са констатирали липси. Вещите лица са констатирали едни и същи пропуски във воденото през инкриминирания период счетоводство в ЧОПК "Б. ", липса на финансова организация относно начина на събиране и осчетоводяване на средства за лично ползване, за картоните за вино, при изплащане на дължимата рента Следва да се кредитират и обясненията на подсъдимата. Обясненията на подсъдимата, освен средство за защита са и доказателствено средство за възприетите от подсъдимата факти и обстоятелства от значение за изясняване на обективната истина по делото. Като такова средство те следва да се обсъждат в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото. Съгласно длъжностната характеристика и обясненията си, подсъдимата като „счетоводител" следва да проверява първичните документи за извършените операции по закупуване на материали и др. за нуждите на кооперацията,контролира правилното оформяне на документите,осчетоводява своевременно документите по съответните сметки,преглежда и осчетоводява касовите ордери по съответните сметки,проверява правилното отразяване на счетоводните статии по съответните сметки,участва в изготвяне на годишния баланс.Подчинена е пряко на председателя,поддържа преки контакти с МОЛ и при необходимост с УС и КС.Няма приложена длъжностна характеристика за „касиер”.Но подсъдимата в самопризнанията си заявява,че е работила като касиер.Предвид това подсъдимата е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.”б” НК. Имала е фактическа власт върху парите на кооперацията, поверени й да ги пази. Настоящата инстанция счита, че обвинението се явява недоказано. На първо място при започване на работа като касиер К.- Б. не е приела по опис касата от предходната касиерка. Не е направен опис и предаване на касата от предишната касиерка. По отношение на обвинението за неотчитане на сумите, събрани от личното ползване от събраните доказателства по делото се установи, че тези суми са отчитани на вноски, като през годините са оставали несъбрани вноски. Установи се от показанията на вещи лице Д. Б., че домакинката Т. М. също е събирала парите за лично ползване. При приключване от касиера на страницата от касовата книга,документите от този лист са предавани на главния счетоводител за осчетоводяване и при приемането е записвано, че са приети и гл.счетоводител се е подписвал. Липсват списъци колко пари е следвало да отчете Т. М. в касата. Имало лица,които към момента на раздаването не са внесли всички възможни суми за финансиране на своята заявена култура за годината.Всяка година е имало лица, които до момента на раздаване не са внесли окончателно сумата на заявените декари и партидната книга остава там празна.Сумите,които в партидната книга липсват като недовнесени от конкретно лице,са записвани в списъците за раздаване на продукцията като дължими с молив или отбелязани по някакъв начин,с отметка.Списъците в този вид-с моливна отметка, са давани на домакина,който е следвало да вземе пари от тези лица,преди да им даде продукция.Такива суми има внасяни в кооперацията, като не винаги има отбелязване на имената на лицата.Когато домакинът е събирал сумата,липсва документ с подпис на лицето, което е внесло сумата ,а има просто отбелязване на сумата. Касовите книги и папките с първичнидокументи-ПКО и РКО са представени на вещото лице от св.А. Компютърни разпечатки за ведомостите били издавани и от св.А. /касиер в кооперация „ Ф.”/. По отношение на издадените три разходни касови ордери за сумата от 1 191, 46 лева от К.- Б. , които не били вписани в касовата книга.Тези ордери са приети като доказателство по делото и видно от същите липсва наименование и на организацията, по отношение, на която са издадени. Тук следва да се отбележи, че К.- Б. е работила и като счетоводител към кооперация Ф. По отношение на обвинението, че сумата от 2 000 лева, задължение на ”Н.” не била внесена от К.- Б. в касата. Самият св. Н. е заявил, че имал уговорки с председателя, доколкото има задължение към кооперация „Ф.”, което от своя страна говори са взаимносвързаност между двете кооперации. От друга страна доколкото ЧОПК „ Б. „ е имал назначен главен счетоводител, негово е било задължението да осчетоводява фактурите на кооперацията. По отношение на обвинението, че не се е отчела пълната сума от продажбата на лимитни карти следва да се има предвид, че съгласно заключението на вещото лице Д. П. – експерт-криминалист при РУП П., при картоните за вино има ръкописен текст и цифри, нанасяни не от подсъдимата. От проверените 1023бр. карти за лично ползване за 2008година в 21бр. от тях има нанасяне на текст, който не е от подсъдимата.Тези показания съвпадат и с обясненията на подсъдимата, че не само тя е участвала в продажба на картони за вино. Недоказано се явява и обвинението за двойно раздаване на рента. В издадените РКО не е отбелязано, за коя стопанска година е дължима тази рента. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че е имало и нераздадена рента от предходни години, която се заплащала впоследствие. Следва да се има предвид, че безспорно положение в наказателно- правната теория и съдебната практика е, че присвояването по смисъла на чл. 201 НК задължително трябва се изразява в противозаконно фактическо или юридическо разпореждане от страна на дееца с повереното му имущество в свой или чужд интерес. Оттук следва, че престъплението ще бъде налице, когато длъжностното лице се разпореди със съответното имущество, т.е. необходимо е да се установи съществуването на такива разпоредителни действия. Не са налице действия от страна на подсъдимата, от които да се направи извод, че тя реално е извършила присвояването по начина, изискуем в законовата норма. По делото не се установява, че получените от подсъдимата пари са били разходвани в неин или в интерес на трето лице, което не е кооперацията. От назначената счетоводна експертиза се констатира липсата, която се дължала на неправилно водено счетоводство. Тази липса обаче не означава, че средствата са присвоени от касиера, защото не всяка липса се базира само и непременно на извършено от дееца длъжностно присвояване или пък винаги произтича от друго престъпление. Като се има предвид, че тя се свързва с неотчитане на поверено имущество- не може по категоричен начин да се твърди, че единствената причина за липсата е длъжностно присвояване по чл.201 НК. Това е така, защото, за да има престъпление, то трябва да е доказано по несъмнен начин и при него да е ясно откъде произтичат вредите и произходът на щетата ще е винаги известен, именно поради факта на доказване на действията или бездействията на длъжностното лице, които са част от изпълнителното деяние. В случай, че разпорежданията на касиерката, които тя е извършил в свой или чужд интерес, не са известни, няма осъществено деяние и обвинението не е доказано категорично. Както се изясни по- горе, липсата може да се дължи на различни причини и поради това тя е с неизвестен произход. При положение, че в наказателния процес не се допуска ангажиране на отговорност по предположение, то в настоящия случай след като няма доказателства за присвояване от дееца или в полза на трето лице, не би могло да се приеме, че констатираната липса се дължи на извършено от подсъдимата престъпление. Окръжният съд се солидализира с извода на ПРС, а именно видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че в счетоводството, водено в ЧОПК „Б. ” гр. П., е липсвала финансовата дисциплина и контролът върху приходните и разходни суми е бил силно занижен, което е способствало за формирането на загуби. Ето защо констатираните липси не могат да се вменят като отговорност на подсъдимата по предявеното обвинение за присвояване. Както вече се изясни по-горе, няма доказателства за извършени разпореждания с тези пари в неин или в чужд интерес. Самото държане на тези пари и документалното им неотчитане в касата от подсъдимата не осъществява състава на инкриминираното деяние и не означава безусловно задържане и укриване за собствени цели и лични нужди. Подобно предположение не може да мотивира осъдителна присъда, независимо от установените липси, тъй като липсата сама по себе си не може да се отъждестви с присвояване, а за последното отсъстват каквито и да е доказателства.С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице основания за изменение или отмяна на атакуваната оправдателна присъда, поради което същата следва да се потвърди. Мотивиран от горното, съдът на основание чл. 334 т. 6 НПК Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5/03.02.2012г., постановена по НОХД №387/2011г. по описа на П. районен съд. Решението не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |