№ 136
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503311 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 18915/23.12.2021г. от „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК
********* чрез пълномощника адв. М.П. от САК против разпореждане № 292393 от
07.11.2021г., постановено по гр. д. № 14582/2020г. по описа на РС Пловдив, XIV гр. с., с
което се връща постъпилата в Районен съд Пловдив с вх. № 287868/28.09.2021г. частна
жалба, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността й.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
оспорваното разпореждане и се моли за неговата отмяна.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С решение № 261401 от 05.05.2021г., постановено по гр. д. № 14582 по описа за 2020г.
на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., е бил уважен предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между Г. М.
П., ЕГН ********** и „Кредит тайм“ ЕООД, ЕИК *********, че клаузата от сключения
между тях договор за паричен заем № 51455 от 19.02.2020г., с която е установено, че при
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение в срока, посочен в т. 11.5.3
от общите условия, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1130, 80 лева, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави.С оглед изхода по делото са присъдени и
разноски.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Кредит тайм“
ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адв. М.П. от САК.
С разпореждане от 06.07.2021г. първоинстанционният съд е указал на жалбоподателя,
че в едноседмичен срок следва да отстрани нередовностите на постъпилата въззивна жалба,
като представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ОС Пловдив в размер на 25
лева.Изрично е указано също на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в срок,
въззивната жалба ще бъде върната.Дадените указания са съобщени на жалбоподателя чрез
пълномощника му на 26.07.2021г., като в определения срок не са представени доказателства
за внесена ДТ.
С разпореждане от 06.08.2021г. районният съд е върнал постъпилата въззивна жалба
поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността й.Това
разпореждане е съобщено на жалбоподателя отново чрез пълномощника на 20.09.2021г.В
1
срок е постъпила частна жалба /молба/ против него вх. № 287868/28.09.2021г.
Постъпилата частна жалба също е била оставена без движение от районния съд, като с
разпореждане от 29.09.2021г. на жалбоподателя са дадени указания за внасяне на ДТ в
размер на 15 лева по сметка на ПОС в едноседмичен срок.Жалбопадателят отново е
предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок и непредставяне на доказателства за
внесената ДТ, жалбата ще бъде върната.Разпореждането е съобщено чрез пълномощника му
на 25.10.2021г.
Тъй като в указания срок не е внесена следващата се ДТ, с разпореждане № 292393 от
07.11.2021г., предмет на обжалване в настоящето производство, е върната постъпилата в
Районен съд Пловдив с вх. № 287868/28.09.2021г. частна жалба, поради неизпълнение на
указанията на съда за отстраняване на нередовността й.
При тези данни настоящият състав на съда намира, че постановеното разпореждане е
правилно.
На жалбоподателя са били дадени надлежни указания за отстраняване на
констатираната нередовност, като изрично му е указано също, че при неизпълнението им и
непредставяне на доказателства за внесената ДТ по сметка на ОС Пловдив, жалбата му ще
бъде върната.В дадения срок не са били представени доказателства в тази насока, нито е
постъпила молба от жалбоподателя за продължаване на срока по реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК,
в случай че е била налице уважителна причина за неизпълнение на указанията в срок.По
делото не са представени доказателства за внасяне на следващата се ДТ за обжалване на
първоинстанционния акт и до настоящия момент, а дължимата такава за частната жалба, с
която е сезиран настоящия състав, е внесена от ответника по жалбата, вместо от
жалбоподателя.
Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна и като такава следва
да се остави без уважение, а оспорваното разпореждане като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
При този изход в полза на ответника по частната жалба следва да се присъдят
направените разноски в размер на 15 лева – заплатена ДТ за обжалване вместо
жалбоподателя, а на пълномощника, осъществил безплатна адвокатска помощ на ответника
по жалбата, следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева,
определено по реда на чл. 11 във вр. с § 2а от ДР на Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 292393 от 07.11.2021г., постановено по гр. д. №
14582 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, XIV гр. с.
ОСЪЖДА „Кредит тайм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Анна Ахматова“ № 9, представлявано от управителя М.И. да заплати на
Адвокатско дружество „.................“, Булстат *********, с адрес – гр. Пловдив, ул. „Братя
Пулиеви“ № 1, сумата от 240 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ на ответника по частната жалба в настоящето производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2