РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Кърджали, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200062 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1300-002059 от 14.10.2022 г.,
издадено от Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени
административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на
200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от ЗДвП, по т.3.- „глоба”
в размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на П. Н. Я. от ****, с ЕГН **********.
Жалбоподателят П. Н. Я. твърди, че наказателното постановление е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Не бил извършил виновно посочените в същото
нарушения на ЗДвП и затова не следвало да се ангажира административнонаказателната му
отговорност. Наказващият орган допуснал съществени нарушения на императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не били конкретизирани обстоятелствата при които
е извършено нарушението. Моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление,
както и да му присъди направените по делото разноски.
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че нарушението по т.1 от наказателното
постановление не било уточнено в какво се изразява, а голословно била изписана
разпоредбата на закона, което не давало възможност за защита на жалбоподателя. Относно
1
нарушението по т.2 изтъква, че не оспорвали фактическата обстановка, а именно, че все пак
Я. е ударил автомобила на разпитаната свидетелка. Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от
ЗДвП обаче изисквала да се уведомят компетентните служби на МВР само, когато при
произшествието са пострадали хора, а в случая не било така. За това нарушение нямало и
никакви мотиви защо се налагат наказания към максимума. Касаело се за леко ПТП, водачът
сам се върнал на мястото на произшествието, съдействал и признал, че без да иска е ударил
автомобила. Същият бил млад човек и нямал други наказвания с наказателни постановления.
По отношение на третото констатирано нарушение, единият полицай твърдял, че не помни
дали бил искан контролен талон на водача. Моли за отмяна на наказателното
постановление, алтернативно за изменение по т.2, като се намали наказанието до минимума.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва
жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 02.10.2022 г. около 16.00-16.30 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил
„****“ с рег.№ **** в гр.Кърджали, ул.„Васил Априлов“ до блок ГУСВ. На същото място
той предприел маневра движение на заден ход, без да се убеди, че пътят зад него е свободен
и няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Вследствие на това
водачът П. Я. блъснал странично правилно паркирания лек автомобил „****“ с рег.№ ****,
собственост на свидетелката П. О.. Настъпило пътнотранспортно произшествие с
незначителни материални щети по двата автомобила. Малко по-късно свидетелката О.
установила, че автомобилът й е ударен и подала сигнал на ЕЕН 112. На място бил изпратен
екип на сектор ПП-Кърджали в състав свидетелите Б. М. и Р. П. - мл. автоконтрольори.
Около 17.15 часа те установили виновният водач П. Я., който пристигнал на мястото на
произшествието отново с автомобила „****“ рег.№ ****. Той заявил, че при движение на
заден ход е одраскал автомобила „****“ с рег.№ ****. Това се потвърждавало и от следите
по двете превозни средства, тъй като имало материални щети по автомобилите. По време на
проверката свидетелят Б. М. поискал документите на водача П. Я., при което той не
представил контролния талон към свидетелството за управление на МПС. По повод така
установените нарушения срещу жалбоподателя на място бил съставен АУАН по чл.40, ал.1,
чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, който той подписал и получил без
възражения. Въз основа на съставения акт, на 14.10.2022 г. наказващият орган издал
атакуваното постановление, с което наложил на П. Н. Я. административни наказания: по
2
т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от ЗДвП, по т.3.- „глоба” в размер на 10 лв. на
основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на гласните доказателства -
показания на свидетелите Б. М., Р. П. и П. О., на които съдът дава вяра изцяло, защото са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си относно релевантните
факти по делото, както и от приетите писмени доказателства - Акт за установяване на
административно нарушение от 02.10.2022 г.; Протокол за ПТП № 1555430 от 02.10.2022 г.;
снимков материал; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Справка за собственост
на МПС; Заповед Рег.№ 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР, установяваща компетентността
на актосъставителя и наказващия орган.
При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.
По т.1 от наказателното постановление: Отговорността на жалбоподателя П. Я. е
реализирана за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба задължава водачът,
преди да започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен
и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. От
събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се установява изложената в
акта за установяване на административното нарушение и в наказателното постановление
фактическа обстановка. Доказа се, че на 02.10.2022 г. в гр.Кърджали, ул.„Васил Априлов“ до
блок ГУСВ, при извършване на маневра движение на заден ход, жалбоподателят не се е
убедил че пътят зад управляваното от него МПС е свободен и няма да създаде опасност за
останалите участници в движението, при което е блъснал правилно паркирания лек
автомобил марка „****“ с рег.№ ****. Така извършеното нарушение правилно е
квалифицирано по чл.40, ал.1 от ЗДвП. Посочената санкционна норма е тази на чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП, предвиждаща наказание „глоба“ от 20 лева за водач, който нарушава
правилата за движение назад. При индивидуализацията на наказанието
административнонаказващият орган е съобразил цитираната разпоредба и е наложил
предвиденото, без възможност за преценка, наказание „глоба“ в размер на 20 лв. Ето защо,
наказателното постановление в тази част следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено нарушение
на чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от ЗДвП, който въвежда задължение за водача на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието
3
са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи. Безспорно се доказа, че на 02.10.2022 г. в гр.Кърджали, ул.„Васил Априлов“ до блок
ГУСВ, водачът П. Я. е управлявал лек автомобил „****“ с рег.№ ****, като при неправилно
извършване на маневра движение на заден ход е причинил пътнотранспортно произшествие
с леки материални щети по два автомобила. По делото обаче не се установи на процесната
дата и място да са пострадали хора при произшествието, за да възникне задължение за
водача да уведоми компетентните органи така, както изисква посочената разпоредба. Такива
твърдения няма и в акта и в наказателното постановление. Затова според настоящата
инстанция жалбоподателят неправилно е наказан за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от
ЗДвП, каквото не се доказа да е извършил. Ето защо, наказателното постановление в тази
част следва да бъде отменено.
По т.3 от наказателното постановление: Разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
задължава всеки водач на моторно превозно средство да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. За
неизпълнение на това задължение чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда административно
наказание „глоба“ в размер на 10 лв. за виновния водач. В настоящия случай
жалбоподателят на 02.10.2022 г. по време на извършената проверка от полицейските
служители не е носил и не е представил контролен талон към свидетелството си за
управление на моторно превозно средство и затова правилно е наказан. При дадената
правилна квалификация на извършеното административно нарушение законосъобразно е
приложена санкционната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП, където предвиденото
наказание е в абсолютен размер - „глоба” от 10 лв., в който размер е и наложеното на П. Я.
административно наказание. Затова като правилно и законосъобразно наказателното
постановление в тази част следва да бъде потвърдено.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление в частта
относно нарушенията по чл.40, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП са съставени правилно и
законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са допуснати
нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на наказателното постановление. Нарушенията са пълно описани с
всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които са извършени. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога и къде
е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. В акта и
атакуваното постановление се твърди, че на 02.10.2022 г., около 16.30 часа, в гр.Кърджали,
ул.„Васил Априлов“ до блок ГУСВ, жалбоподателят управлявайки лек автомобил „****“
рег.№ ****, при движение маневра на заден ход не се убеждава, че няма да създаде опасност
за другите участници в движението и блъска странично правилно паркирания лек автомобил
4
„****“ с рег.№ ****, като настъпва ПТП с щети по двата автомобила, установен е около
17.15 часа и не представя контролен талон към свидетелството за управление на МПС. Това
описание на нарушенията напълно отговаря на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си.
Словесното описание на констатираните нарушения и установената по делото фактическа
обстановка съответстват на посочените като нарушени правни норми на чл.40, ал.1 и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, както и на санкционните такива по чл.183, ал.2, т.11 и чл.183, ал.1, т.1 пр.2
от ЗДвП. Нарушенията се явяват напълно доказани от показанията на разпитаните
свидетели, както и от съставения акт, ползващ се с доказателствена сила. До друг извод не
води изтъкнатото от защитата обстоятелство, че единият полицай не помнел дали е искан
контролен талон на водача. Това съдът отдава на изминалия период от време от процесната
дата, на естеството на работата на свидетеля П. като автоконтрольор и извършваните от него
множество подобни проверки по отношение на водачи на МПС.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1300-002059 от 14.10.2022 г.,
издадено от Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, в частта, с която са
наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 20 лв. на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.3.- „глоба” в
размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на П. Н. Я. от ****, с ЕГН **********.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1300-002059 от 14.10.2022 г., издадено
от Началник група в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, в частта, с която са наложени
административни наказания: по т.2.- „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено
5
нарушение по чл.123, ал.1, т.2 б.„а“ от ЗДвП, на П. Н. Я. от ****, с ЕГН **********.
ОСЪЖДА П. Н. Я. от ****, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали,
по реда на глава дванадесета от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6